Дело №2-2-44/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года с. Тросна

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истицы - автомобилю и расходов связанных с рассмотрением дела и на представителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного гибелью лошади в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ФИО3 и соответчику привлеченному судом по тем же исковым требованиям по первоначальному и встречному иску Страховое Акционерное Общество «ВСК»

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, первоначально обратилась в Кромской районный суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истицы, расходов связанных с рассмотрением дела и расходов на представителя.

В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство DAEWOO <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истице ФИО1 получило повреждения при следующих обстоятельствах.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> направлении д. Красавка, в районе <адрес> допустил наезд животное - лошадь, собственником которой является ответчик ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет №

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 составляет №

Истица полагает, что ущерб, причиненный ее транспортному средству, согласно указанному выше расчету, в размере № должен быть возмещен ответчиком ФИО2

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежит бремя содержания принадлежащей ему лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу третьих лиц.

Между тем, ответчиком не было принято всех необходимых мер по содержанию лошади, которые исключили бы повреждение имущества истца.

При этом, в случае невыполнения владельцем животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению им.

Истица ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №-О на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ (оказания услуг) №-О от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а также для представления интересов в суде истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие материальные расходы.

Несение таких расходов подтверждается договором 4-ю на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 20 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг в пределах 20 000 руб.

Понесенные расходы истица считает разумными поскольку представителем оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса, изучение документов, представленных доверителем, подбор, анализ и обобщение нормативных документов и судебной практики по предмету спора, оценка судебной перспективы дела; подготовка текста искового заявления с приложением необходимых доказательств, изготовлением надлежащего количества копий, представление искового заявления в суд. Исковое заявление составлено на 3 страницах; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску.

Истица так же понесла расходы на отправку телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы в размере 348 рублей, что подтверждается копией телеграммы, чеком об оплате и понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб.

Для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность № у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области. За услуги по оформлению доверенности было оплачено 2 200 рублей, что подтверждается записью нотариуса.

Свои исковые требования истица мотивировала так же положениями ст. 15, 137, 210, 1064, ГК РФ, статьями 88, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ФИО2 взыскать с сумму ущерба в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил взыскать с ФИО2 причиненный ФИО2 вред имуществу истицы и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 пояснил, что предъявленный к нему уточненный иск ФИО1, он не признает находя его не обоснованным, поскольку принадлежащую ему лошадь он содержал в день дорожно – транспортного происшествия, в месте выпаса на привязи и почему лошадь смогла освободиться от привязи ему не известно. При этом полагает, что сын истицы управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> при должной внимательности мог избежать наезда на лошадь, но не был внимателен к дорожной обстановке с учетом времени суток и погодных условий и в результате произошедшего ДТП наступила смерть лошади принадлежавшей ФИО2, чем ему причинен ущерб.

Представитель ответчика по первоначальному иску адвокат Лунева Л.Н. в судебном заседании предъявленный к ФИО2, уточненный иск ФИО1, не признала находя его не обоснованным, по тем же доводам, что и ФИО2

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, который был принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, двигаясь со стороны <адрес> направлении <адрес> по автодороге <адрес> по своей полосе движения ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от 13.10.1993г. (далее ПДД РФ) допустил наезд на животное (лошадь), принадлежащую ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № Лошадь, принадлежащая ФИО2, погибла.

На основании доводов приведенных выше, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Лунева Л.Н. просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере № – стоимость погибшей лошади, определенной исходя из справки Орловского ипподрома, в удовлетворении первоначального иска просил суд отказать полностью.

Истица по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 предъявленный встречный иск не признали находя его не обоснованным и в его удовлетворении просили суд отказать, поддержав свой первоначальный уточненный иск.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 и его представителя адвоката Луневой Л.Н. к участию в деле определением суда был привлечен соответчик по первоначальному и встречному иску САО «ВСК», представитель которого в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени.

Представитель соответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 суду представил возражения на первоначальные уточненные и встречные исковые требования указав, что истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 не имеет права требования возмещения ущерба от ДТП к соответчику САО «ВСК», поскольку наличие у истицы полиса ОСАГО не предусматривает возмещения ущерба причиненного страхователю – истице в рамках договора ОСАГО, соответчиком – страховщиком САО «ВСК».

Истцом по встречному иску ФИО2 был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из содержания п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Данное заявление в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Такой порядок установлен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней;

2) в течение 30 дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В ответе на вопрос 2 Президиумом Верховного Суда РФ даны "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020г.), в частности о том, при каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

Истцы по первоначальному и встречному искам, не обращались к ответчику с заявлением (претензией) по существу заявленных в суд исковых требований, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок разрешения споров не может быть признан соблюденным.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участников процесса, поименованных выше, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, проверив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и выводы проведенных по делу судебных экспертных исследований, установив юридически значимые обстоятельства, допросив свидетелей, со стороны истца и ответчика, получив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного уточненного первоначального иска ФИО1 и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лошадь согласно ст. 137 ГК РФ является собственностью ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2, а к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наезд на лошадь произошел в результате нарушения собственником животного – ФИО2 требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно ст. 13 закона, согласно которой выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Такие же нормы содержаться в п.3 Решения Никольского сельского совета народных депутатов № 66 от 10.09.2012 года «Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории Никольского поселения».

Таким образом, по мнению суда, в нарушение подпункта 1 пункта 5 вышеназванного Федерального закона лошадь ФИО2 находилась на дороге без должного присмотра с его стороны, поскольку она передвигалась свободно и пересекая проезжую часть автодороги общего пользования без контроля со стороны собственника явилась участником ДТП.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, именно на ответчике по первоначальному иску ФИО2, лежало бремя содержания принадлежащей ему лошади. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили не контролируемый выход лошади на проезжую часть дороги общего пользования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут сын истицы Свидетель №1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 (что подтверждается СТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) допустил наезд на лошадь, собственником которой является ФИО2 в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой блок фары, левого переднего повторителя, лобового стекла, крыши, левой передней и задней стойки кузова, передней левой двери. Лошадь, принадлежащая ФИО2, погибла (л.д.9).

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1 (СТС № от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 собственника <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ВСК «Страховой дом» по договору ОСАГО (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и определения цены иска ФИО1 в досудебном порядке обратилась к эксперту ОО и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет №, стоимость годных остатков транспортного средства 31065 рублей л.д.20-32).

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи работ (оказания услуг) №-О от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Таким образом, по делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости и допустимости, установлено, что ответчик ФИО2 является собственником лошади, которая находилась на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлениях (л.д. 9).

По ходатайству ответчика ФИО2, судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, согласно полученному экспертному заключению № от 08.08.2022

В дорожной обстановке, указанной в определении с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>», при возникновении опасности для его движения на расстоянии 10м, как то указано в протоколе открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель <данные изъяты>, при возникновении опасности для его движения на расстоянии 10 м, как то указано в протоколе открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не располагает технической возможностью предотвратить наезд на лошадь путем торможения. Так же следует отметить, что водитель автомобиля <данные изъяты>», за время реакции, с момента возникновения опасности для движения, не успевает привести тормозную систему своего транспортного средства в действие. (л.д.162-165)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключений приведенных выше экспертных исследований, в том числе досудебного представленного ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, ясными, содержащими подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу исследованными судом подтверждающими наступление ДТП в отсутствие нарушений водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, при этом выход лошади ФИО2 на проезжую часть, с наездом на нее автомобиля, в отсутствие вины водителя <данные изъяты> состоит в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ущерба истице по первоначальному иску ФИО1, в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований для сомнений в объективности заключения экспертных исследований приведенных выше, в том числе в расчете размера материального ущерба, причиненного истице ФИО1 повреждением автомобиля, у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истицы по первоначальному иску ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере определенным истицей ФИО1 который составляет № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесенных истицей ФИО3 а именно: 10 000 рублей в счет возврата стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля указанного выше, 20 000 рублей в счет частичной оплаты услуг представителя истицы - ФИО4, с учетом уменьшения ее размера судом, 348 рублей в счет возврата стоимости телеграммы связанной с рассмотрением дела и 3299 рублей в счет возврата уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 и соответчику привлеченному судом САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истицы - автомобилю и расходов связанных с рассмотрением дела и на представителя подлежащим частичному удовлетворению

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и соответчику привлеченному судом САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного гибелью лошади в размере № в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ФИО3 марки <данные изъяты> – суд оставляет без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора по обращению в САО «ВСК».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 и соответчику привлеченному судом САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истицы - автомобилю и расходов связанных с рассмотрением дела и на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истицы по первоначальному иску ФИО1 № в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> а так же в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесенные истицей ФИО1 расходы: 10 000 рублей в счет возврата стоимости досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля указанного выше, 20 000 рублей в счет частичной оплаты услуг представителя истицы - ФИО4, с учетом уменьшения ее размера судом, 348 рублей в счет возврата стоимости телеграммы связанной с рассмотрением дела и 3299 рублей в счет возврата уплаченной истицей государственной пошлины за рассмотрение дела.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 и соответчику привлеченному судом САО «ВСК» - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и соответчику привлеченному судом САО «ВСК» о взыскании материального ущерба причиненного гибелью лошади в размере № в результате дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля принадлежащего ФИО3 марки DAEWOO <данные изъяты> – оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий __________________

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.