66RS0006-02-2023-000717-19

№ 1-611/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковыльченко Д.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сергеева И.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты > судимого:

03.02.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору от 12.03.2014, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожденного 11.01.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

24.07.2023 в период времени с 15:00 до 15:03 ФИО1, находясь вблизи торгового центра «Кировский Люкс», расположенного по улице Восстания дом № 50, увидел на велопарковочной стойке велосипед марки «RH NX 675», принадлежащий Ё.Л.Д. пристегнутый к стойке противоугонным тросом, после чего, у него из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть 24.07.2023 в период времени с 15:03 до 15:04 ФИО1 подошел к велопарковочной стойке по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, Ё.Л.Д. отсутствует и не может их пресечь, осознавая тайный характер своих преступных намерений, подошел к велосипеду марки «RH NX 675», стоимостью 17000 рублей, принадлежащему Ё.Л.Д. и при помощи заранее приисканного предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, перекусил противоугонный трос, и сев на вышеуказанный велосипед, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Ё.Л.Д. стоимостью 17 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 21.08.2023 около 16:34 часов ФИО1, находясь у строения № 34 расположенного по улице Стахановская, увидел на велопарковочной стойке велосипед марки «Десна 2610», принадлежащий С.А.Г., пристегнутый противоугонным тросом к парковочной стойке по вышеуказанному адресу, после чего, у него из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ФИО1 предложил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, (далее по тексту неустановленный соучастник) совместно группой лиц похитить велосипед «Десна 2610», принадлежащий С.А.Г., на что неустановленный соучастник дала свое согласие, тем самым, вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.Г., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, неустановленный соучастник и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым последний должен подойти к велосипеду и неустановленным в ходе предварительного следствия предметом перекусить противоугонный трос, а неустановленный соучастник должна наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления предупредить об этом ФИО1, после чего выкатить из велопарковочной стойки и передать последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16:34 до 16:35 часов 21.08.2023 ФИО1 и неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, осознавая тайный характер своих преступных намерений, так как для окружающих их действия носят неочевидный характер, С.А.Г. отсутствует и не может их пресечь, подошли к велосипеду марки «Десна 2610» стоимостью 10000 рублей, принадлежащему последнему, где неустановленный соучастник согласно отведенной ей преступной роли, стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1, в это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи заранее приисканного предмета, неустановленного в ходе предварительного следствия, перекусил противоугонный трос, обеспечив неустановленному соучастнику беспрепятственный доступ к вышеуказанному велосипеду. Далее, неустановленный соучастник, действуя согласно своей ранее распределенной преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 подошла к велосипеду и взяв руками за руль выкатила его с велопарковочного места, затем ФИО1 взял вышеуказанный велосипед и сев на него уехал с места совершения преступления, при этом неустановленный соучастник также с места совершения преступления скрылась. Тем самым, ФИО1 и неустановленный соучастник тайно похитили вышеуказанное имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и неустановленный соучастник, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее С.А.Г. стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Ё.Л.Д.С.А.Г. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по хищению имущества Ё.Л.Д.

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по хищению имущества С.А.Г.).

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, оснований, сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению в соответствие с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в подробном изложении всех обстоятельств хищения (п. «и»), в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, оказание помощи родственникам, положительную характеристику.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по каждому преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, при этом он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, осуществлял общественно-полезную деятельность, однако ранее судим, при неснятой и непогашенной судимости вновь совершил два умышленных преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ему по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду наличия отягчающего вину ФИО1 обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая условное осуждение не отвечающим целям назначения наказания: исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения по каждому преступлению наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, его искреннее раскаяние, исключительно признательную позицию при расследовании и при рассмотрении уголовного дела, его отношение к совершенным преступлениям, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещения вреда, причиненного преступлениями, а именно Ё.Л.Д.. на сумму 17000 рублей, С.А.Г. на сумму 10 000 рублей. ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, как установленные и доказанные материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно оптические диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, копию договора купли-продажи № < № > от 21.08.2023, расходную накладную < № > от 22.08.2023, необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясьст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы осужденный ФИО1 должен самостоятельно прибыть в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ё.Л.Д. 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.Г. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписью камер видеонаблюдения, копию договора купли-продажи от 21.08.2023, расходную накладную от 22.08.2023 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Тарасевич