К делу № 2-16/2025 г.

УИД 23RS0008-01-2024-000713-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 12 сентября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

с участием помощника Белореченского

межрайонного прокурора Глушковой Ю.М.

представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности № 23АВ4791107 от 15.03.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Дунай С.А. и Дунай С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 30.7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 07.08.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата В соответствии с адресной справкой № 59, по состоянию на настоящий момент в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения. Данные граждане утратили право на проживание в связи с тем, что они являются родственниками бывшего собственника Дунай С.В., имущество которого было реализовано на торгах, что подтверждается постановлением УФССП по Краснодарскому краю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 19.12.2022 г., а также иными документами. Договор социального найма между истцом и ответчиками не заключен. Каких либо обязательств у истца по обеспечению ответчиков жильем не имеется. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их, и в связи с тем, что у ответчиков отсутствовали правовые основания пользования квартирой в период с 07.08.2023 г. по настоящее время считает необходимым взыскать с ответчиков оплату за временное проживание исходя из расчета 20 000 рублей в месяц, за период с 07.08.2023 г. по 06.02.2023 г. в размере 120 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, Дунай С.А. и Дунай С.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени судебных заседаний надлежаще и заблаговременно: (Дунай ФИО6 80401512625754, 80402711704516; Дунай ФИО6 80402711704554, 80401512625815, ФИО3 ШПИ 80402711704639, 80401512625853), причина их неявки суду не известна.

Судом предпринимались меры к установлению мета нахождения ответчиков, так согласно письма Белореченского районного суда <адрес> от дата участковому уполномоченному полиции отдела МВД РФ по <адрес> было поручено провести проверку по адресу: <адрес>, с целью установления проживающих в указанном жилом помещении граждане, их опросе и доведения до сведения указанных граждан о дате судебного заседания на дата, однако указанное поручение исполнено не было.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ), где цена – одно из существенных условий договора.

На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заключая договор купли-продажи недвижимости, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором и не вытекает из существа обязательства (ст.ст.485,486 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с этим истец, имеет право потребовать от другого лица, чтобы оно не чинило ему препятствий в пользовании домом, в том числе признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждено документально, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 30.7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 07.08.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата (л.д.9-12, 14-22).

По запросу суда в материалы дела из Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району предоставлена адресная справка, согласно которой, по состоянию на 26.08.2025 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5,дата года рождения и ФИО3, дата года рождения.

Постановлением уполномоченного органа дознания ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району от 11.07.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского производства.

В подтверждение своих доводов о взыскании с ответчиков денежных средств за незаконное проживание в его квартире, истцом в материалы дела предоставлен отчет об оценке № 055-25 о рыночной стоимости аренды квартиры.

Истцом в порядке добровольного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об оплате за пользование жилым помещением и его освобождении (л.д.24-30).

Однако досудебная претензия осталась без ответа.

Судом установлено, что ответчик Дунай С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению договора займа № 164/23/12/П заключенному 03.09.2012 г., в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 24.11.2021 г. в размере 627 731, 21 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору АО «Инвестторгбанк» Банк обратился в суд с иском к Дунай С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.03.2024 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-773/2024 по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Дунай С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 юта 2022 года (судья Черепов Р.В.) исковые требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания наложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

С Дунай С.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» взыскана задолженность по оговору займа №164/23/12/П от 03.09.2012 в размере 627 731,21 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 548 131,87 руб., задолженность в процентам - 54 537,20 руб., задолженность по неустойке - 25 062,14 руб., а также исходы по оплате госпошлины в размере 15 477,31 руб.

С Дунай С.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы проценты за пользование одежными средствами по договору займа №164/23/12/11 от 03.09.2012 из расчета 15,5% годовых и неустойка из расчета 0,1%, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 25.11.2021 по дату вступления в силу решения суда.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 716 000 руб.

Во исполнение заочного решения суда взыскателю направлен исполнительный лист ФС № 037493926, который был предъявлен для принудительного взыскания.

Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника Дунай С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата, приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на залоговое имущество, реализована спорная квартира путем заключения договора купли-продажи арестованного имущества № от 07.08.2023г. между ООО «НЕКСУМ» и ФИО2

Денежные средства от реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства были направлены в счет погашения задолженности Дунай С.В. перед АО «Инвестторгбанк».

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.08.2024 г. (судья Черепов Р.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Инвестторгбанк» к Дунай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное, имущество отказано.

Дополнительным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2025 г. (судья Черепов Р.В.) в удовлетворении уточненных исковых требований АО Инвестторгбанк» к Дунай С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2025 г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.08.2024 года и дополнительное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.03.2025 г., отменены. Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Дунай С.В., третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО5 в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взыскана задолженность по договору займа №/П от дата по состоянию на 24.11.2021 г. в размере 627 731,21 руб., состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу - 548 131,87 рублей, задолженности по процентам - 54 537,20 рублей, задолженности по неустойке - 25 062,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 477,31 рублей. Взысканы с Дунай С.В. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» проценты за пользование денежными средствами по договору займа №/П от дата из расчета 15,5% годовых и неустойку из расчета 0,1%, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 25.11.2021 г. до дня фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 30.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 716 000 рублей.

При этом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 29 мая 2025 года в исполненной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «НЕСКУМ» и ФИО7, задолженность по кредитному договору Дунай С.В. не была погашена, собственником залогового имущества, являлся Банк.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в таких жилом доме или квартире залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи) при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо юридическим лицом на приобретение или строительство таких жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В случае обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации их все проживающие там лица должны быть выселены. Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 1, 8 (часть 2), 18,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), в Российской Федерации как правовом государстве каждый вправе иметь в собственности имущество, включая жилое помещение, владеть, пользоваться и распоряжаться им на основе принципов юридического равенства и справедливости, свободы экономической деятельности, в том числе свободы договора, защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; при этом право собственности и свобода договора как необходимые элементы конституционного статуса личности, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно Конституции РФ, право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом также установлено, что ответчики не заключали соглашения с собственником жилья о пользовании жилым помещением, то есть они не являются нанимателями жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, а значит, не имеют права пользоваться жильем в соответствии с положениями данной нормы закона.

Как установлено в судебном заседании ответчики не оплачивают собственнику плату за найм жилого помещения и не являются членами семьи собственника жилого помещения.

Следовательно, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном домовладении, следовательно, заявленные исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы только два ответчика Дунай С.В. и ФИО3, исковые требования в части признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению частично, только в отношении ответчиков зарегистрированных по месту жительства в спорном жилом помещении Дунай С.В. и ФИО3

Так же, требования истца о взыскании с ответчиков платы за проживание в спорном жилом помещении, как взыскание неосновательного обогащения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании.

Следует учесть, что истец, являясь собственником жилого помещения, приобрел не только право, но и несет определенные обязанности, производные от его правомочий по владению, пользованию и распоряжению, содержанию принадлежащим ему жилым помещением, т.к. собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению - для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, вплоть до лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ). Однако при вышеуказанных обстоятельствах истец не имеет реальной возможности осуществлять не только свои права, но и нести указанную обязанность.

Разрешая данный спор по существу, следует принять во внимание и то обстоятельство, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ), при этом, положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

С учетом обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, который в настоящее время является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 30.7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, он имеет право владеть, распоряжаться и пользоваться данной жилой площадью, что служит основанием для удовлетворения исковых требований, частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Наличие данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств за пользование недвижимым имуществом– удовлетворить частично.

Признать ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения и ФИО5, дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 30.7 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, из жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 30.7 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Дунай С.В. и ФИО3 с регистрационного учета.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено дата

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: