Дело №2-1488/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-003557-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2025 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Перич С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛМС», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЛМС», в которых с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 348 342 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 579 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 100 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2024 года в 13.00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства марки FAW J6 №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛМС», под управлением ФИО2. Виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО2. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к прямому страховщику САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №. Указанное обращение было рассмотрено, 14 января 2025 года отказано в выплате в порядке прямого возмещения, так как полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Истец, для определения точной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО (ИНН <***>). Согласно Заключения специалиста № 25-020 от 29.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC № составила 443 162,00 рублей, стоимость производства экспертизы 8000,00 рублей. Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 12 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением Центрального районного суда г.Твери от 16 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ООО «ЛМС», ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом, согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим транспортным средством (п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско – правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN ALMERA CLASSIC, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и FAW J6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛМС», под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, г.р.з. №, принадлежащего истцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 02 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭЮА «Норма- плюс» ФИО № 82520 от 01.08.2025-07.08.2025, непосредственной технической причиной ДТП, имевшего место 07.12.2024 года, являлись действия водителя автомобиля FAW J6, г.р.з. № под управлением ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.8.1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, г.р.з. № по средним ценам Тверского региона на настоящее время без учета износа на заменяемые детали составляет 348 342 рублей.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО у суда не имеется. В материалах дела содержатся необходимые документы, подтверждающие право эксперта проводить заявленный вид экспертиз. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма -плюс» ФИО допустимым доказательством по делу, которым надлежит руководствоваться суду при разрешении заявленных истцом требований.

Суд относится критически к договору аренды транспортного средства от 31 октября 2024 года, заключенному между ООО «ЛМС» и ФИО2, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны приступили к исполнению условий данного договора суду не представлено. Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства от 31 октября 2024 года заключен с ФИО2 на год по 31 октября 2025 года, однако заявленный срок пребывания в свидетельстве о его регистрации указан до 27.06.2025 года, что само по себе исключает возможность заключения данного договора с иностранным гражданином сроком на год.

Кроме того, в объяснениях к материалу проверки от 25.12.2024 года ФИО2 указывалось место работы ООО «ЛМС», однако впоследствии он указал, что не работает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовую функцию будучи в должности водителя в ООО «ЛМС». Таким образом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца является ответчик ООО «ЛМС».

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 348 342 рублей. Учитывая вышеизложенное, указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «ЛМС».

При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2 у суда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что истцом ФИО3 произведена оплата досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛМС» в пользу истца.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 10 100 рублей, связанные с назначением по делу экспертизы и внесением на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области для производства экспертизы по делу, а также 5 000 рублей, которые внесены истцом на счет ООО «ЭЮА «Норма-плюс», которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛМС» в пользу истца в размере 15 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 579 рублей по чеку по операции от 04 апреля 2025 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 рублей.

ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» сообщено, что стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей. 10 000 рублей внесены представителем ответчика истца ФИО4 16.06.2025 на депозитный счет УСД, 5000 рублей внесены истцом на счет ООО «ЭЮА «Норма -плюс». Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «ЛМС» о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛМС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 348 342 рублей, судебные расходы в размере 36 679 рублей.

Взыскать с ООО «ЛМС» в пользу ООО «ЭЮА «Норма- плюс» денежные средства в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Степанова

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.