Дело № 2-3143/2022
36RS0005-01-2022-003420-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Воронеж г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,
представителя ответчика – АО «УК Советского района», действующего на основании доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с учетом уточненных исковых требований к АО «УК Советского района» с вышеуказанным иском, в котором просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу: материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца – <данные изъяты> в результате падения части дерева в размере 74 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рулей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 04.03.2022 вышеуказанный автомобиль был припаркован на придомовой территории <адрес> в <адрес>. В последующем, 05.03.2022 года в 11.00 утра, истцом было обнаружено, что на автомобиль упала часть сухого дерева, повредившая автомобиль истца. Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №7714,7765 от 05.03.2022 года). В соответствии с заключением № 35-2022 от 22.03.2022 года, стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 74 400 рублей. Поскольку лицом ответственным за надлежащие содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> и придомовой территории является АО «УК Советского района», 28.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика – АО «УК Советского района», действующий на основании доверенности – ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что согласно сведениям о прогнозе погоды на 05.03.2022 года присутствовал сильный ветер и мокрый снег, что, в свою очередь, свидетельствует о непреодолимой силе. В случае удовлетворения просила суд снизить сумму судебных расходов до 15000 рублей, учитывая чрезмерность суммы судебных расходов.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев отказной материал КУСП № №7714,7765 от 05.03.2022 года ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Ленсер, гос.рег.знак <***>.
Как установлено судом, 05.03.2022 года на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло падение части дерева, а именно его ветки на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается фотографиями и материалом №7714,7765 от 05.03.2022 года ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. В результате произошедшего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.
Также установлено, что с целью фиксации повреждений истец – ФИО1 обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о происшествии.
Согласно материалу КУСП №7714,7765 от 05.03.2022 года ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 с использованием фотосъемки был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра участка местности у четвертого подъезда <адрес> в <адрес> был припаркован автомобиль – Мицубиси Ленсер, гос.рег.знак <***>, на который упала часть сухого дерева (ветка), повредив кузов транспортного средства. Поскольку автомобиль находился в снегу, количество и размер повреждений не видно. При фото фиксации установлены повреждения, причинённые транспортному средству: трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше, вмятина на стойке слева, скол и трещины на заднем бампере, скол и трещина на переднем бампере справа.
По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от 10.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, таким образом, вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Согласно заключению специалиста ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 35-2022 от 22.03.2022 года, из видеосъемки и материалов проверки КУСП №7714,7765 от 05.03.2022 года, было установлено, что стоимость причиненного автомобилю ФИО1 ущерба составляет 74 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 11.2. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-Н, юридические, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями, постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, опоры наружного освещения и контактной сети.
Согласно п. 9.3.9.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П, и п. 6.3. решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-Ш «Об утверждении положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» - уходные работы за зелеными насаждениями в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов производятся силами организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.
Из вышеизложенного следует, что контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, должен осуществляться организацией, осуществляющей обслуживание данной территории.
Согласно сведениям КУСП №7714,7765 от 05.03.2022 года, местом произрастания дерева, ветка которого упала на автомобиль, является придомовая территория жилого <адрес>, обслуживаемая АО «УК Советского района».
Территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка придомовой территории. Ответственность по содержанию придомовой территории возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание - АО «УК Советского района».
Данный факт также подтверждает сама управляющая организация на сайте ГИС ЖКХ. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» организации, осуществляющие управленческую деятельность в ЖКХ, обязаны открыто предоставлять в единую федеральную централизованную информационную систему имеющуюся у них информацию, касающуюся многоквартирных жилых домов.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, включающее в себя уход за зелеными насаждениями, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П, придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.
Согласно абз. 8 п. 11.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).
Согласно абз. 8 п. 11.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.
Кроме того, в соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, дерево, сук которого упал на транспортное средство истца, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером36:34:0102071:304, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5748 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что дерево, упавшей веткой которого был причинен вред имуществу ФИО1, находилось в границах земельного участка <адрес>, обязанность по содержанию которого в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - АО «УК Советского района», поскольку именно оно обязано осуществлять уборку и уход за зелеными насаждениями на указанной территории.
При этом суд находит доводы представителя ответчика о непреодолимой силе происшествия в силу п. 2.1 Прогноза ЧС на 05.03.2022 года – несостоятельными, поскольку из указанного прогноза следует, что чрезвычайной ситуации не прогнозировалось. В прогнозе указаны возможные риски и рекомендации, кроме того в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что АО «УК Советского района» надлежащим образом исполняло обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории многоквартирного <адрес>.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых имущественный вред транспортному средству истца причинен в результате падения ветки дерева, произрастающего в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102071:304, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5748 кв.м., где на АО «УК Советского района», как управляющую компанию МКД, возложена ответственность по уходу за элементами озеленения дворовой территории <адрес>, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что управляющая компания надлежащим образом исполняла обязанность по уходу за зелеными насаждениями на территории многоквартирного <адрес>, суд полагает что имущественный вред причинен транспортному средству истца в результате бездействия АО «УК Советского района».
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма являются реальным ущербом и прямым следствием результата ненадлежащего исполнения АО «УК Советского района» своих обязанностей, в результате которых транспортному средству истца причинён ущерб, а также, что судом ответчику было разъяснено право оспаривания стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не воспользовался данным правом, принимая во внимание, что у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования ООО «БСЭиО «РЕЗОН» № 35-2022 от 22.03.2022 года, а также то, что расходы, понесенные истцом на составление заключения кадастрового инженера и экспертного заключения ООО «БСЭиО «РЕЗОН», являются необходимыми для защиты своих прав, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 74 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления на сумму 2700 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1920 рублей.
В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг № 77, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в суде, а также услуг по составлению письменных документов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Пунктом 4 вышеуказанного договора определено, что стоимость оказанных заказчику услуг составляет 35 000 рублей.
Предъявляя настоящие требования в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлены: акт выполненных работ от 28.03.2022 года, акт выполненных работ от 23.08.2022 года, расписка, согласно которым ФИО1 оплатила ФИО2 оказанные юридические услуги в размере 35000 рублей, из которых: устная консультация – 2000 рублей, организация и проведение экспертизы – 2000 рублей, переговоры с ответчиком – 1000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявление – 10000 рублей, участие в судебном заседании 10.08.2022 года – 5000 рублей, сопровождение с выездом на место кадастрового инженера – 2500 рублей, составление уточненного иска – 2500 рублей, участие в судебном заседании 24.08.2022 года – 5 000 рублей.
Также в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять интересы истца по гражданскому делу. За совершение нотариального действия истец оплатила 1920 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку поднесение расходов по составлению нотариальной доверенности обусловлено необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возражая против исковых требований ответчик просит суд снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, степень участия представителей истца при рассмотрении гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО1 и оказанных юридических услуг, принимая во внимание условия Договора на оказание юридических услуг № 77 от 14.03.2022 года, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, учитывая, что устная консультация, организация и проведение экспертизы и заключение кадастрового инженера, переговоры с ответчиком входят в перечень необходимых действий для подготовки и составления искового заявления, а составление и вручение претензии не является обязательным условием для данной категории дела, снизив размер заявленной ко взысканию суммы обязательных судебных расходов, судсчитает правомерным и разумным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 000 рублей, которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление уточнённых исковых требований, 5 000 рублей за участие в судебном заседании 10.08.2022 года, 5 000 рублей за участие в судебном заседании 24.08.2022 года.
Таким образом исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль, в размере 74 400 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 920 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рулей, и а всего 109 020 (сто девять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело №
36RS0№-22