РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1807/2022 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 10 октября 2019 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № AN-19/76164, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 752 972,67 руб. на срок – до 11 октября 2024 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № AN-19/76164 от 10 октября 2019 года в размере 1 319 986 руб. 77 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № AN-19/76164 от 10 октября 2019 года, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, принадлежащий в настоящее время ФИО2 Также истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 799 руб. 93 коп.

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к АО «Тойота Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 05 мая 2020 года, никаких сведений об ограничениях прав при постановке транспортного средства на учет не имелось, из договора купли-продажи следовало обратное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца п основному иску АО «Тойота Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 октября 2019 года между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №AN-19/76164, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 752 972,67 руб. под 11,80 % годовых на срок – до 11 октября 2024 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № AN-19/76164 от 10 октября 2019 года, Общих условиях договора потребительского кредита, Графике платежей. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 38 824,56 руб. уплачиваются 11 числа каждого месяца. Неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленным АО «Тойота Банк» документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, АО «Тойота Банк» предоставил денежные средства ФИО1 в сумме 1 752 972,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как это указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 03.02.2022 года составляет 1 319 986,77 руб., из которых 1 252 446,00 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 56 348,26 руб. - задолженность по просроченным процентам, 11 192,51 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

Данный расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен, и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчик своего расчета суду не представил, в связи, с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования АО «Тойота Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 319 986 руб. 77 коп.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, а также встречных требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2 на основании договора от 05 мая 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст.353 ГК).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, приобретено ФИО2 05 мая 2020 года по договору купли-продажи за 1 810 000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

14 октября 2019 года сведения о залоге вышеуказанного автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления, таким образом, на момент приобретения транспортного средства ФИО2 мог и должен был знать, что спорное имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 иного не доказано. Таким образом, встречный иск ФИО2 к АО «Тойота Банк» удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 799 руб. 93 коп., с ответчика ФИО2 – 6.000 рублей в счет судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 319 986 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 799 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2 (паспортные данные) для реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспортные данные) к Акционерному обществу «Тойота Банк» (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья