Дело 2-3693/2025

04.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

ИП ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, между Истцом {Заказчиком, ФИО1) и Ответчиком {Исполнителем, ИП ФИО2, С.) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № П-9/19 далее — Договор), по условиям которого Исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставил на участке Заказчика на территории СНТ (ДНП) «Ежевичное» в <адрес> сооружение/строение (пункты 1.1, 3,2 и 4,1 Договора), а Заказчик был обязан принять и оплатить выполненные по Договору работы в общем размере 979 000 {Девятьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек (пункты 1,2 и 2.1 Договора).

Оплата по условиям Договора (пункт 2.2) должна была быть осуществлена в три этапа:

предоплата в размере 13 % (127 000 рублей 00 копеек) была произведена в день заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ);

60 % от общей суммы Договора (587 000 рублей 00 копеек) оплачено Заказчиком при доставке материалов и бригады строителей на объект (не позже ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3,1 Договора);

оставшаяся сумма — 265 000 рублей 00 копеек (27 % от общей суммы Договора) должна была быть выплачена в день сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга дело № с ответчика в ее пользу взысканы: неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 420970 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу 2-3322/2021 об обязании ответчика ИП ФИО2 совершить определенные действия и взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков окончания работ, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № П-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3322/2021 отменено. Вынесено новое решение - исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и штрафа в соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в сумме 50000 рублей. Апелляционное определение ответчиком не исполнено, находится на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов Пестовского и <адрес>ов <адрес>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-41/2023-119 с ответчика в пользу истца. взысканы: неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору № П-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66572 руб. 00 коп., штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы 33286 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в размере 2197 руб. 16 коп. Решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Решением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-607/2023-119 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору № П-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 00 коп., а всего в сумме - 92900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 119 Судебный участок Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332860 рублей на основании сделки, совершенной в простой письменной форме к должнику ИП ФИО2. (вх. № судебного участка 4255). Из полученного почтового отправления узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (Дело №) (вх. № судебного участка 4255). Она обжаловала данное определение. ДД.ММ.ГГГГ года Московским районным судом Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Решением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1299/2023-119 с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору № П-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97900 руб. 00 коп., штраф за удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы в размере 48950 руб. 00 коп., а всего в сумме - 146850 рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 30/2021-119 с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору № П-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп., а всего в сумме - 107 300 рублей. Решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 203/2024-119 вынесено решение суда, рассмотренному в порядке упрощенного производства - иск истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной неустойки - удовлетворён в части.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется поставить на участке истца сооружение/строение согласно приложению № (Техническое задание). Истец обязуется принять и оплатить выполненные по Договору работы, согласно п. 2 настоящего Договора. В соответствии с п. 2 договора договорная стоимость определена в размере 979000 рублей; оплата производится поэтапно (3 этапа): предоплата в размере 13%, что составляет: 127000 руб., производится в день заключения договора, 60% от общей суммы договора, а именно 587000 руб. оплачивается истцом при доставке материала и бригады строителей на объект, оставшаяся сумма: 265000 руб. 27% от общей суммы договора выплачивается в день сдачи объекта и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.3 договора срок комплектации и доставки комплектующих и материалов на участок истца с 13 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работ: ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения ответчиком срока окончания работ по Договору он выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истец в полном объеме выполнила условия договора (сделки), оформленной в простой письменной форме - выплатив ответчику ДД.ММ.ГГГГ по п. 2.2.1 договора - 127000 рублей (квитанция к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по п. 2.2.2 договора - 587000 рублей (квитанция к ПКО б/н от

ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, взятые на себя в п. 1.1. и п. 3.2 договора обязательства, не выполнил. Акт сдачи-приемки работ (п. 2.2.3 договора) направил истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в Московский районный суд Санкт-Петербурга и Судебный участков 119 Санкт-Петербурга за восстановлением нарушенных ответчиком прав истца.

В ходе судебных разбирательств по делам 2- 30/2021-119 (Судебный участок № Санкт-Петербурга) и 2-3322/2021 (Московский районный суд Санкт-Петербурга) № Санкт-Петербургский городской суд (апелляционная жалоба ответчика на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-3322/2021) - ответчиком не доказаны обстоятельства того, что работы по договору № П-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ответчиком в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ был составлен ответчиком и направлен почтой России Истцу - ДД.ММ.ГГГГ. Других доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ч. 1 ст. 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В ч. 3 данной статьи указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ч,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в соответствии с п. 5.1 договора):

Период просрочки 102 дня. Неустойка = цена договора 979000 рублей х 102 дн. х 0,1% (за день просрочки) = 99858 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору № II- 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 99858 рублей 00 копеек; штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной неустойки в сумме 49929 руб. 00 коп;

Впоследствии истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 уточнила исковые требования.

Просит взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору № II- 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139997 рублей и штраф за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной неустойки в сумме 69998 руб. 50 коп.

В отношении заявленных встречных исковых требований, просит применить срок исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении дела № установлено, что работы по строительству сооружения / строения (дома) были выполнены в полном объёме, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом принятии истцом объекта. Право собственности на дом было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит совокупности представленных по делу доказательств и не имеет преюдициального значения. На текущую дату истцом неосновательно получено от ответчика денежных средств на сумму 107 300 руб. Кроме того, ответчик указывает на неисполнение истцом обязательства по оплате работ.

В соответствии с условиями п.2.2.3 Договора № П-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в 265 000 руб. выплачиваются подрядчику в день сдачи объекта и подписания Акта сдачи приемки работ.

Как установлено Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 2-3322/2021, право собственности на дом было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ; Акт сдачи-приемки был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ; мотивированные возражения истцом не заявлены. Объект фактически принят истцом. Ответчик по основному иску и истец по встречному иску полагает, что срок даты 265 000 рублей, согласно договору, наступил не позднее даты регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо недостатков ФИО1 не предъявлялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие ты. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ром.

Помимо суммы основного долга, причитаются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату в сумме 111 577,37 руб.

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 265 000 руб. основного долга и 111577,37 руб. - процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ИП ФИО2 исковые требования уточнил, представил расчет неустойки за просрочку оплаты по Договору. В пункте 5.2 Договора указано, что за нарушение сроков оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

Размер долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно: 265 000 рублей 00 копеек, общая стоимость работ по Договору оценена в 979 000 рублей 00 копеек, дата начала начисления процентов за просрочку оплаты: ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просрочку оплаты по Договору: 0,1 % от 979 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, количество дней просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 1840 дней, размер процентов за просрочку оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 1801360 рублей.

ИП ФИО8 А.С. просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П-9/19 в размере 265 000 рублей и неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П-9/19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1801 360 рублей.

В окончательной редакции, ИП ФИО2 уточнив требования, указал, что признает факт оплаты ФИО1 200000 рублей по договору, но настаивает на взыскании суммы основного долга в размере 65000 рублей и неустойки в связи с просрочкой оплаты в сумме 1801360 рублей. От требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказывается.

ИП ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П-9/19 в размере 65000 рублей, неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1801360 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам, встречные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам. В случае удовлетворения первоначального иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований необходимо отказать.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, даты завершения выполнения работ по Договору и передачи сооружения/строения Заказчику длительное время являлось предметом спора между ИП ФИО2 и Заказчиком — ФИО1

Несмотря на имевшее место обстоятельство направления Исполнителем подписанного в одностороннем порядке Акта сдачи-приемки работ, Заказчик ФИО1 утверждала, что работы, предусмотренные Договором, не завершены, и сооружение/строение не передано Заказчику; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, предметом которой являлось в том числе установление качества работ и их фактическое завершение.

Таким образом, до принятия Санкт-Петербургским городским судом Санкт-Петербурга апелляционного определения по делу № (номер дела в суде первой инстанции: 2-3322/2021), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения работ Исполнителем являлась предметом спора; определенность в данном вопросе отсутствовала.

Дата завершения выполнения работ по Договору и передачи дома Заказчику, а именно, регистрации права собственности на объект (дом) - ДД.ММ.ГГГГ, была установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в суде первой инстанции: 2-3322/2021), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № II- 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139997 рублей и штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной неустойки в сумме 69998 руб. 50 коп. является необоснованным.

В связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору № II- 9/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139997 рублей и штрафа на основании ст. 13 закона о защите прав потребителей за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной неустойки в сумме 69998 руб. 50 коп. необходимо отказать.

В отношении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 стало известно о наличии у ФИО1, материальных претензий по договору № II-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - из Судебного приказа Мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга дело №, отмененного определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 фактически стало известно о нарушении его права в связи с неоплатой денежных средств, наличии у ФИО1 долга по договору № II-9/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Со встречным исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд после истечения срока давности.

Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом - по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на то, что ФИО1 не доказан факт оплаты ею по договору 65000 рублей, исковые требования ИП ФИО2 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом по встречному исковому заявлению не заявлено. Уважительных причин для его восстановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 65000 рублей и неустойки за просрочку оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № П-9/19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1801360 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 139997 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в сумме 65000 рублей и неустойки 1801360 рублей - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.