2-900-2023 26RS0017-01-2023-000840-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2023 года в гор. Кисловодске
Кисловодский городской судСтавропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием сторон - первоначального истца ФИО1 и её представителя адв. ФИО2, встречного истца ФИО3, встречного истца ФИО8 и его представителя ФИО4, представителя ответчика администрации гор. Кисловодска ФИО5 рассмотрел гражданское дело №.
по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 и администрации гор. Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, о перераспределении долей и разделе наследственного имущества;
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и его разделе;
по встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО6 и администрации гор. Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и определении порядка пользования
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске умер ФИО7, которому на день его смерти принадлежало имущество, вошедшее в состав наследства в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес> долей на расположенный по тому же адресу земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения с разрешённым использованием для индивидуального домовладения, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с № и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с №, тоже расположенный по адресу: <адрес>, а также автомобиль Ситроен С-elysee, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ №, госрегзнак №. Наследниками к имуществу умершего, круг которых установлен нотариусом, являются ФИО1 (дочь), ФИО6 (сын) и ФИО3 (переживший супруг). ФИО8 - совладелец жилого дома (<данные изъяты>) расположенного в <адрес>. При жизни наследодатель ФИО7 произвел реконструкцию жилого дома с увеличением его объема и площади и дом в реконструированном состоянии поставлен на кадастровый учёт, однако своих прав в ЕГРН он не зарегистрировал. Его же право пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> долях внесено в кадастровый паспорт земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. №. Завещания ФИО7 не составил. Его наследники по закону для принятия наследства обратились к нотариусу Кисловодского горНО ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено и ведётся наследственное дело № (т-1, л.д. 83-148). В рамках наследственного дела наследник ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. заявил удостоверенный нотариусом отказ от принятия наследства по всем основаниям в пользу матери - ФИО3 Другим наследникам - ФИО1 и ФИО3 - нотариус ДД.ММ.ГГГГ. выдал свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества - на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль Ситроен С-elysee, легковой седан, <данные изъяты> №, госрегзнак №. В отношении недвижимого наследственного имущества (дома и земельного участка) нотариус своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что на них права наследодателя установленным порядком органом государственной регистрации не зарегистрированы и по данным Кисловодского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» дом является самовольно реконструированным с пристройкой к нему помещений 5№ общей площадью <данные изъяты>.м.; доли в праве на него не соответствуют полной доле в связи с выделом лит. Б. в самостоятельное домовладение по решению Кисловодского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением ему отдельного адреса.
При таких обстоятельствах в суд с указанными первоначальными и уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями обратилась ФИО1, со встречными требованиями обратилась ФИО3 и затем ФИО8, также уточнивший свои встречные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
ФИО1 и её представитель адв. ФИО2 заявленные исковые требования по доводам искового заявления поддержали и пояснили, ДД.ММ.ГГГГ. умер отец ФИО1 - ФИО7, после его смерти осталось наследство. ФИО1 своевременно обратилась за наследством к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство - объекты недвижимости ей отказано, так как имеются самовольные пристройки, и разъяснено право на обращение в суд. Просят сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, пересчитать доли в праве на этот дом и включить его и земельный участок по <адрес>, а также доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> в состав наследственного имущества, признать права собственности наследников на наследственное имущество и произвести его раздел между ФИО3 в пользу которой от наследства отказался её сын ФИО6, которой выделить доли в праве на недвижимое имущество по <адрес> и автомобиль мужа, а ей, ФИО1, выделить доли в праве на жилой дом и земельный участок на праве ПНВ с учетом проведенной по делу экспертизы о пересчёте долей. На автомобиль ей выдано нотариальное свидетельство на <данные изъяты> долю, но весь автомобиль с порядке раздела наследственного имущества следует передать ФИО3, которая фактически приняла наследство после смерти мужа. Вопрос по земле их стороной в данном деле не ставится. Встречному исковому заявлению ФИО3 – не возражают и признают в полном объеме. Встречному иску ФИО8 не возражают только в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования его помещениями по варианту ФИО8, как он фактически и сложился. Сам ФИО8 и его наследодатель ФИО10 участия в реконструкции и увеличении площади дома по <адрес> не принимали. С учетом реконструкции дома наследодателем ФИО7 увеличилась именно его доля в праве на дом, в связи с чем эксперт и дал свое заключение об изменении долей. О порядке пользования земельным участком - вопрос преждевременный, так как ею наследство еще не оформлено, а ФИО8 оформил участок в аренду, тогда как у неё иное вид права - пожизненного наследуемого владения, а на участке есть несогласованные хозпостройки. В этой части ФИО8 следует отказать.
ФИО3 свои требования поддержала и пояснила, что наследственное имущество в виде долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> она и умерший ФИО7 приобрели в период их брака, а долю в праве на дом и земельный участок по <адрес> муж приобрёл раньше. Она не обращалась к нотариусу за выдачей ей свидетельства о праве на супружескую долю и не заявляет таких требований в суде, считает всё имущество наследственным и просит его разделить между нею и ФИО1, а именно: выделить ей <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> и автомобиль, а ФИО1 все доли в праве на жилой дом и на земельный участок по <адрес>. Также пояснила, что жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возведения, достался её супругу и его брату Петру по дарению, дом был саманный и маленький. Брат Пётр в этом доме не жил, а проживал с семьёй на ул. Романенко в гор. Кисловодске и в ремонте и реконструкции дома участия не принимал.Её муж делал пристройки из кирпича в силу необходимости улучшения жилищных условий. Он укрепил кирпичной кладкой саманные стены. Потом в старой части дома стал проживать сын Петра и его наследник - ФИО8 Реконструированный дом никем не узаконен, доли в праве на него определены в отношении старого дома, но в БТИ и на кадастровом учёте дом стоит по фактической площади. Права на земельный участок дома были зарегистрированы за мужем и его братом Петром по <данные изъяты> доли, но потом Петр докупил <данные изъяты> и больше их доли не менялись. Просит сохранить дом в реконструированном состоянии и пересчитать доли в праве на него по заключению экспертов и все наследственные права на него передать ФИО1. Сама она жила с мужем и живет после его смерти в доме по <адрес>, который тоже приобретён в браке и приняла наследство супруга, вступив в фактическое владением имуществом. Она содержит принадлежащие ей в доме помещения и уплачивает необходимые коммунальные платежи и налог на землю. Сын ФИО6 от принятия наследства отца отказался в её пользу; вопросов о компенсациях между нею и ФИО1 нет. Никаких свидетельств о праве на наследство она у нотариуса не получала. Просит признать факт принятия ею наследства мужа, сохранить наследственный дом по ул. <адрес> в его реконструированном состоянии и пересчитать доли мужа и ФИО8 в праве на него. Наследство разделить между нею и ФИО1 и выделить ей доли в доме и земельном участке по <адрес> и автомобиль, а ФИО1 доли в праве на дом и земельный участок по <адрес>. Порядок пользования помещения реконструированного дома следует сохранить такой, какой фактически существует и указан в иске ФИО8, а порядок пользования его земельным участком определить позже соразмерно долям его собственников и с учётом существующих строений.
ФИО8 и его представитель ФИО4 заявленные и уточнённые встречные требования поддержали по доводам искового заявления. ФИО8 считает, что реконструированный жилой дом по <адрес> следует узаконить в его текущем состоянии и определить порядок пользования его жилыми помещениями между ним и ФИО1 по предложенному им варианту: ему закрепить помещения № жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожую - площадью <данные изъяты> кв.м., № кухню - площадью <данные изъяты> кв.м. и № жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., а также топочную лит.Д, навес лит. Г3, сарай лит. Г1 и погреб лит. Г4; а в пользование ФИО1 помещения № жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., № прихожую - площадью <данные изъяты> кв.м., № санузел - площадью <данные изъяты> кв.м., № кухню - площадью <данные изъяты> кв.м., № жилую комнату - площадью <данные изъяты> кв.м., № подвал - площадью <данные изъяты> кв.м., и № веранду - площадью <данные изъяты> кв.м. и сарай лит.Г2. В настоящее время он по договору аренды от 24.09.2021г. является арендатором земельного участка дома № площадью <данные изъяты> кв.м. в части <данные изъяты> кв.м. Доли в праве на земельный участок дома просит определить ему и ФИО1 по <данные изъяты> и порядок пользования им установить по составленной им схеме. После заявления в деле требований о перераспределении долей, его права затрагиваются. Проведенная в мае экспертиза рассматривала документы, представленные первоначальным истцом. В части сохранения и узаконения жилого дома возражений нет. С 70-х годов были реконструкции и пристройки к дому, однако по договору дарения <данные изъяты> одаряемыми были дед ФИО8 и два его сына, то есть отец и дядя ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО11 приобретено в жилом доме <данные изъяты> долей, жилой дом в договоре указан определяется как жилое саманное здание литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. То есть, в ДД.ММ.ГГГГ. куплено <данные изъяты> долей в доме. Затем в доме совершались пристройки и его площадь увеличилась до <данные изъяты>. Исходя из этого, доля ФИО8 определена экспертом неверно, - его доля <данные изъяты>. Идя навстречу ФИО1 и не умаляя своих прав, ФИО8 полагает распределить между ними доли доли по <данные изъяты> поскольку фактические площади занимаемых помещений примерно равны. При этом требования о компенсации не заявляются и претензий на дополнительные помещения нет. В будем ФИО1 собирается решать вопрос о земле и возможно изменить границы участка, которые сложились исторически с 50-х годов прошлого века. Предлагаем закрепить порядок землепользования сейчас по предложенному варианту, схема которого приложена к делу.
Представитель ответчика администрации гор. Кисловодска ФИО5 возражал удовлетворению части первоначальных требований и пояснил, что наследодателем право ПНВ не было зарегистрировано и нет оснований для признания права ФИО1 на ПНВ. В части сохранения дома по <адрес>, то он самовольный и не обладает признаками объекта недвижимости согласно закону. Правильно было бы сторонам самостоятельно привести строение в порядок в соответствии с документами. В связи с этим и с тем, что прежние собственники не предприняли действий по его узаконению – просит отказать. По встречным искам позиция такая же.
В судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещены, не явились ответчик ФИО6, подавший заявление о рассмотрении дела без его участия, и третьи лица: комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска, нотариус Кисловодского горНО ФИО9 О наличии уважительных причин неявки третьи лица суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Причины их неявки суд признаёт неуважительными и дело рассматривает в отсутствии неявившихся согласно положениям ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд допросил свидетелей.
Свидетель ФИО12 показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с покойным ФИО7, личных требований к его имуществу у неё нет, т.к. они разошлись. В момент их брака на <адрес> существовала старая саманная хата из двух комнат, часть которой была подарена в равных долях ФИО7 и его брату ФИО10 их матерью. Сейчас эта хата сохранилась частично, т.к. реконструирована. Полностью снята старая штукатурка и установлена сетка с цементом, заменен стояк и старая стена, граничащая с пристроенной спальней полностью кирпичная. Форсунку ставили в новой комнате и выложили новую стену из огнеупорного кирпича, саман выбросили. Хозпостройки на участке расположены как они указаны в техпаспорте. ФИО8 живет в доме и он не разделён, крыша одна. Ранее по решению горисполкома получили разрешение на коммуникации и все узаконили. Земельный участок дома маленький, неделимый, но есть забор, который установлен неправильно, а как захочется ФИО8 Он полностью перекрыл окна, обезобразил комнату, воздуха нет, все завалено. Покойный ФИО13 это посторонний человек, ему горисполкомом был выделен отдельный участок и его дом литер Б. По его дому и выделенному ФИО13 участку спора нет и никогда не было. Это отдельное домовладение со своим адресом. Бывший муж Александр при жизни оказывал содействие. Кухня была построена с ним. В ДД.ММ.ГГГГ она с ним развелась и осталась проживать в доме по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. оформляла коммуникации, достраивала туалет и ванную уже без него. Все из красного кирпича. Она на наследство ФИО7 претензий не имеет.
Свидетель ФИО14 показала, что ФИО8 и ФИО1 её племянники. Их отцам она двоюродная сестра. Домовладение по <адрес> - подворье их деда по маминой линии и оно впоследствии досталось ФИО15 Никифоровичам. Раньше это был старый саманный дом с двумя комнатами и верандой, а сейчас его перестроили. Александр жил в этом доме, а Петр после женитьбы жил на ул. Романенко в Кисловодске, а потом, все отдал своему сыну Роме, который и живет до сих пор в доме на отцовой доле, но в доме он ничего не строил. Петр в строительстве дома не помогал и в доме не жил, а отец женился без конца. Копейки не давал и даже воду перекрывал.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
По свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС УЗАГС СК по гор. Кисловодску на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 умер в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ.
На момент смерти как указали стороны и документально установлено в нотариальном наследственном деле, умершему принадлежало и вошло в состав наследства, о чём спора нет, имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес> и <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения расположенным по тому же адресу земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием для индивидуального домовладения, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>м. с <адрес> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу: <адрес>, а также автомобиль Ситроен С-elysee, легковой седан, <данные изъяты> №, госрегзнак №.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратились его наследники первой очереди по закону: дочь ФИО1, сын ФИО6 и переживший супруг ФИО3 При этом сын установленным нотариальным порядком от наследования отказался в пользу матери ФИО3
Таким образом, в круг наследников к имуществу ФИО7 входят первоначальный истец ФИО1 и встречный ФИО3 Их взаимные требования и встречные требования, предъявленные ФИО8, не входящим в круг наследников, но имеющим долю в праве на жилой дом и право аренды его земельного участка, вполне совпадают относительно узаконения - сохранения жилого дома в самовольно реконструированном наследодателем состоянии.
Для выяснения технической возможности такого сохранения, а также обстоятельств дела с использованием специальных познаний в строительстве и землеустройстве по делу была назначена и проведена негосударственными судебными экспертами ФИО16 и ФИО17 судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
Согласно представленному в дело экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащему ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.
По результатам натурного обследования и данным технического паспорта, подготовленного Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом литер «А» по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: его общая площадь - <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. и подсобная - <данные изъяты> кв.м. Площадь помещения вспомогательного использования (веранды) - <данные изъяты> кв.м.
Площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен - <данные изъяты> кв.м. Строение дома состоит из следующих помещений: <данные изъяты>
В указанном жилом доме литер «А» проведены работы по его самовольной реконструкции - расширению объекта капитального строительства путем возведения пристройки - <данные изъяты> а именно помещений: <данные изъяты>
Пристроенные помещения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства. Техническое состояние этих помещений допускает безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Имеется нарушение действующих строительных норм и правил в части жилого дома литер «А», возведенного до указанной реконструкции, а именно исходная часть литера «А» (существовавшая до реконструкции) возведена с использованием самана (несущие стены), что в соответствии с п. 6.16.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018г. N309/пр), в городах и поселках строительство жилых домов со стенами из сырцового кирпича, самана, грунтоблоков не допускается. Указанное несоответствие может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан при воздействии на указанное строение сейсмической нагрузки. Указанное нарушение устранимо путем усиления несущих стен, выполненных из самана.
Имеется нарушение Правил землепользования и застройки города- курорта Кисловодска, утв. постановлением администрации гор. Кисловодска от 24.12.2021г. №1425 в части отсутствия минимальных отступов от границ земельного участка до индивидуального жилого дома в размере 3м. Это нарушение устранимо путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, после его реконструкции ФИО7 и на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. составляют: доля ФИО7 составляет <данные изъяты>; доля ФИО10 - <данные изъяты> (переход указанной доли от указанного лица иным правообладателям эксперты не определяли).
При проведении обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что жилой дом литер А расположен в пределах границ земельного участка по адресу <адрес>
Суд, изучив со сторонами указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии у участников процесса возражений по существу его выводов, принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства технического состояния и параметров наследственного недвижимого имущества - жилого дома литер <адрес> К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы экспертов. Эксперты до начала экспертных исследований предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Их заключение соответствует действующему законодательству, научно обосновано и согласуется с другими доказательствами по делу, изложено ясным и понятным языком, не позволяет двоякого толкования и не порождает сомнений в его обоснованности. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Технические сведения о доме по данным техпаспорта ГБУ СК «Ставкрайимущество» на ДД.ММ.ГГГГ. и результаты его натурного экспертного обследования и обмера совпадают: общая площадь жилого дома литер «А» - <данные изъяты>м., в том числе жилая - <данные изъяты>.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен - <данные изъяты>.
Довод ФИО8 о том, что он не присутствовал при выходе экспертов на объект (по месту его жительства) выводов экспертизы не опровергает. То обстоятельство, что материалом спорного жилого дома, построенного в 1917г., является саман не должно препятствовать его дальнейшей эксплуатации, поскольку он изначально возводился из имевшегося и широко применявшегося в индивидуальном жилом строительстве материала. Указанные экспертами запреты на использование самана введены СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24 мая 2018г. N309/пр) т.е. значительно позже возведения самого дома и пристроек к нему и не могут рассматриваться как запрет на дальнейшую эксплуатацию объекта.
Его реконструкция осуществлена путём пристройки к нему новых помещений (№) без нагрузки на его конструкции (стены) и др. несущие элементы. Пристройка выполнена из кирпича и в целом не ухудшает техническое состояние дома. Эксперты не признали состояние объекта угрожающим жизни и здоровью. Вместе с тем их указание на отсутствие в строении антисейсмического пояса требует от его собственников самостоятельного принятия необходимых и своевременных мер защиты дома на случай сейсмической активности (ст. 209 ГК РФ) несмотря на то, что в течении нескольких лет эксплуатации самовольно реконструированного дома ситуаций, связанных с возникновением угрозы жизни и здоровью не возникало.
В данном деле не заявлено требований в т.ч. администрацией города о сносе либо приведении объекта в соответствие с существующими требованиями по основаниям ч.1 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требует получения соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку (в т.ч. самовольно реконструированную) может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что реконструкция дома завершена задолго до настоящего судебного разбирательства и до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, его эксплуатируемые на протяжении ряда лет помещения электрифицированы, газифицированы, снабжены системами водоснабжения и водоотведения. Порядок пользования его помещениями сложился и соблюдается.
Земельный участок дома из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - для домовладения индивидуального; реконструкция и использование расположенного на нём жилого дома назначению земельного участка не противоречит и не нарушает его.
Лицо, осуществившее реконструкцию и его наследники, имеют на земельный участок вид права - наследуемое пожизненное владение, что позволяет возводить на нём жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ).
Никаких претензий по этому поводу вне рамок данного дела не имела администрация гор. Кисловодска и её уполномоченные органы, нет противоречий и спора об этом между участвующими в деле лицами, - наследниками и правообладателями жилого дома и земельного участка. Последние требуют судебным порядком узаконить жилой дом в его текущем состоянии.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (в ред. 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверяя в данном деле соблюдение обязательных требований, суд не установил фактов их нарушения либо несоблюдения при возведении пристроек к жилому дому, а равно таких последствий допущенных нарушений, которые объективно препятствовали бы дальнейшей эксплуатации жилого дома по назначению и исключало применение положений ч.3 ст. 222 ГК РФ, как законного правового основания для признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Поэтому аналогичные исковые требования сторон об узаконении самовольной реконструкции жилого дома, путём сохранения её в самовольно реконструированном состоянии, о включении его в состав наследства и перерасчёте долей сособственников, и о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, суд удовлетворяет.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Отсутствие регистрации права на недвижимое имущество за наследодателем в период его жизни не требует такой регистрации (ст. 17 ГК РФ) для целей наследственного правопреемства. Включение недвижимости в состав наследственного имущества и переход прав на него к наследнику производится на основании тех же документов, на основании которых сам умерший правообладатель, будь он жив, мог бы требовать государственной регистрации права на объект недвижимости за собой.
В рассматриваемом случае весь дом является самовольно реконструированным и, по сути, новым объектом недвижимости, поэтому права владельцев могут быть защищены признанием права собственности на жилой дом в его реконструированном состоянии, т.е. с пересчётом долей сособственников (правопредшественников) и в т.ч. наследодателя ФИО7, доля которого, наследуемая ФИО1 и ФИО3, возросла за счёт самовольно выполненной им пристройки к дому.
Необходимый перерасчёт долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом №, расположенный в <адрес> сделан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку пристройка помещений к дому осуществлена ФИО7 в собственных интересах, который с семьёй пользовался ими до того как стал проживать на <адрес>, после чего до настоящего времени в этих помещениях проживает его дочь - первоначальный истец ФИО1
После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ., его наследник - ответчик ФИО8 как видно из нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 - врио нотариуса Кисловодского горНО ФИО9, наследовал <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> № площадью <данные изъяты>.; самовольные постройки, сносы, изменения: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.
Из данного свидетельства о праве на наследство следует, что нотариус выдала его в т.ч. на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (так в свидетельстве), указав на наличие в нем самовольных построек, что противоречит положениям ч.2 ст. 222 ГК РФ, запрещающим всякое распоряжение и использование самовольных построек. Кроме того, ФИО10 участия в реконструкции жилого дома не принимал и к увеличению его площади отношения не имеет. Поэтому <данные изъяты> ответчик ФИО8 наследовал только в жилом доме № без его самовольных и в ДД.ММ.ГГГГ неузаконенных помещений.
То, что за ФИО21 были зарегистрированы доли в первоначальном доме (до его реконструкции) видно из сведений ГБУ СК «Ставкрайимущество». Так, в техпаспорте жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ФИО7 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на дом, а ФИО10 <данные изъяты> по тому же договору дарения и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В справке ГБУ СК «Ставкрайимущество» № от ДД.ММ.ГГГГ. их доли на тех же основаниях указаны как <данные изъяты> у ФИО7 и <данные изъяты> у ФИО10, т.е. с ошибкой в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах следует признать, что с увеличением ФИО7 площади спорного жилого дома и его сохранением в реконструированном состоянии его доля фактически увеличилась и верно рассчитана экспертами как <данные изъяты>, а доля ФИО10 и его наследника ФИО8 как <данные изъяты>. Такой расчёт долей соответствует и фактическому соотношению площадей занимаемых помещений дома ФИО8 и ФИО1
Изложенное позволяет прийти к выводу, что в состав наследства ФИО7 входит <данные изъяты> долей в праве на реконструированный жилой дом №, расположенный в <адрес>
В материалах дела имеются документы, содержащие разные данные о такой характеристике жилого дома <адрес> № как его общая площадь. Так. в выписках из ЕГРН его общая площадь указана <данные изъяты> кв.м., а в техническом паспорте, выданном ГУП СК «Ставкрайимущество» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., - <данные изъяты>. При экспертном исследовании дома его общая площадь экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. определена также в размере <данные изъяты> кв.м. Поэтому суд в данном деле признаёт достоверным размер общей площади жилого дома по <адрес> равным <данные изъяты> кв.м.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке установленной очередности. Наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители умершего. Когда нет наследников первой очереди либо никто из них не принял наследство, к наследованию призываются наследники последующих очередей. По общему правилу доли наследников по закону являются равными (ст.ст. 1141-1142, 1146 ГК РФ).
Имущество, переходящее при наследовании по закону к двум или нескольким наследникам, поступает в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 ГК РФ). При наследовании имущества несколькими наследниками каждому из них необходимо принять наследство для чего по месту открытия наследства следует подать нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.ст. 1113, 1115, 1153, 1154 ГК РФ).
Наследники первой очереди ФИО1, ФИО3 и ФИО6 указанные требования выполнили и своевременно обратились к нотариусу. ФИО3 не пожелала получать свидетельство о праве на супружескую долю и на суде пояснила, что согласна с её включением в состав наследства покойного мужа. Поскольку ФИО6 отказался от принятия наследства отца в пользу матери, доля ФИО3 в наследстве составляет <данные изъяты> а доля ФИО1 - <данные изъяты> Нотариальным порядком только ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль. ФИО3 свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. В выдаче наследникам свидетельств на жилой дом и его земельный участок нотариус своим исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. мотивированно отказал ввиду наличия неузаконенной реконструкции жилого дома и отсутствия регистрации права наследодателя на земельный участок.
По указанным обстоятельствам нотариус наследникам свидетельства о праве на наследство по закону не выдал и они вынуждены разрешать наследственные отношения в суде при отсутствии между ними - ФИО1 и ФИО3 спора о наследстве, в том числе в вопросе установления факта принятия наследства ФИО3 и по разделу наследственного имущества по согласованному ими варианту: выделить ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу; выделить ФИО3 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. так же по адресу: <адрес>; автомобиль Ситроен С-elysee, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ., №, госрегзнак №.
Унаследованное имущество может быть разделено по соглашению между наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство или по решению суда. В данном соглашении наследники могут определить иной порядок раздела имущества, чем тот, который был установлен свидетельством о праве на наследство, то есть наследники при заключении такого соглашения не обязаны соблюдать пропорции причитающихся им по закону долей. При этом в отношении некоторых видов имущества, например неделимых вещей, предметов домашнего обихода, при разделе установлено преимущественное право отдельных наследников (ст. ст. 1165, 1166, 1168, 1169 ГК РФ). Соглашение о разделе наследственного имущества не подлежит обязательному нотариальному удостоверению при условии, что в результате реализации такого соглашения не происходит изменения состава собственников наследственного имущества.
В данном случае раздел наследства имеет место между двумя участвующими в деле наследниками по закону, из которых никто не изъявил желания и не предъявил к другому компенсационных требований в порядке ст. 1170 ГК РФ.
Предложенный наследниками вариант раздела наследственного имущества в виде долей в праве на два жилых дома и земельных участка закону не противоречит (ч.3 ст. 1168 ГК РФ) прав третьих лиц не нарушает и соответствует тому значимому обстоятельству, что фактически наследники проживали ко дню открытия наследства и проживают в настоящее время в помещениях жилого дома по <адрес> - ФИО3 и жилого дома по <адрес> - ФИО1 При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО19 и произвести раздел наследственных домов и их земельных участков (долей в праве на них) по предложенному ими варианту.
Регистрация долей в праве на приобретённые ФИО20 в период брака жилой дом и земельный участок по <адрес> на одного из супругов - ФИО3 не исключает это имущество из наследственной массы умершего супруга, поскольку переживший супруг ФИО3 не подавала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства на супружескую долю и отказалась от её определения на суде, это совместно нажитое имущество следует признать наследственным имуществом умершего ФИО7
Также неделимое наследственное имущество - автомобиль Ситроен С-elysee, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ №, госрегзнак № в порядке раздела наследственного имущества и ч.1 ст. 252 ГК РФ передать полностью в собственность ФИО3 без какой-либо компенсации по согласию самих наследников.
В деле рассматриваются встречные исковые требования ФИО8 часть из которых: о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии и об определении порядка пользования его помещениями ему и ФИО1 подлежит удовлетворению.
Относительно сохранения дома в реконструированном состоянии анализ обстоятельств дела, представленных доказательств и выводы суда изложены выше.
Участвующие в деле лица (ответчики по встречному иску ФИО8) требованию об определении просимого им порядка пользования помещениями названного жилого дома по предложенному варианту не возражают. Этот вариант при отсутствии предложений иного варианта соответствует фактически сложившемуся и существующему на данный момент порядку; он состоит в том, что в пользование ФИО8 суд выделяет помещения - <данные изъяты>
По хозяйственным строениям и пользованию ими споров нет.
По иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. N4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом").
б) При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (пп. «б» абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
В силу ч.1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
С требованием об определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> по варианту, предложенному в виде схемы встречным истцом ФИО8 согласиться нельзя.
О том, что предлагаемый порядок пользования земельным участком является сложившимся и максимально приближен к идеальным долям сторон в праве на него, доказательства не представлены. Тем более, что данный вариант порядка пользования предложен ФИО8 с требованием об определении его доли в праве на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> чем другие стороны не согласились, а материалами дела его право на такую долю не подтверждается.
Спорный земельный участок находился во владении наследодателя и, соответственно, его наследников на праве пожизненного наследуемого владения. Никто из наследников не отказался от данного вида права, но их наследственные права на земельный участок на данный момент не зарегистрированы установленным порядком в ЕГРН.
В тоже время ФИО8 представлен в дело договор аренды земельного участка в границах земель гор. Кисловодска № заключённый ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти ФИО7, на основании которого ему на срок до ДД.ММ.ГГГГ весь участок № площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду, т.е. на ином виде права и, как видно без учёта прав иных землепользователей, поскольку в п.1 договора в скобках указано, что из общей площади участка ФИО8 предоставлено <данные изъяты> кв.м., что превышает указанную им во встречном иске <данные изъяты> долю и долю определённую ему экспертами, при том, что земельного участка площадью <данные изъяты>., отвечающего требованиям ч.3 ст. 6 ЗК РФ, в ГКН не существует.
Таким образом, земельные права сторон не приведены в соответствие фактическим обстоятельствам дела, видам и правовым основаниям владения земельным участком, без чего невозможно вынести законное и обоснованное решение по встречному требованию об определении порядка пользования им в данном деле и суд оставляет его без удовлетворения.
Преждевременное разрешение вопроса о порядке пользования земельным участком не будет способствовать приведению земельных прав и отношений сторон в надлежащее и неконфликтное состояние. В свою очередь данный отказ в определении порядка пользования земельным участком при устранении сторонами указанной юридической неопределённости не препятствует определению такого порядка, как в форме договора, так и по суду.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 245, 247, 266, 267, 222, 1152-1154, 1165 и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить в полном объёме, ФИО8 - в части.
с о х р а н и т ь индивидуальный жилой дом <адрес> с кадастровым номером № литер А в его реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. в составе помещений: <данные изъяты>
в к л ю ч и т ь в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кисловодске следующее имущество: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Ставропольского края с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по <адрес>
у с т а н о в и т ь факт принятия ФИО3 наследства открывшегося после смерти супруга ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Кисловодске;
р а з д е л и т ь наследственное имущество ФИО7 между его наследниками ФИО3 и ФИО1:
в собственность ФИО1 присудить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> края с кадастровым номером № и <данные изъяты> долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>
в собственность ФИО3 присудить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> края с кадастровым номером №; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Ситроен С-elysee, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГв., №, госрегзнак №;
п е р е р а с п р е д е л и т ь доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Ставропольского края с кадастровым номером № в его реконструированном состоянии и доли в земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с тем же адресом между ФИО1, определив её доли в праве на дом и в земельном участке по <данные изъяты>, и ФИО8, определив его долю в праве на дом и в земельном участке по <данные изъяты>;
о п р е д е л и т ь порядок пользования помещениями жилого дома <адрес> с кадастровым номером № по фактически сложившемуся порядку:
в пользование ФИО8 предоставить помещения - <данные изъяты>
в пользование ФИО1 предоставить помещения -<данные изъяты>
ФИО8 в определении порядка пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> по предложенному им варианту и в определении его доли в праве на расположенный на нём спорный дом в размере <данные изъяты> доли - о т к а з а т ь.
Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учётов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе и правах на него.
Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
судья Кисловодского городского суда
В.М. Супрунов