Дело № 2-1669/2022

24RS0016-01-2022-001571-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 01 сентября 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2019 года между ООО МКК «СМСФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 9831560587-6 по условиям которого ООО МКК «СМСФинанс» предоставил ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до 20.09.2019 года.

25.12.2019 года между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, по которому задолженность ФИО1 была уступлена ООО «Столичное АВД».

24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» заключен договор уступки прав требования, по которому задолженность ФИО1 была уступлена ООО «Долг Контроль».

За период с 01.07.2019 года по 24.05.2021 года образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 56226 рублей, из которых: сумма основного долга 29100 рублей, по процентам 23927 рублей, комиссия по неустойке 3199 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56226 рублей, из которых: сумма основного долга 29100 рублей, по процентам 23927 рублей, по неустойке 3199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Истец ООО «Долг Контроль» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения

Третьи лица: ООО МКК «СМСФинанс» и ООО «Столичное АВД» своего представителя в суд не направили о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ООО МКК «СМСФинанс» предоставил ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, по которому задолженность ФИО1 была уступлена ООО «Столичное АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг Контроль» заключен договор уступки прав требования, по которому задолженность ФИО1 была уступлена ООО «Долг Контроль».

На момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ размер уступаемых прав требования к ФИО1, в соответствие с Актом приема-передачи прав требования составил: 56226 рублей.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Столичное АВД» с ФИО1

04.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края судебный приказ № 2-2028/27/2020 от 10.11.2020 года вынесенный мировым судьей судебного участка №27 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» отменен.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и ФИО1 кредитного договора, согласно которому, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей, факт надлежащего исполнения обязательств по выдаче денежных средств ответчику подтвержден документально.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56226 рублей, из которых: сумма основного долга 29100 рублей, по процентам 23927 рублей, по неустойке 3199 рублей

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг Контроль» и ООО «Дебус» заключен договор оказания услуг № об оказании юридической помощи (составление искового заявления), размер вознаграждения составил 3500 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, задание №, акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истицы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 1886 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56226 рублей, из которых: сумма основного долга 29100 рублей, проценты 23927 рублей, неустойка 3199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 08 сентября 2022 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева