62RS0003-01-2022-001839-50

дело № 2-143/2023 (2-1785/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре М.А.А.,

с участием представителя ответчика К.А.В. – А.Т.В.,

представителя ответчика Ш.В.А. – С.В.В.,

представителя ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – К.А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхования» к К.А.В., Ш.В.А., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО УК «Теплый Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхования» обратилось в суд с иском к К.А.В., Ш.В.А., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхования» и С.Ю.С. заключен Договор страхования №<адрес>2209 (на основании Условия страхования по полису – оферте при эксплуатации жилого помещения) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики – К.А.В. и Ш.В.А., по причине неисправности муфты соединительной комбинированной разборной на обратном трубопроводе ГВС. Кроме того, из акта следует, что указанный элемент установлен в ходе проведения капитального ремонта стояков ГВС, в рамках проведения работ по капитальному ремонту МКД. Согласно отчета № (1286993) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 155 214,60 руб. На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхования» выплатил С.Ю.С. страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 115 674 руб. Выплатив сумму страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхования» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.А.В., Ш.В.А., Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в свою пользу сумму ущерба в размере 115 674 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 513,48 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Теплый Дом».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖКО №», МП «РСУ №» <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Теплый Дом».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхования», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИОК.В.А.8, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Ш.В.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

Ответчик ООО УК «Теплый Дом» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо: ООО «ЖКО №» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо: МП «РСУ №» <адрес> о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации – страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что также изложено в части 1 статьи 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхования» и С.Ю.С. заключен Договор страхования №<адрес>2209 (на основании Условия страхования по полису – оферте при эксплуатации жилого помещения) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ЖКО №» залив произошел из-за неисправности муфты соединительной комбинированной разборной на обратном трубопроводе ГВС. Из акта следует, что указанный элемент установлен в ходе проведения капитального ремонта стояков ГВС, в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Согласно отчета № (1286993) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 155 214,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.С. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила С.Ю.С. страховое возмещение в размере 115 674 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.В., к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу К.Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е.В., взыскано в счет возмещения ущерба 195 060,44 руб., расходы по аренде жилого помещения в сумме 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 11 620 руб., оплатой юридических услуг в сумме 8 300 руб., оплатой почтовых услуг в сумме 327,75 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился круговой разлом металла муфты, установленной на обратном трубопроводе ГВС. Причина разлом металла муфты является избыточный момент усилия при затяжке резьбового соединения муфты во время ее монтажа. Выявленный дефект классифицируется как скрытый дефект непроизводственного характера, образовавшийся в процессе монтажа изделия и проявившийся в процессе его эксплуатации, при этом данный дефект не связан с условиями эксплуатации изделия. Монтаж муфты осуществлялся в рамках работ подрядчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (Заказчик) и ООО УК «Теплый дом» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона (Протокол № Р№А200047 от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № Р№А200047(Д). Указанным договором предусмотрены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ следует, что формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Так, частью 5 статьи 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Исходя из приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> несет ответственность за последствия, наступившие в результате осуществления подрядной организацией капитального ремонта по договору № Р№А200047(Д).

Учитывая изложенное, суд находит, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом-страховщиком в результате страхования поврежденного имущества, является ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, а исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхования» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 513,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхования» к К.А.В., Ш.В.А., Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО УК «Теплый Дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (ОГРН <***>, юридический адрес: 390046, <адрес> А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхования» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 121170, <адрес>, 1 этаж, пом. 3) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 115 674 (Сто пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 513 (Три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А Рыбак