копия Дело № 2-1722/2023
24RS0017-01-2023-000337-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Фонаревой Е.М.,
с участием: - представителя истцов ФИО1,
- представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 199 424 руб. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 116 614 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 131,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг за проведения экспертизы и составления заключения в размере 25 000 руб. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1 (доверенность в материалах дела), который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп» - ФИО2, (доверенность в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что недостатки в объекте недвижимости могли быть выявлены истцами при приемке, однако, объект был принят без замечаний к застройщику. При этом, все замечания по качеству строительно-монтажных работ были устранены застройщиком до подписания акта приема-передачи. Заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание в качестве доказательства, поскольку сами истцы, подписав акт без замечаний, подтвердили отсутствие недостатков в квартире. Установленные недостатки не носят скрытый характер, а возможность выявить какие-либо недостатки при приеме квартиры и подписание акта приема-передачи без замечаний, лишает истцов права ссылаться на недостатки в будущем и заявлять исковые требования. В случае, если суд придет к выводу обоснованности заявленных требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа. Полагали, что размер компенсации морального вреда, сумма расходов по оказанию юридических услуг, заявленные истцами явно завышены, просили снизить их до разумных пределов.
Выслушав участвующих в судебном заседании стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ч. 2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арс-Групп» (застройщик), с одной стороны, и ООО «РеалСтрой» (участник), заключен договор участия в долевом строительстве №Д-18, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный <адрес>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> администрацией <адрес>, внесение изменений в проектные характеристики, внесение изменений в кадастровый номер земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый далее Жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику жилые помещения (квартиры), указанные в п. 2.1.3. договора, именуемые далее объект (-ы) долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект (-ы) долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.1.3 договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект (-ы) долевого строительства, а именно: 10 квартир, общей площадью 582 кв.м., площадь балконов 11,7 кв.м. (с учетом коэффициента 0,3), площадь лоджий 5,7 кв.м. (с учетом коэффициента 0,5), всего общая приведенная площадь 599,4 кв.м. по строительному адресу: жилой комплекс с инженерной инфраструктурой в микрорайоне <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РеалСтрой» (участник долевого строительства) и ООО «Монолитно-кирпичное строительство» (приобретатель права) заключен договор уступки права требования №Д-18/1, согласно которому право требования принадлежит «Участнику долевого строительства» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арс-Групп» и ООО «РеалСтрой». В соответствии с указанным выше договором «Участник долевого строительства» обладает правом требования от застройщика предоставления следующего объекта долевого строительства: многоэтажный жилой <адрес> жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по <адрес> общая площадь 43 кв.м., площадь с учетом приведенной площади балконов, лоджий 44,9 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитно-кирпичное строительство» и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования принадлежит «Участнику долевого строительства» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арс-Групп» и ООО «РеалСтрой». В соответствии с указанным выше договором «Участник долевого строительства» обладает правом требования от застройщика предоставления следующего объекта долевого строительства: многоэтажный жилой <адрес> жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, II этап строительства, с кадастровым номером 24:50:0100004:6607. № <адрес>, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь 43 кв.м., площадь с учетом приведенной площади балконов, лоджий 44,9 кв.м.
Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арс-Групп» передало, а ФИО3, ФИО4 приняли в собственность квартиру в жилом <адрес> жилого комплекса с инженерной инфраструктурой в <адрес>, общая площадь 43,8 кв.м., площадь балконов 2,4 кв.м.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО4
Согласно представленному истцами заключению специалиста № стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 199 424 руб.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант», согласно заключению судебных экспертов виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов, а также для приведения указанной квартиры в состояние соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом внутреннего стандарта предприятия (организации) и без его учета, сведена в локальный сметный расчет и составляет: 116614 руб.
При проведении экспертизы в ООО «Эксперт-Гарант» эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Эксперт-Гарант» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было. При этом суд принимает во внимание, что ответчики являются потребителями, принятие ими переданного с недостатками жилого помещения не свидетельствует об их согласии пользоваться объектом с недостатками и невозможности защитить свои права путем получения суммы для устранения недостатков квартиры.
При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ в размере 116 614 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.
Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной истца период, после истечения моратория): 116 614 руб. х 1% х 67 дней = 78 131,38 руб.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, добровольное перечисление суммы, определенной судебной экспертизой и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцами неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 26 000 руб., подлежит взысканию в пользу ФИО3
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в сумме по 4 000 руб. каждому из истцов.
Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 116 614 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) + 26 000 руб. (неустойка) + 8000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 75 307 руб. в пользу истца ФИО3 и 4000 руб. х 50% = 2000 руб., в пользу истца ФИО4
Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.
Суд приходит к выводу, что штраф в размере 75 307 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 30 000 руб. в пользу истца ФИО3, однако сумма штрафа в размере 2 000 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и взыскивает ее в пользу истца ФИО4
В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО3 был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 25 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на оказание услуг по проведению экспертизы, чеком.
Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму 25 000 руб. за проведение оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Арс-Групп», следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 4 052 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 4 352 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арс-Групп»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№ №) стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора 116614 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на досудебное исследование 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арс-Групп»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№ №) компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребиттеля в добровольном порядке 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иску ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Арс-Групп», отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арс-Групп»» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 352 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 28.09.2023 года.