Дело №

25 июня 2025 года78RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о признании права собственника и арендодателя нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о выселении ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» из нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №, о взыскании с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» задолженности по арендной плате в размере 1 040 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 512,78 рублей, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, судебных расходов, включая государственную пошлину и расходы на представителя, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о выселении (освобождении помещения) в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения решения суда со дня его вступления в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о частичном отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным расторжением ответчиком договора аренды и добровольным освобождением помещения производство по делу в части признания прав собственника и арендодателя, расторжения договора аренды и выселения, установления судебной неустойки - прекращено /л.д.60-61 т.1/.

Согласно измененной в порядке положений ст.39 ГПК РФ редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком истцом уменьшены исковые требования до 521 254,38 рублей (281 152,69 рублей задолженности и 240 131,69 рублей процентов на сумму долга), также ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и на печать документов на общую сумму 206 028,4 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения /л.д.185-188, 204 т.1/.

Представитель истца адвокат Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования в редакции уточнённого заявления от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. Ранее ответчиком были предоставлены письменные возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные пояснения к указанным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик иск в части оставшейся суммы задолженности по арендной плате и взыскиваемых процентов не признал, ходатайствовал перед судом о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не признал повышение арендной платы с марта 2024 года, а также полагал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным /л.д.140-145 т.1/.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (бывший собственник и бывший арендодатель Помещения), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагая возможным в соответствии с ч. 4. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещённого ответчика, а также третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности истцу /л.д.9-16 т.1/.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.1.1 договора) стоимость Арендной платы для арендуемого помещения составляет 160 000 рублей в месяц, НДС не облагается. В указанную стоимость включена компенсация Арендатором расходов по оплате Арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей.

Стоимость Арендной платы перечисляется ежемесячно на счет Арендодателя не позднее10 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о смене арендодателя помещения и о повышении с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы в порядке п. 3.2. договора аренды на 10%, то есть до 176 000 рублей в месяц /л.д.100 т.1/, аналогичные уведомления о смене собственника помещения были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98-102 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение о расторжении договора и акт и подписан акт о возврате помещения истцу /л.д.150 т.1/.

Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором указанного нежилого помещения. Прежним арендодателем с 2020 года являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи Помещения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на Помещение к новому собственнику – истцу /л.д.106-109,130-133,150 т.1/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ после регистрации перехода права собственности на помещение от бывшего арендодателя к истцу договор аренды сохранил свою силу. Истец трижды направлял уведомления о переходе к нему прав арендодателя, о необходимости осуществления арендных платежей в адрес истца, а также о повышении арендной платы на 10% с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.2. договора аренды, однако ответчик оставил указанные обращения истца без ответа, в частности, до обращения истца с иском в суд не возвращал истцу арендованное помещение, хотя продолжал им пользоваться, и не осуществлял платежи истцу по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Не согласившись с суммой заявленных истцом требований, ответчик предоставил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные пояснения к указанным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ в которых указал, что согласно п.3.1. договора стоимость арендной платы составляет 160 000 рублей в месяц. Как следует из п.3.2. договора, изменение арендной платы возможно только по взаимному согласию сторон. Ответчик согласия на повышение арендной платы не давал. Направление истцом уведомления о повышении размера арендной платы не порождает у ответчика новых обязательств.

Более того, по мнению ответчика, согласно Письма Минфина России от 27.08.2015 № 03-04-05/49369, если в договоре аренды помещения указано, что арендодатель выступает в качестве физического лица (не ИП), при этом арендатором является юридическое лицо или ИП, арендатор выступает в отношении доходов в виде арендной платы налоговым агентом, обязанным исчислять, удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ.

Таким образом, как полагает ответчик, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 122 580 рублей 64 копейки, которая была, им выплачена истцу в полном объеме после предъявления иска в суд, что подтверждается предоставленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части погашенной ответчиком задолженности по арендной плате.

Также, по мнению ответчика, представленный истцом в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2024 по октябрь 2024 не имеет правового значения, поскольку согласно доверенности представителя арендатора тот не имеет полномочий на подписание данного акта, в связи с чем в силу законодательства данный акт является ничтожным.

Вместе с тем обязательства по уплате арендной платы по договору ответчиком в полном объёме не исполнены, в связи с чем (с учетом изменения истцом суммы исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком), образовалась задолженность за период с февраля 2024 по момент расторжения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 281 122,69 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 240 131,69 рублей.

В обоснование суммы исковых требований истцом был представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому период задолженности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1, 3.1.1 договора) стоимость Арендной платы для арендуемого помещения составляет 160 000 рублей в месяц, НДС не облагается. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы в порядке п. 3.2. договора аренды был повышен на 10%, то есть до 176 000 рублей в месяц. Стоимость Арендной платы перечисляется ежемесячно на счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 336 000,00 рублей (Увеличение суммы долга +176 000,00 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 512 000,00 рублей (Увеличение суммы долга +176 000,00 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 688 000,00 рублей (Увеличение суммы долга +176 000,00 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 688 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 864 000,00 рублей (Увеличение суммы долга +176 000,00 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 864 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 040 000,00 рублей (Увеличение суммы долга +176 000,00 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 216 000,00 рублей (Увеличение суммы долга +176 000,00 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 216 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ -1 392 000,00 рублей (Увеличение суммы долга +176 000,00 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 392 000,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ - 1 403 733,33 рублей (Увеличение суммы долга +11 733,33 рублей). Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 152, 69 рубля (частичная оплата долга ?1 122 580,64 рублей) /л.д. 67-68,78, 163 т.1/.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 152 рубля 69 копеек.

Разрешая спор, по существу, с учётом доводов истца и возражений ответчика, суд приходит к следующему

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу требований п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы были нарушены ответчиком, который вопреки императивной норме и переходе прав арендодателя к новому собственнику сданного в аренду объекта (ст. 617 ГК РФ), платежей новому арендодателю до принятия иска к рассмотрению не осуществлял; неоднократные обращения истца игнорировал, ответов не направлял и возвратил /сдал/ арендованное нежилое помещение истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев с начала нарушения обязательств по арендной плате.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскания задолженности на 13% налога на доходы физических лиц основан на ошибочном толковании налогового законодательства. Ни налоговое, ни процессуальное законодательство не содержат оснований для снижения взыскиваемых сумм на подлежащие уплате налоги, суд при разрешении спора налоговым агентом не является, обязанность исчисления и удержания налогов, подлежащих уплате, при принятии по делу решения, на суд действующим законодательством не возложена, все необходимые налоговые отчисления производятся при исполнении вступившего в законную силу решения суда, а судом определяется сумма долга, подлежащая взыскания в полном размере.

При судебном взыскании соответствующие суммы налога подлежат оплате самим налогоплательщиком или налоговым агентом (в соответствии с применимыми нормами налогового законодательства) с полной суммы взысканной задолженности, в связи с чем доводы ответчика о полном погашении задолженности с учетом самостоятельно удержанных им сумм НДФЛ не состоятельны.

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на повышение арендной платы на 10% и что односторонним уведомлением собственника повышена арендная плата быть не может, судом также отклоняется.

Так, в соответствии с п. 3.2. Договора аренды предусмотрено как общее правило о том, что вопрос любого изменения арендной платы по договору (в том числе, уменьшение, изменение порядка расчёта и графика оплаты) решается по соглашению сторон: «В период действия настоящего договора размер Арендной платы может быть изменён по взаимному согласию сторон, путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору, но не чаще чем один раз в год, не более чем на 10% (Десять процентов) и не ранее чем через 12 (двенадцать) месяцев от даты заключения настоящего договора и не менее, чем через 1 (один) год с момента предыдущего изменения».

При этом в том же пункте договора аренды предусмотрен частный (специальный) случай изменения арендной платы, а именно её увеличения, урегулирован сторонами иным образом: «О предстоящем повышении арендной платы Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты увеличения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор аренды содержит два способа и порядка изменения арендной платы: общий – посредством соглашения сторон (в части любых форм изменения арендной платы), и частный (специальный) – односторонним уведомлением, если речь идёт только об увеличении арендной платы.

Иное толкование пункта 3.2. Договора аренды не имело бы смысла, так как при наличии условия о том, что любые изменения договора (включение повышения арендной платы) происходят только по соглашению сторон, теряет всякое значение правило пункта 3.2. Договора аренды об одностороннем уведомлении со стороны арендодателя за 30 дней конкретно о повышении арендной платы.

Более того, верность приведённого толкования договора аренды подтверждается и последующим поведением сторон. Последнее согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, является элементом выяснения действительной общей воли сторон договор при его заключении.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Так, к последующему поведению сторон относится представленный истцом Акт сверки расчётов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте зафиксировано повышение арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 10%, а именно с 160 000 рублей в месяц до 176 000 рублей в месяц. Акт подписан представителями сторон Арендодателя (в лице представителя Петров Д.В., действующего на основании доверенности) и Арендатора (в лице представителя ФИО3, также действующего на основании доверенности) /л.д.78 т.1/.

Относительно содержания полномочий в доверенности, выданной ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверенность не содержала права подписывать сверку расчётов, а содержала лишь право передать (возвратить) помещение собственнику (истцу), указал, что ФИО3 вышел за пределы предоставленных ему полномочий и был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Однако документы, подтверждающие объяснения данные представителем ответчика, в том числе доверенность, выданная ФИО3, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в материалы дела ответчиком не представлены, после предложения суда представить соответствующие доказательства, представитель ответчика уклонился от явки в судебное заседание.

При этом представитель истца сообщил суду, что ФИО3 при передаче собственнику помещения ДД.ММ.ГГГГ отказался предоставить копию доверенности, но дал её на обозрение представителю собственника. Доверенность содержала в себе полномочия представлять ответчика как арендатора рассматриваемого помещения.

При таком положении, суд находит доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание сверки расчётов у его представителя ФИО3 несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемой ситуации вне зависимости от содержания доверенности, наличие которой не отрицала ни одна из сторон, полномочия представителя ответчика ФИО3 явствовали из обстановки, а именно из того факта, что именно данное лицо ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ответчика, вместе с подписанием акта сверки расчётов подписало также «соглашение о расторжении договора и акт о возврате помещения», оформленные в виде единого документа. Очевидно, что в состав полномочий лица, уполномоченного на расторжение договора аренды и на возвращение арендодателю на этом основании арендованного помещения, не может не входить констатация наличия, отсутствия и размера задолженности по расторгаемому договору.

Более того, наличие полномочий у ФИО3 подписывать Акт сверки расчётов, равно как соответствие условиям договора аренды повышения арендной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также представленной в дело последующей перепиской представителя истца Петров Д.В. с представителем арендатора ФИО4 в период между 3 и ДД.ММ.ГГГГ в системе обмена сообщениями «Ватсап» («WhatSapp») /л.д.193-199 т.1/.

Так, из представленной суду переписки вышеуказанных лиц, следует, что указанный Акт сверки, признающий задолженность по повышенной с ДД.ММ.ГГГГ арендной плате, направлен в бухгалтерию на оплату. Истцом представлена доверенность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с правами представлять интересы ответчика в претензионно-исковой работе. Ни наличие доверенности у ФИО4, ни переписка с данным представителем истца в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что правомерность повышения истцом арендной платы ответчику с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только содержанием пункта 3.2. договора аренды, но и последующим поведением истца и ответчика в лице их уполномоченных представителей.

Таким образом, учитывая, что вышеприведённые условия договора аренды ответчиком не оспаривались и недействительными признаны не были, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен и является аритмически правильным, ответчиком не опровергнут, возражения ответчика судом отклонены, а иные, которые могли бы повлиять на размер задолженности не заявлены, доказательств полного исполнения обязательств в соответствии с условиями договора аренды суду не представлено, фактическое пользование арендованным помещением до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом с учётом её частичного погашения составляет 281 152 рубля 69 копеек и подлежит взысканию.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в виде арендной платы за весь период просрочки до моменты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Согласно предоставленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 131,69 рублей, а именно:

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 160 000,00 рублей рассчитаны: за 30 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 16% в сумме 2 098,36 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 336 000,00 рублей рассчитаны: за 31 день просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 16% в сумме 4 553,44 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 512 000,00 рублей рассчитаны: за 30 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 16% в сумме 6 714,75 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 688 000,00 рублей рассчитаны: за 31 день просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 16% в сумме 9 323,72 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 864 000,00 рублей рассчитаны: за 30 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 16% в сумме 11 331,15 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 040 000,00 рублей рассчитаны: за 18 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 16% в сумме 8 183,61 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 040 000,00 рублей рассчитаны: за 13 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 18 % в сумме 6 649,18 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 216 000,00 рублей рассчитаны: за 31 день просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 18 % в сумме 18 539,02 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 392 000,00 рублей рассчитаны: за 5 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 18 % в сумме 3 422,95 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 392 000,00 рублей рассчитаны: за 18 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 19 % в сумме 13 007,21 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 403 733,33 рублей рассчитаны: за 24 дня просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 19 % в сумме 17 489,14 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 403 733,33 рублей рассчитаны: за 65 дней просрочки при общем количестве дней в году 366, ключевой ставке Банка России 21 % в сумме 52 352,35 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 1 403 733,33 рублей рассчитаны: за 90 дней просрочки при общем количестве дней в году 365, ключевой ставке Банка России 21 % в сумме 72 686,47 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 281 152,69 рублей рассчитаны: за 69 дней просрочки при общем количестве дней в году 365, ключевой ставке Банка России 21 % в сумме 11 161,38 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 281 152,69 рублей рассчитаны: за 17 дней просрочки при общем количестве дней в году 365, ключевой ставке Банка России 20 % в сумме 2 618,96 рублей /л.д.186-188 т.1/.

Данный расчёт судом проверен, представляется арифметически правильным и также не оспорен ответчиком.

Таким образом, сумма процентов за нарушение внесения арендной платы в порядке ст.395 ГК РФ на дату принятия судом решения составляет 240 131,69 рублей., которые со следующего дня, за днём принятия судом решения подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы в полном размере.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды и процентов за нарушение срока уплаты арендных платежей по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, наличие задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе разбирательства по делу истцом было заявлено письменное ходатайство в порядке ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 205 000 рублей, в подтверждение данных затрат представлены: Задание № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчёт Бюро от ДД.ММ.ГГГГ; Счёт Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ; Чек ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ; Чек от ДД.ММ.ГГГГ; Чек от ДД.ММ.ГГГГ; Товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; Чек от 01. 06.2025 /л.д.204-208, 214-249 т.1/.

Основанием для несения истцом расходов на представителя является Задание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из его пункта 3, «имеет силу договора об оказании юридических услуг». Данное задание подписано истцом и Адвокатским бюро «ФИО5, ФИО6 и партнёры» и предусматривает оказание истцу юридических услуг по сопровождению данного дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлены возражения о чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 205 000 рублей.

В обоснование своих доводов относительно завышения судебных расходов ответчик указал на невозможность взыскания оплаты ведения судебных процессов, связанных с выселением ответчика из занимаемого помещения по адресу: <адрес>, поскольку на момент подачи иска ответчик указанное помещение не занимал; невозможна оплата анализа истцом документов, поскольку не конкретизировано какие документы и каким образом были им проанализированы; также ответчик полагает, что указанная истцом стоимость юридических услуг не соответствует ценам на рынке юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, ссылаясь на цены услуг иных юристов и адвокатских образований в Санкт-Петербурге, указанные в предоставленных ответчиком скриншотах интернет-сайтов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Именно сторона, заявившая о чрезмерности, предоставляет доказательства чрезмерности, в том числе доказывает производство стороной излишних действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представляет расчет суммы, подлежащей возмещению, по ее мнению.

В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов суд считает несостоятельными возражения ответчика об их завышении по следующим причинам.

Так, довод ответчика о том, что требование о расторжении договора и выселении из помещения, необоснованно включены в иск и в Задание № ошибочен, поскольку иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а помещение было освобождено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска, при этом задолженность по арендной плате не в полном размере выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в распоряжении ответчика имелся акт сверки взаиморасчётов до обращения истца в суд, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав на сданное в аренду нежилое помещение именно по причине неправомерного бездействия ответчика, уклоняющегося от освобождения арендованного помещения, а также от внесения платы за пользования им, при том условии, что извлечение прибыли в крупном размере ответчиком ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», значительно превышающим задолженность по арендной плате перед истцом, является общеизвестным фактом, о чем сведения содержатся в общедоступной сети Интернет, в этой связи, следует признать, что именно длительно бездействие ответчика повлекло необходимость обращения истца за профессиональной помощью к высококвалифицированным юристам, в объём услуг, которых вошла также и претензионная работа в досудебном порядке.

Согласно п 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, разумными следует считать такие расходы на представителя, которые не имеют существенного завышения относительно среднерыночных цен на юридические услуги в соответствующем регионе.

В материалы дела истцом представлено исследование Экспертной группы «Вета» («VETA») за 2023 год «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах» в Санкт-Петербурге и Ленобласти. Данное исследование представляет собой мотивированный анализ рыночных цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Ответчиком не представлено опровержений данному исследованию, и не доверять данному анализу рынка оснований у суда нет.

Согласно данному исследованию, представление интересов в первой инстанции в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в среднем стоило 169 985 руб. (рост на 2,8% с 2022 г.). Минимальная ставка оплаты юридических услуг составила 30 000 руб., максимальная — 1 150 000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию 205 000 рублей расходов на оплату услуг представителя соответствуют ценам на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга: на 20% выше арифметически средней зафиксированной цены, то есть находятся в разумных пределах.

Вместе с тем, ответчиком, заявившим о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, никаких доказательств, подтверждающих данный факт, как и расчёта стоимости юридических услуг, соответствующих участию в данном деле, суду не представлено.

Оценивая стоимость оказанных услуг истцу его представителем, суд также учитывает правовую сложность спора, возникшего в связи с недобросовестным процессуальным поведением ответчика, который на протяжении 8 месяцев фактически не признавал истца в качестве собственника помещения, не отвечал на обращения истца, не выплачивал истцу причитающуюся ему арендную плату, возврат помещения ответчиком и погашение им части задолженности по арендной плате произошли лишь после обращения истца с иском в суд; объём и качество оказанных истцу услуг, которые привели к принятию решения по делу в пользу истца, своевременное процессуальное реагирование представителя истца в виде отказа от части иска и изменение взыскиваемых сумм на совершаемые ответчиком правовые и процессуальные действия по возврату арендованного помещения, расторжению договора и выплате части задолженности по арендной плате, по представлению возражений на каждый довод из которых представителем истца был подготовлен отзыв, представлены соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, а также характерных спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, извлекающими прибыль из своей деятельности, суд приходит к выводу, что материальное положение истца – арендодателя нежилого помещения с учётом размера арендной платы позволяло ему понести затраты на оплату высококвалифицированных юридических услуг лиц, обладающих статусом адвокатов, в заявленном ко взысканию размере, а финансовое положение арендатора – юридического лица, извлекающего прибыль из своей деятельности на регулярной основе, доказательств затруднительного финансового положения не представившего, длительный период времени пользовавшегося денежными средствами истца в своих предпринимательских целях, также позволяет возместить истцу его затраты на оплату услуг представителя, которые были вынужденными именно по причине недобросовестного поведения самого ответчика и в конкретном правовом споре, чрезмерными и завышенными не являются, что, в частности, подтверждается отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика, заявившего о завышенной стоимости юридических услуг, в связи с чем, с учётом также полного удовлетворения иска, значительная часть которого уже исполнена самим ответчиком, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в полном размере 205 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таком положении, суд также находит подлежащими возмещению истцу документально подтвержденные почтовые расходы в размере 473,40 руб., расходы на печать документов в размере 555 руб. за счёт ответчика /л.д.209-213 т.1/.

В соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" ИНН<***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 122,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 131,69 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате, расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., почтовые расходы в размере 473,40 руб., расходы на печать документов в размере 555 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 513 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025

Судья