Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025
66RS0006-01-2025-003691-06
2-4289/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 октября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, в обоснование требований указав, что 25.08.2023 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», просил принять к рассмотрению заявление о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «SKODA OCTAVIA», госномер < № >, 2015 года выпуска, принадлежащего на праве собственности заявителю. Гражданская ответственность виновника ДТП - А.Ш.Ч., управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia», госномер < № >, произошедшего 22.08.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ < № >. При подаче заявления ФИО2 подписал все документы на бланках страховой организации. На момент обращения заявителя в страховую организацию сотрудниками страховой организации было сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет станций технического обслуживания (СТОА), на которые может быть направлен потерпевший для осуществления ремонта транспортного средства, и предложили предоставить страховщику свои банковские реквизиты для получения страхового возмещения путем перечисления денежными средствами на счет страхователя, в связи с чем заявитель предоставил страховщику свои банковские реквизиты. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 25.08.2023 по месту нахождения страховой организации. 29.08.2023 истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о закрытии банковского счета. 30.08.2023 истец уведомил страховую организацию, что расчетный счет заявителя по представленным ранее в страховую организацию банковским реквизитам был закрыт, является недействующим, на основании чего заявитель просил считать недействительными представленные ранее банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 30.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнением к заявлению о страховом возмещении, просил выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA OCTAVIA», в целях возмещения причиненного вреда в натуре в полном объёме. Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил направить в адрес заявителя по адресу электронной почты. После осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств, просил направить в адрес заявителя по адресу электронной почты: liam84@mail.ru уведомление о восстановлении транспортного средства, страховой акт, полный расчет (калькуляцию восстановительного ремонта), акт осмотра транспортного средства, фото-таблицу поврежденных элементов по результатам осмотра. К заявлению была приложена копия заявления о закрытии ранее предоставленного в САО «РЕСО- Гарантия» счета в ПАО «Сбербанк России» от 29.08.2023. На поданное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. 01.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление истцу денежных средств в сумме 82 100 рублей. 05.09.2023 истец вернул через ПАО «Сбербанк России» на счет САО «РЕСО-Гарантия» 82 100 рублей, уплатив с комиссией банка 84 563 рублей. 11.10.2023 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия», просил выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, соответствующей установленным правилам ОСАГО, в целях возмещения причиненного вреда в натуре в полном объёме. 18.10.2023 на поданное заявление САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. В связи с отсутствием возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в страховой организации путем проведения его восстановительного ремонта, заявитель обратился в ООО «Грант-2001». 13.10.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «SKODA OCTAVIA», госномер < № >. Заинтересованные лица были заблаговременно уведомлены посредством направления телеграмм через федерального оператора связи - ООО «Ростелеком-Розничные системы», и непосредственного уведомления САО «РЕСО-Гарантия» путем вручения представителем письменного уведомления. Экспертным заключением < № > от 13.10.2023 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 197 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 131 400 руб. 01.11.2023 в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, заявитель обратился САО «РЕСО-Гарантия» предложив в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения претензии произвести выплату страхового возмещения, составляющую расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 197 500 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по отправке уведомления 382 руб. 60 коп. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. 19.02.2024 в связи с отказом страховщика в удовлетворении всех требований заявителя, изложенных в претензии от 01.11.2023, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. 22.03.2024 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынес решение о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. 02.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 105 600 рублей. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства, вытекающие из заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ФИО2 в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковым заявлением на судебный участок № 1 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, просил взыскать страховое возмещение в сумме 91 900 рублей (197 500 рублей - 105 600 рублей), расходы на экспертизу сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 382 руб. 60 коп. Решением мирового судьи от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 02.07.2024. 22.09.2023 истек двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство. 02.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 22.03.2024, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 105 600 рублей. 01.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга ФИО4 от 22.04.2024, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 91 900 рублей. Соответственно, размер неустойки подлежащей начислению в порядке абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период просрочки выплаты страховой суммы 105600 рублей с 20.09.2023 по 02.04.2024 составляет 206976 рублей (105 600 х 1% х 196 дней), размер неустойки за период просрочки выплаты страховой суммы 91900 рублей с 20.09.2023 по 01.07.2024 составляет 262834 рубля (91900х 1% х 286). Всего - 469 810 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, следовательно, он составляет 400 000 рублей.
04.07.2024 представитель истца - ФИО1 предложил САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения претензии, произвести заявителю выплату суммы законной неустойки на основании настоящей претензии в размере 400 000 рублей по банковским реквизитам счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». 10.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя ФИО1, уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.07.2025 заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 02.08.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 решил - в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, доводы представителя ответчика считал необоснованными.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку на момент обращения истца с заявлением у страховой компании отсутствовали СТОА отвечающие требованиям закона, САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Заявителем и надлежащим образом исполнило их согласно Закона об ОСАГО перечислило денежные средства истцу, однако они были возвращены в связи с закрытием счета. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Просила, в случае, если суд придет к мнению, что требования подлежат удовлетворению, САО «РЕСО- Гарантия», применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг письменных возражений не поступило, извещен судом надлежащим образом.
Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).
Финансовым уполномоченным установлено, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 25.08.2023 Заявитель ФИО2 обратился в Финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
25.08.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
25.08.2023 ООО «Авто-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 068 рублей 40 копеек, с учетом износа - 82 100 рублей.
30.08.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, также Заявитель указал, что предоставленные ранее банковские реквизиты являются недействительными.
01.09.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 82 100 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >, выпиской по реестру < № >.
Денежные средства в размере 82 100 рублей Заявителем получены не были, 06.09.2023 были возвращены на счет Финансовой организации.
Финансовая организация письмом от 11.09.2023 уведомила Заявителя о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.
11.10.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Финансовая организация письмом от 18.10.2023 уведомила Заявителя о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты.
01.11.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 197 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 382 рубля с приложением банковских реквизитов.
07.11.2023 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 82 100 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
Денежные средства в размере 82 100 рублей Заявителем получены не были, 06.02.2024 были возвращены на счет Финансовой организации.
22.03.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение < № >, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 105 600 рублей.
02.04.2024 Финансовая организация исполнила Решение финансового уполномоченного, выплатив Заявителю денежные средства в размере 105 600 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
22.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу №2-1489/2024, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91 900 рублей, штраф в размере 45 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 382 рубля 60 копеек.
02.07.2024 Финансовая организация частично исполнила Решение суда, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
04.07.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
22.07.2025 Финансовая организация осуществила перечисление неустойки в размере 37 679 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.
02.08.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение < № >, об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании неустойки.
При разрешении заявления финансовый уполномоченный исходил из того, что Финансовой организацией своевременно исполнено решение финансового уполномоченного и Финансовая организация освобождена от уплаты неустойки, начисленной на сумму взысканного данным решением страхового возмещения, на основании положений ст. 24 Закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного, то есть до даты вступления в законную силу решения суда 23.05.2024. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный счел обоснованным лишь взыскание неустойки в сумме 37679 рублей за период с 23.05.2024 (дата вступления в законную силу решения суда) по 02.07.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 91900 рублей. И поскольку такая сумма неустойки была к моменту рассмотрения заявления уже выплачена финансовой организацией, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона№ 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Учитывая, что обоснованность требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 197500 рублей, рассчитанная на основании заключения ООО «Гарант 2001» и предъявленная 01.11.2023 в САО «РЕСО Гарантия» в период рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием направления на СТОА, была признана обоснованной, о чем свидетельствуют решение финансового уполномоченного от 22.03.2024 в части суммы 105600 рублей и решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.04.2024 в части суммы 91900 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом суд отклоняет доводы финансового уполномоченного об ограничении права истца на взыскании неустойки на период до вступления решения мирового судьи в законную силу, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП ФИО2 обратился 25.08.2023, известил страховую компанию о закрытии счета по ранее представленным банковским реквизитам и потребовал направления на ремонт 30.08.2023 и 01.11.2023 в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, обратился к ответчику предложив в досудебном порядке, в срок, не превышающий десяти календарных дней с даты получения претензии: произвести выплату страхового возмещения, составляющую расчетную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 197 500 рублей; произвести выплату убытков заявителя по проведению в ООО «Грант-2001» независимой технической экспертизы транспортного средства, и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 рублей; произвести выплату убытков заявителя по оплате услуг оператора федеральной связи ПАО «Ростелеком» в сумме 382 руб. 60 коп.
Таким образом, последним днем удовлетворения требования заявителя ФИО2 о выплате страхового возмещения являлось 20.09.2023, рассчитанная с даты уведомления о закрытии счета и требования о выдаче направления на ремонт (30.08.2023).
Размер неустойки, подлежащей начислению в порядке п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» за период просрочки выплаты страховой суммы 105600 рублей с 20.09.2023 по 02.04.2024 (день исполнения решения финансового уполномоченного от 22.03.2024) составляет 206976 рублей (105 600 х 1% х 196 дней), размер неустойки за период просрочки выплаты страховой суммы 91900 рублей с 20.09.2023 по 01.07.2024 (день исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от 22.04.2024) составляет 262834 рубля (91900х 1% х 286). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона№ 40-ФЗ, неустойка в размере 400000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований потребителя. В качестве обоснования снижения размера ответчиком указано на несоразмерность неустойки заявленным последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает стоимость страхового возмещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства (с 20.09.2023), его размер (197500 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что штраф рассчитывается от суммы надлежащего страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа при разрешении требований о взыскании неустойки, не имеется.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, составляет 12 500 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ < № >) неустойку в размере 200000 рублей.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова