РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4735/22 по иску ФИО1 к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес, ООО «Афина+», адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» о признании частично недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес, ООО «Афина+», адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» и, изменив заявленные требования, просит признать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 № 181 от 18.08.2021 недействительным в части распределения нежилого помещения (гаражного бокса) № 427, расположенное по адресу: адрес, пом. I, бокс № 427, общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001008:4284 в собственность адрес в лице адрес Москвы, прекратить право собственности адрес на указанный гаражный бокс, признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс, взыскать с ответчиков в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.05.2008 между ФИО1 и ООО «Афина» был заключен договор № Гар-12/16-427 инв на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, Куркино, мкр. 12, корп. 16, с целью по окончании строительства получить в собственность гаражного бокса № 427. В соответствии с условиями договора ФИО1 полностью выполнил финансовые обязательства перед ООО «Афина». В настоящее время гараж-стоянка построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец получил спорный гаражный бокс и пользуется им, несет расходы на его содержание. ООО «Афина» по окончании строительства гараж-стоянки должно было предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на гаражный бокс, однако в настоящее время ООО «Афина» ликвидировано, и истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему гаражным боксом. Кроме того согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 № 181, в редакции дополнительных соглашений к нему, от 18.08.2021, спорное нежилое помещение распределено в собственность адрес, что нарушает его права как собственника указанного нежилого помещения, полностью выполнившего обязательства по его оплате, полагает, что данный акт не может являться действительным в части передачи адрес спорного нежилого помещения, поскольку ранее оно уже было передано ему (истцу). В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 № 181 в части распределения площади нежилых помещений в объекте по адресу: адрес, спорный гаражный бокс передается в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества адрес.

Представитель третьего лица Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ООО «Афина+», Правительства адрес, третьих лиц Управления Росреестра по адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес»в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями сит. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 6 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2001 между Правительством Москвы в лице члена Правительства Москвы префекта адрес фио и Государственным Унитарным предприятием «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в лице генерального директора фио, был заключен инвестиционный контракт № 181 по реализации Инвестиционного проекта строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 3972 машиномест в адрес в срок 2002 – 2003 гг.

Согласно п. 3.1. базовое соотношение раздела недвижимого имущества по итогам контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 10 машиномест и площадей общего пользования в собственность Администрации в лице Департамента государственного и муниципального имущества адрес, 90 % машиномест и площадей общего пользования, 100 % сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.-01 «Стоянки легковых автомобилей» в полное хозяйственное ведение генеральному инвестору или привлеченным соинвесторам в собственность. В случае наличия в здании гаражей-стоянок встроено-пристроенных помещений другого профиля (торгового, офисного, спортивного, бытового и иного назначения раздел общей нежилой площади между сторонами осуществляется в соотношении: 40 % администрации, 60 % генеральному инвестору или привлеченным соинвесторам в собственность. При завершении строительства по каждому объекту недвижимости раздел недвижимого имущества уточняется экспликациями и техническими паспортами МосгорБТИ. Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи каждого конкретного объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

24.06.2003 между Правительством Москвы, ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (генеральный инвестор) и ООО «Афина» (соинвестор), было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № 181 от 27.11.2001, предметом которого является частичная переуступка генеральным инвестором соинвестору прав и обязанностей по данному контракту № 181 в части проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки общей вместимостью ориентировочно на 500 машиномест по адресу: адрес, Куркино, мкр. 12, корп. 16, со сроком реализации – 2-й квартал 2004 г.

По условиям данного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, ООО «Афина» приобретает право на 90% площадей машиномест, имеет право привлекать средства третьих лиц.

31.03.2004 приказом ООО «Афина» было произведено предварительное распределение между участниками инвестиционного контракта в гараже-стоянке по адресу: адрес, Куркино, мкр. 12, корп. 16, согласно которому доля администрации в лице Правительства адрес – 10 %, или 1098,8 кв. м, или 48 машиномест; доля соинвестора в лице ООО «Афина» – 90 %, или 9742,6 кв. м, или 406 машиномест.

18.04.2007 между Правительством Москвы, ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» и ООО «Афина» было заключено Дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту № 181 от 27.11.2001 о продлении срока реализации инвестиционного проекта в части строительства объектов по адресам: адрес, Куркино, мкр. 12, корп. 16 и корп. 17, до 31.12.2006.

29.05.2008 между ФИО1 и ООО «Афина» был заключен договор № Гар-12/16-427 инв на участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, Куркино, мкр. 12, корп. 16, с целью по окончании строительства получить в собственность гаражного бокса № 427.

Согласно п. 4.1. договора общий объем инвестиционных средств составляет сумма

Факт выполнения ФИО1 обязательств по договору № Гар-12/16-427 инв в части оплаты стоимости объекта недвижимости не оспаривался стороной ответчиков.

Строительство многоэтажного гаража-стоянки по строительному адресу: адрес, мкр. 12, корп. 16 завершено, 20.02.2014 Мосгосстройнадзором ООО «Афина» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77146000-005530.

Распоряжением префекта адрес от 26.10.2006 г. № 3772рп Объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

Объект прошел технический учет в Бюро технической инвентаризации как объект недвижимости, проведены обмеры БТИ, составлен технический паспорт на здание от 18.01.2017 г. № дела 4187/2, экспликация от 30.01.2017 г., поэтажный план, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, объект, в отношении части которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил и введен в эксплуатацию.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах – спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0001008:4284, имеет площадь 18,3 кв.м., расположено по адресу: адрес, пом. I, бокс № 427.

01.06.2012 между ФИО1 и адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес» заключен договор № 39 на оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества, организации пропускного режима, а также предоставление коммунальных услуг в гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес.

Истец производит регулярную оплату услуг, являющихся предметом указанного договора, не имеет задолженности, что не оспаривалось стороной ответчиков и третьими лицами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в полном объёме выполнены обязательства по оплате спорного гаражного бокса, он пользуется им, несет расходы, связанные с его содержанием.

Также следует отметить, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ, ООО «Афина» прекратило свою деятельность 12.12.2014 года в связи с ликвидацией в форме выделения, правопреемниками являются ООО "Афина+" и ООО "Аргос".

19 июня 2015 года ООО "Аргос" прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО "Авиаль-строй».

Правопреемниками ООО «Афина» в части принятых на себя обязательств по строительству объекта являются ООО «Афина+» и ООО «Авиаль-строй».

14 июня 2016 года ООО «Авиаль-строй» ликвидировано.

Право предшественником ООО «Афина+» является ООО «Афина», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с этим ООО «Афина+» является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, инвестор не выполнил условия п. 3.1 Договора инвестирования и не передал истцу документы, необходимые для процедуры регистрации согласно требованиям ст. 17 Закона РФ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (действовавшего на момент исполнения договора).

У истца отсутствует возможность получить документы самостоятельно.

Представленный акт от 18.08.2021 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 № 181 в части распределения площади нежилых помещений в объекте по адресу: адрес, согласно которому спорное нежилое помещение передается в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества адрес, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспорено ответчиками, спорное нежилое помещение было передано истцу, он длительное время пользуется им, несет расходы на его содержание, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом обязательства истца по договору № Гар-12/16-427 инв в части его оплаты истцом надлежащим образом, что подтверждено документально и также не оспорено стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела, каких-либо претензий относительно пользования спорным нежилым помещением к истцу за все время использования не предъявлялось, доказательств обратного, стороной ответчиков также не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный стороной ответчика ДГИ адрес акт от 18.08.2021 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 № 181, не может служить основанием к отказу в признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, как способ защиты гражданских прав.

Истец, как указано выше пользуется нежилым помещением, несет расходы его содержанию, что не оспорено ответчиками.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме. Строительство многоэтажного гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в 2014 г., истец является единственным законным правообладателем на спорное нежилое помещение. Однако ввиду того, что до настоящего времени истцу не передан необходимый для оформления в собственность пакет документов, истец не имеет возможность юридически закрепить свое право на спорное нежилое помещение, что не является основанием для отказа в признании за ним права судом.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что требования о притязаниях на данное имущество не заявлялись, договор, заключенный между ООО «Афина» и истцом, не оспаривался, спорное нежилое помещение фактически было передано истцу, она пользуется данным имуществом.

Так как истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права, следовательно, право истца на приобретение в собственность нежилого помещения нарушено.

При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение признано за истцом, запись в ЕГРН о праве собственности адрес на спорное нежилое помещение подлежит погашению, на основании данного решения, которое является самостоятельным и достаточным основанием для погашения записи о праве собственности адрес на спорное нежилое помещение и регистрации на него права собственности истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности адрес на спорное нежилое помещение.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 № 181, от 18.08.2021 недействительным в части распределения спорного нежилого помещения, суд не усматривает, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение признано за истцом настоящим решением суда, которое является безусловным основанием для регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение. При таких обстоятельствах оспариваемый истцом акт каких-либо прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, вместе с тем, признание оспариваемого истцом акта недействительным, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку его права восстановлены путем признания за ним права собственности на спорное нежилое помещение.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 27.11.2001 № 181, от 18.08.2021 недействительным в части распределения спорного нежилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Таким образом, отнесение судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения конкретного дела может быть обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного ответчиком.

Суд учитывает, что истец не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс по причине отсутствия у него необходимого комплекта документов, право собственности на него признано настоящим решением суда, при этом в удовлетворении требований истца о признании недействительным в части акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, прекращении права собственности, было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, не подлежат распределению и взысканию с ответчиков, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение требований истца не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к Правительству адрес (ИНН <***>), Департаменту городского имущества адрес (ИНН <***>), ООО «Афина+» (ИНН <***>), адрес «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (7733126977) о признании частично недействительным акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № 427, расположенное по адресу: адрес, пом. I, бокс № 427, общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001008:4284.

Решение является основанием погашения права собственности адрес на нежилое помещение – гаражный бокс № 427, расположенное по адресу: адрес, пом. I, бокс № 427, общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 77:08:0001008:4284 и регистрации права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022.

фио ФИО2