Судья Щербина И.С. Дело № 33а-2365/2023

(УИД № 57RS0023-01-2023-001935-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

судей Альяновой Е.Л., Сивашовой А.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1956/2023 по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 года, которым административное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Альяновой Е.Л., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» ФИО2, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» (далее МКУ «ОМЗ г. Орла») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что МКУ «ОМЗ г. Орла» является должником по исполнительному производству № 12959/14/57024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Орла по делу № 2-270/20123, предмет исполнения: обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства г.Орла» (далее по тексту - МКУ «УКХ г.Орла») за счет бюджетных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого <адрес> в <адрес> с последующим изготовлением проектно-сметной документации и в случае необходимости провести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>

В рамках данного исполнительного производства МКУ «ОМЗ г. Орла» обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставив сведения о заключенных муниципальных контрактах, акты выполненных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> отказано в удовлетворении заявления, поскольку при осуществлении выхода по обследованию <адрес> в <адрес> были установлены недостатки капитального ремонта.

Считая незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), просил его отменить.

Копия оспариваемого постановления получена была административным истцом <дата>, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП России по <адрес>), в качестве заинтересованных лиц прокуратура Советского района г.Орла, ФИО3, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ «ОМЗ г. Орла» ставит вопрос об отмене принятого решения, считая его незаконным.

Приводит довод о том, что акт выхода по обследованию дома был осуществлен без привлечения специалиста, с участием жильцов данного дома, которыми было обращено внимание на не качественность выполненных работ. Между тем ни судебный пристав-исполнитель, ни жильцы дома не обладают специальными познаниями в области строительства и капитального ремонта и не вправе давать заключения о качестве выполненных работ.

Ссылается на то, что работы по капитальному ремонту жилого дома административным истцом выполнены, поэтому возбужденное в отношении него исполнительное производство нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ОМЗ г. Орла» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что решением Советского районного суда г.Орла от 09 февраля 2012 года на МКУ «УКХ <адрес>» возложена обязанность за счет бюджетных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования жилого <адрес> в <адрес> с последующим изготовлением проектно-сметной документации и в случае необходимости провести работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>.

<дата> судом выдан исполнительный лист № ВС 019755485, на основании которого <дата> <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было передано в МОСП по ОИП УФССП по <адрес> (т.2 л.д.8-9).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по <адрес> от <дата> данное исполнительно производство было принято к производству с присвоением номера №-ИП ( т.2 л.д.10).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» реорганизовано МКУ «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» путем присоединения к нему МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» с присвоением реорганизуемому учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования: МКУ «Объединенный муниципальный заказчик <адрес>» (МКУ «ОМЗ <адрес>».

Из акта совершения исполнительских действий от <дата> следует, что судебным приставом – исполнителем в результате выхода по адресу: <адрес>, установлено, что вентиляция в подвале отсутствует. По всему периметру дома отмостка имеет уклон в сторону фундамента, водосточные трубы установлены выше цоколя, в связи с чем при выпадении осадков вода по водосточным трубам сливается и попадает на отмостку, затем течет под фундамент. В подвале находится строительный мусор, грунт не вывезен. По всей площади подвала отсутствуют забетонированные полы. Со слов жителей дома должником не были произведены работы по выведению стояков канализации за пределы чердачного помещения; по теплоизоляции верхней разводки трубопровода отопления; по ремонту ступеней лестничных маршей; по установке защиты для предупреждения протечек в фундаменте дома; по ремонту стыков канализации в подвальном помещении (т.2 л.д.12-13).

<дата> в УФССП по <адрес> от МКУ «ОМЗ <адрес>» поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

К заявлению приложены были: муниципальный контракт от <дата> № с ООО «АктивПроект» на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес>; муниципальные контракты от <дата> №, <дата> № с ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт жилого дома; муниципальные контракты от <дата> № с ООО «АртРомСтрой», от <дата> №, <дата> № с ООО «Норма», от <дата> № с ООО «СК Центр», от <дата> № с ООО «Строительно-монтажное управление - 19» на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, а также акты о приемке выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д.9-195).

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, по тем основаниям, что <дата> совершен акт выхода по обследованию <адрес>, в ходе которого жильцами дома ФИО5 и ФИО6 было обращено внимание на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту. Информации об устранении недостатков после совершения акта выхода должником не представлено (т.1 л.д.7).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава об отказе в окончании исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Ходатайство рассмотрено, по результатам его рассмотрения, принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установив, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом – исполнителем при принятии оспариваемого постановления оценены сведения, изложенные в акте осмотра от <дата>, которые административным истцом с 2021 года по настоящее время не оспаривались. Доказательства устранения выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют, административным истцом ни судебному приставку – исполнителю, ни суду не предоставлялись.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца не оспаривал факт того, что учреждение, после составления последнего акта приемки выполненных работ (<дата>) неоднократно привлекалось к административной ответственности по факту неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. При этом незаконными постановления должностных лиц административного органа по жалобам административного истца не признавались.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку административного истца в апелляционной жалобе на проект капитального ремонта дома, в соответствии с которым, по его мнению, выполнены работы по капитальному ремонту, поскольку данный проект ни судебному приставу – исполнителю при рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства, ни суду не предоставлялся. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ОМЗ <адрес>» подтвердил отсутствие данного проекта, в связи с его утерей.

Довод жалобы о том, что административным ответчиком не исследовался вопрос о полноте и качестве выполненных работ с участием специалиста, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену оспариваемого постановления. Административными ответчиками представлены суду доказательства принятия мер по привлечению специалиста с целью определения объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статей 84 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи