УИД 74RS0001-01-2024-002998-97

Дело № 2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее по тексту – ПАО «Россети Урал») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара ее имуществу по адресу: <адрес>, в размере 2464268 рублей.

В обоснование своих требований указала, что после осуществления сотрудниками ПАО «Россети Урал» работ по монтажу и подключению электрического счетчика на опоре, о которых потребитель не был оповещен, в результате неверного монтажа (перепутали фазу с нулевым проводником) электронного трехфазного счетчика переменного тока тип РиМ 489.18, №02542645, 2021 года выпуска, возник аварийный режим электрического тока, который повлек за собой возгорание кровли над гаражом, навесом, котельной и пунктом охраны. Доказательством неверного подключения наружного счетчика (подключение фазы на ноль), что явилось причиной возгорания, являются заключение №о61/23, составленное по результатам исследования счетчика электрической энергии СЕ 301 заводской номер 116148457, выполненное ООО «Энергоучет», и выгрузка данных ПАО «Россети Урал» прибора учета электрической энергии (счетчика) РиМ 489.18, зав. №02542645. При этом внутреннее подключение энергопринимающего устройства и электропроводки принадлежащего ФИО1 жилого дома выполнено без нарушений и не могло повлиять на подключение наружного счетчика электросети 0,4 Вт, установленного сетевой компанией перед пожаром, что подтверждено заключением специалиста ИП ФИО2 №020ИПЧ-2023-02. Согласно указанного заключения рыночная стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению (гаражу) в результате пожара составила 4096032 рубля. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была осуществлена страховая выплата в размере 1631763,91 руб. Просит возместить ущерба в непокрытом страховщиком размере.

В последующем после производства экспертизы истец уточнила требования и просила о возмещении ущерба в размере 1024305,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20521,34 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» иск не признал, полагал, что у ПАО «Россети Урал» отсутствует вина в произошедшем пожаре, поддержал представленный письменный отзыв. Настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы двух проведенных экспертиз противоречат выводам друг друга.

Третьи лица ФИО4, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ГУ МЧС России Челябинской области, ООО "Уралэнергосбыт", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости (л.д. 11-12, 56-59 т.1).

На вышеуказанном земельном участке расположен гараж размером 22,20х6,30м, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, 31.10.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования №81929/365/С00074/22 по условиям страхования «АльфаКантри» (л.д. 45). Предметом страхования являлись жилой дом (жилое строение), баня, гараж (нежилое строение, кроме бани), забор+ворота (забор), пункт охраны (нежилое строение, кроме бани), котельная (нежилое строение, кроме бани),навес (сооружение, кроме бани), гостевой дом (жилое строение), игровой павильон (сооружение, кроме бани), беседка (сооружение, кроме бани), курятник2 (сооружение, кроме бани), курятник (нежилое строение, кроме бани), домашние имущество, срок страхование с 26.11.2022 года по 25.11.2023 года, страхования премия уплачена при заключении договора 37509,04 руб. Страхования сумма по риску Гараж составила 1500000 руб.

Как следует из рапорта старшего инспектора ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 10.02.2023 года, 07.02.2023 года в 20 час. 55 мин. произошло возгорание принадлежащего истцу гаража по адресу: <адрес> вероятной причиной которого послужило тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети.

Опора ВЛ 0,4 кВ № 3 ТП-2693 д. Уразбаева, расположенная рядом с домами № 1,3,5,5а-2, 15,17 по ул. Набережная в д. Уразбаева Аргаяшского района Челябинской области находится на балансе производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») и обслуживается персоналом Аргаяшского РЭС. Данные обстоятельства подтверждены материалом №31 по факту возгорания гаража, произошедшего по адресу: <адрес> и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с техническим заключением специалиста ИП ФИО2 №020ИПЧ-2023-02 от 29.11.2023 года установлено, что внутреннее подключение энергопринимающего устройства и электропроводки дома 17 по адресу: <...> выполнено без нарушений и могло повлиять на подключение наружного счетчика электросети 0,4 Вт, установленного сетевой компанией, имевшего место 07.02.2023г. Причиной возгорания является неверное подключение наружного счетчика (подключение фазы на ноль).

Стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и округления составляет 4096032 руб. (л.д. 17-44, 71-104 т.1)

Также в материалы дела представлено заключение ООО «Энергоучет» №062/23 по результатам исследования счетчика электрической энергии РИМ 489.18 заводской номер 02542645 (л.д. 132-153) согласно которому в соответствии с приказом Минпромторга России №2510 от 31.07.2020г. "Об утверждении порядка проведения проверки средств измерений, требований к знаку проверки и содержанию свидетельства о поверке» в целях предотвращения доступа к узлам настройки (регулировки) средств измерений — устанавливаются пломбы, содержащие изображение знака поверки. Знак поверий должна иметь изображение, сохраняемое в условиях эксплуатации средства измерений в течение интервала между поверками. У пломб, установленных на счетчике электрической энергии Рим 489.18, №02542645, год выпуска 2021, оттиск знака поверки не читаем. На момент исследования счетчик электрической энергии Рим 489.18, №02542645, год выпуска 2021, к коммерческим расчетам непригоден. На счетчике установлены 2 пломбы (Приложение 4). Пломбы цилиндрической формы, выполненные из свинца и установленные на стальной проволоке, происходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Целостность пломбировочной проволоки не нарушена. На контактных поверхностях пломб оттиск плашек не читаем. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии Рим 489.18, №02542645, год выпуска 2021 соответствуют требованиям методики поверки. Для выгрузки профилей мощности на максимальную глубину хранения счетчик необходимо направить на завод-изготовитель. Для выгрузки показаний за каждый час по состоянию на 07.02.2023г счетчик необходимо направить на завод-изготовитель. Для выгрузки данных мощности (энергии) за каждый час по состоянию на 07.02.2023г. счетчик необходимо направить на завод-изготовитель. Для выгрузки данных напряжения (фазного, линейного) за каждый час по состоянию за 07.02.2023г. счетчик необходимо направить на завод-изготовитель.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания норм главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ПАО «Россети Урал», свои требования обосновывала тем, что вероятной причиной пожара является то, что работники ПАО «Россети Урал» при установке счетчика учета потребления электрической энергии перепутали фазу с нулевым проводником в результате чего возник аварийный режим работы электрического тока, который повлек за собой возгорание кровли над гаражом, навесом, котельной и пунктом охраны.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенного ОНДиПР по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому районц УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области расследования по факту пожара сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области было проведено исследование, по результатам которого составлено технические заключения №30-23 от 03.04.2023, из которого следует, что исходя из представленных материалов технической причиной пожара явилось загорания горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). Очаг пожара расположен в зоне перекрытия навеса. На представленных на исследование фрагментах электропроводки (объекты 2, 3) имеются признаки аварийного режима работы в виде протекания по проводникам токов знаки аварийного режима работы в виде перегрузки. На объекте 1 имеются признаки аварийного режима работы в виде вторичного короткого замыкания. Определить, когда возникла перегрузка на фрагментах проводки (объекты 2, 3), а именно до возникновения пожара или в процессе его развития, методом металлографического анализа не представляется возможным, На объекте 1 имеются признаки аварийного режима работы в виде вторичного короткого замыкания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ранее был план по установке приборов учета на потребителей, у которых нет допуска и подозрения в хищении электроэнергии, установили счетчики, чтобы контролировать расход электроэнергии. На опоре установили 2 счетчика, 1 на 15-й дом, второй на 17-й. Счетчики разные, на 15-й дом одно фазный, второй трехфазный, в зависимости от мощности и уровню напряжения. Счетчики предоставлял работодатель, счетчики установлены все новые. Уведомляем потребителей только по отключению электроэнергии. Оповещаем интернетом и смс-сообщениями, и еще через администрацию. Мы подаем заявки нам их согласовывают, диспетчера дают нам добро на выполнение работ, если они допустили, значит все сделали. Допуск произошел с обеда до конца рабочего дня около 16:30-17:00, в бригаде каждый работник работает на своей опоре. На этой опоре к дому 17 работал электромонтер ФИО5. Он, <данные изъяты> готовил счетчики, перед подъемом на опору предоставляет счетчик, пломбу, фотографирует все и записывает, перед выдачей счетчика осматривает на целостность, сравнивает с паспортом. Проговорил, какой счетчик, на какой адрес идет, электромонтер по фазе сам определяет, у него, <данные изъяты>., нет права допуска на подъем, он может выдавать разрешения и контролировать. После установки счетчиков, закрываем наряд и включаем линию, к каждому счетчику привязан пульт, и проверяют, для дальнейшей передачи потребителю. Все счетчики связались, все было установлено нормально. Который поставили и поменяли, для экспертизы поставили другой, снимал также ФИО5, в его присутствии. Перед снятием ФИО5 не фотографировал. Когда ставим, не проверяем рабочий или нет. Если выходит на связь значит рабочий, о снятии счетчика не его решение, где сейчас счетчик ему не известно, во время расследования его не вызывали, он не давал объяснения. Срок годности счетчика трехфазного не более 1 года, однофазного – 24 месяца. Есть внутреннее положение на основании, которого организация принимает счетчики, которых истек срок. В тот день потребитель не был проинформирован о монтаже счетчика. Для проверки правильности работы счетчика не попали к потребителю, счетчик проверить не смогли. У дома нет звонка, металлические ворота, постучали в них, никто не вышел, телефона хозяев у них не было. Попытка постучать была. После монтажа уже не стучали.

В ходе рассмотрения дела судом 17.12.2024 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Урала» для установления причины пожара, причинно-следственную связь пожара и выполненные сетевой организацией работы согласно наряда допуска была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (л.д. 192-195 т.1).

Согласно заключению эксперта №040-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 21.02.2024 года причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования на электросети. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования послужило наличие фазного напряжения на нулевом проводнике. На вопрос: Находятся ли в причинно-следственной связи с возникшим 07 февраля 2023 года пожаром по адресу: <адрес> выполненные в этот день сотрудниками сетевой организации работы согласно наряда-допуска №6137-67н/65, ответить невозможно, так как выходит за пределы квалификации пожарно-технической экспертизы. Очаг пожара, произошедшего 07.02.2023 года в надворных постройках жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, находится в центральной части надворных построек, в месте расположения навеса, на верхнем уровне (л.д. 201-209, т.1)

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» по доверенности ФИО6 заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению причиненного истцу в результате пожара размера ущерба, а также ходатайство о назначении повторной пожарной электротехнической экспертизы, ссылаясь на вероятностный вывод эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области», а также на факт не привлечения при производстве экспертизы специалиста в области электротехники.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза ООО «ПроЭксперт», проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. (л.д. 38-43 т.2).

Из заключения повторной экспертизы, проведенной ООО «ПроЭксперт» следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 07.02. 2023 года в нежилом надворном строении на территории домовладения по адресу: <адрес>, находится в центральной части исследуемого строения в пространстве помещения навес на уровне потолочного перекрытия около северной металлической балки. Непосредственной (технической) причиной возникновения рассматриваемого пожара в результате воздействия источника зажигания тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (перегрузка по току из-за перенапряжения или обрыва нуля).

При установке прибора учет на опоре №№ для дома по ул. <адрес>, можно предположить, что электромонтер ФИО5 недостаточно качественно протянул контакты нулевого провода в клеммнике электросчетчика, что привело к созданию аварийного режима «обрыв нуля». При этом режиме, напряжение, подаваемое на подключенную нагрузку в доме, может достигать недопустимых высоких значений, что могло привести к перегрузке по току и возгоранию.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаража), находящегося по адресу: <адрес> поврежденного в результате произошедшего 07 февраля 2023 года пожара, а также стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет: 2 656 069 руб. (л.д. 76-165 т.2)

Представитель ответчика оспаривал заключение ООО «ПроЭксперт», представил письменные возражения, в которых указал, что эксперт не обратил никакого внимания на мощность вводного автомата. При проведении экспертизы никак не рассмотрен паспорт на прибор учета который был установлен па опоре и то, что он не имеет в своей схеме заложенной производителем возможность присоединения нулевого провода отходящего в сторону истца. Отвечая на вопросы, эксперт неверно прочитал схему присоединения прибора учета и проходящий по схеме в сторону помещения ноль принял за отходящий от прибора учета. У данного типа счетчиков отсутствует клемма отходящего нулевого провода в сторону потребителя, разорвать ноль идущий к потребителю на приборе учета не возможно, ссылаться на принципиальную схему включения прибора учета нельзя, она указывает лишь на наличие подключения к ЛЭП (какая клемма к чему должна быть подключена), и не отображает монтажную схему и места фактического подключения проводов к линии. При данной схеме включения рабочий ноль идет от ЛЭП до потребителя не заходя в прибор учета. Плохой контакт нулевого провода в счетчике и даже полное отсутствие контакта ни как неё скажется на качестве электроснабжения потребителя. Эксперт никак при проведении экспертизы не рассмотрел и обоснованно не опроверг сведения о том, что после того как прибор учета вынесен на опору расход потребления на объекте возрос в десятки раз и тому, что при наличии электрического котла мощностью 5 кВт потребление до пожара составляло менее 500кВт ч.в месяц. А после восстановления в аналогичный период следующего года объем составил более 10 000 кВт.ч. Кроме того, после окончания работ по установке прибора учета, была выполнена проверка подачи напряжения потребителю. В виду отсутствия хозяина участка, проверка проводилась замерами и наличием индикации на счетчике электроэнергии. Замеры показали, что ток в нулевом проводнике в 10 раз меньше чем в любой из фаз, это исключает ошибочное включение с фазного и нулевого провода.

Представитель ответчика настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, в связи, с чем в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что во время осмотра 09.02.2023 года обнаружены элементы проводников со следами аварийных режимов работы. Данные провода были изъяты и предоставлены в лабораторию для исследования, в результате исследований было установлено, что причинами режимов аварийной работы могло быть перенапряжение в результате неправильной подачи фазы на 0, было установлено 2 режима аварийной работы. В результате проведения работ на линии, вероятно, что было проведено некачественно или неправильно какое-то соединение, которое могло вызвать аварийный режим. В проведенном исследовании, что даже уже после пожара проводники находились в аварийном замыкании, происходило короткое замыкание. Какие светильники были включены, а какие выключены это неважно. Совершенно точно был установлен аварийный процесс. До замены аварийного счетчика видеосигнал передавался на телефон кого-то из собственников дома. Исследовав провода в очаге возгорания, сделали вывод, что никаких превышений норм тока в очаге возгорания обнаружено не было. Есть очаг пожара, в этом очаге обнаружены аварийные элементы, во всех других местах не было обнаружено. Меня как специалиста интересовала обстановка на месте, какие остались следы пожара, на что был дан ответ, что на месте пожара все было убрано, и целесообразности выезда на место пожара не было. Пожар у нас произошел где-то посередине, возможно, что произошло воздействие на покровы, и получилось отключение в одном автомате, крыша в один момент была уничтожена, и установить это невозможно. Каким образом были сделаны проводки на момент пожара невозможно установить, поскольку ничего не осталось. Пожар возник в районе балки.

После допроса эксперта <данные изъяты>., представитель ответчика настаивал на проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд, анализируя доводы представителя ответчика, не усматривает оснований полагать, что заключение судебного эксперта является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку заключение экспертов ООО «ПроЭксперт» №23/09/2025 от 23.09.2025года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертов на поставленные вопросы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд приходит к выводу о принятии за основу результатов экспертов ООО «ПроЭксперт». Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперты имеют специальные знания в данной области, которые приобретены в процессе обучения, профессиональной деятельности и подтверждены документами.

Установленная экспертами ООО «ПроЭксперт» причина пожара не противоречит выводам технического заключения №30-23 от 03.04.2023 года специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, согласно которому наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, является аварийном режиме работы электросети в виде вторичного короткого замыкания.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебных экспертов ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу о том, что произошедший пожар произошел ввиду аварийного режима работы электросетей (перегрузка по току из-за перенапряжения или обрыва нуля), в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате произошедшего пожара.

Кроме того, стороной ответчика ни в судебном заседании, ни в письменных пояснениях не приведено каких-либо обоснованных данных, указывающих на иной конкретный очаг пожара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1024305,09 руб., из расчета: 2656069 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 1631763,91 руб. (выплаченное страховое возмещение)

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20521,34 руб. (л.д 2, том 1).

Поскольку после проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, уменьшив их, с ПАО «Россети Урал» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 13321,53 руб., в остальной части, госпошлина в сумме 7199,81 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1024305 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины 13321 руб. 53 коп.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину из средств местного бюджета в сумме 7199,81 руб., оплаченную по чеку по операции от 02.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 г.