Решение по делу № 2-1516/2024 от 05.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

К делу № 2-47/2025 (2-1516/2024)

УИД 23RS0051-01-2024-001309-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 580 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа, установленного ею самовольно забора, который разделяет вышеуказанный земельный участок на две части, а также определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии со схемой (проектом раздела земельного участка) от <дд.мм.гггг>, выполненной кадастровым инженером ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства, имеет площадь 580 кв.м, кадастровый <№>, принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 долей – ФИО1 и 1/5 доля – ФИО3 Также, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 108,6 кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ответчику - ФИО6

В июле 2023 года ФИО3 самовольно без согласия второго собственника (ФИО1) установила капитальный металлический забор, которым фактически разделила принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок на два самостоятельных, что повлекло лишение истца права пользоваться земельным участком, а также лишена доступа к стенам принадлежащего ей жилого дома с целью их санитарного обслуживания и поддержания должного технического состояния. На требование убрать забор, ответчик ответила категорическим отказом и заявила, что при попытке его демонтировать она будет вызывать полицию и в последующем все расходы возлагать на истца.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, сторона истца уточнила заявленные требования, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного ею забора, который разделяет вышеуказанный земельный участок на две части, а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <№> экспертного заключения от <дд.мм.гггг>, выполненного ИП ФИО7.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, а вариант <№> менее затратный. Забор ответчик установил самовольно, убирать его не хочет, на схеме не отражен водопровод, септик изображен со слов. Согласия истца на размещение объектов на земельном участке он не видел.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании показали, что варианты раздела <№> и 4 неприемлемы для ответчика, поскольку при их выборе ответчик не сможет пользоваться зданием, будет лишен доступа к двери. Забор был установлен совместно с истцом, на деньги ответчика, письменного соглашения не имеется. Просит определить 2 или 3 вариант по экспертизе.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На этом же земельном участке расположен жилой дом (корпус 1) общей площадью 108,6 кв.м, с кадастровым номером <№> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оба домовладения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленном из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 580 кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве общей долевой собственности 4/5 долей в праве у ФИО1 и 1/5 доли в праве у ответчика - ФИО3

Судом установлено, что между собственниками земельного участка имеется спор о порядке его пользования, также имеется спор по установленному на территории участка ограждении – заборе. Наличие забора сторонами не оспаривается, письменных соглашений между сторонами по поводу него не имеется.

При этом между сторонами (со стороны истца) имеется спор по данному ограждению и в целом по определению порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пп. 4 и. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Определением суда от <дд.мм.гггг> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО7 от <дд.мм.гггг>, на основании проведенных исследований экспертом определены 4 варианта порядка пользования земельного участка, по адресу: <адрес>, фактической площадью 586 кв.м:

Согласно варианта № 1 образованы части, имеющие площадь 438 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО1) и 130 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО3);

Согласно варианта № 2 образованы части, имеющие площадь 416 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО1) и 152 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО3);

Согласно варианта № 3 образованы части, имеющие площадь 385 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО1) и 183 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО3);

Согласно варианта № 4 образованы части, имеющие площадь 454 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО1) и 114 кв.м. (расположены объекты недвижимости ФИО3).

Указанные варианты определены с отступлением от идеальной доли, при этом экспертное заключение содержит расчеты размеров денежной компенсации по всем представленным вариантам.

Суд, оценивая в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, что исследование проведено полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом стоит принимать во внимание, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

При этом суд учитывает, что право пользования земельным участком не может подменять собой право собственности на него. В частности, сособственники домовладений или земельных участков вправе при определении порядка пользования земельным участком отступить от идеальных долей и самостоятельно (по согласованию с иными сособственниками) определить размер земельного участка, которым будет пользоваться каждый из собственников. При этом, отступление от идеальных долей при определении порядка пользования не свидетельствует об изменении размера этих долей в праве собственности и о переходе доли к сособственнику, пользующемуся большей частью земельного участка.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно представленного суду заключения эксперта, содержащим различные порядки пользования земельными участками, отступающими от идеальных долей, экспертом рассчитана компенсация, но суд не может учитывать данные компенсации за превышения доли, поскольку не заявлялись требования в части взыскания компенсаций в виде арендной платы. При этом размер долей в праве собственности не изменяется.

Разрешая заявленное требование об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает нуждаемость сторон в пользовании той или иной частью спорного участка, возможность прохода в принадлежащие сторонам жилые дома, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как земельного участка, так и строений и сооружений, суд считает, что наиболее приемлемым порядком пользования земельным участком будет являться вариант №3.

Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пунктом 1 статьи 64, абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, беря за основу заключение судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд делает вывод об обоснованности требований стороны истца и целесообразности определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №3, поскольку судом установлено и отображено в заключении эксперта, что домовладение ФИО3 имеет септик, расположенный на земельном участке, границы и месторасположения септика отображены и при принятии решения учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим определить порядок пользования земельным участком площадью 580 кв.м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения от <дд.мм.гггг>, выполненного ИП ФИО7, согласно которого определить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 385 кв.м., расположенного под жилом домом по <адрес> <№> <адрес>, в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 183 кв.м., расположенного по жилым домом по <адрес> <№> <адрес>.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении, а также встречном исковом заявлении, нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что уточненные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком предоставленном из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 580 кв.м, с кадастровым номером <№> находящиеся по адресу: <адрес>, путем демонтажа, установленного ею самовольно забора, разделяющего вышеуказанный земельный участок на две части.

Определить порядок пользования земельным участком предоставленном из земель населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 580 кв.м, с кадастровым номером <№> находящиеся по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом <№> экспертного заключения от <дд.мм.гггг>, выполненного ИП ФИО7, согласно которого определить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 385 кв.м., расположенного под жилом домом по <адрес>, в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 183 кв.м., расположенного по жилым домом по <адрес>.

Указанный порядок пользования частями земельного участка с кадастровым номером <№> определить согласно координат, указанных в схеме к варианту № 3 заключения эксперта.

Заключение ИП ФИО7 от <дд.мм.гггг> считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.

Председательствующий -