Решение по делу № 2-1098/2023 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов.

Дело № 2-1098/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000200-36

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 106 187 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки в сумме 200000 руб. (с 30.05.2022 по 11.01.2022) с продолжением начисления на дату фактического исполнения обязательства, расходов на дефектовку в сумме 2900 руб., на независимуюэкспертизу в сумме 12000 руб., на представителя в сумме 32 000 руб., на копирование искового заявления в сумме 2520 руб., на курьерскую доставку почты 900 руб., на нотариальные услуги 4140 руб., на почтовые услуги 259 руб. 04 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновывая исковые требования тем, что наступил страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенному между ним и ответчиком (по полису ***), в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 30.04.2022 в 15:00 по адресу: <...> принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, рег. знак ***(ТС), о котором ответчик был уведомлен 06.05.2022. Однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил не надлежаще.

Истец полагал, что решение финансового уполномоченного от 23.12.2022 о частичном удовлетворении его требований неправомерно. Поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако с использованием технических средств фиксации и присвоением индивидуального номера № ***, в связи с чем, лимит ответственности страховщика 400000 руб.. Страховщик неверно определил размер страхового возмещения, допустил нарушение срока его выплаты, выплатив 108093 руб., без согласия истца заменил страховую выплату с натуральной на денежную, в связи с чем, по мнению истца, сумма страхового возмещения должна быть определена по среднерыночным ценам стоимости ремонта ТС в размере 214280 руб. на основании экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, составленного У. по заказу истца, который понес на эти цели расходы в сумме 12000 руб., на дефектовку ТС 2900 руб., а также иные указанные расходы, заявленные к возмещению в связи с обращением за юридической помощью, предъявлением претензии страховщику, обращением в суд с настоящим иском. Истец, будучи потребителем финансовых услуг, претерпел моральный вред в виде нравственных переживаний в результате невыплаты ответчиком необходимой денежной суммы на ремонт ТС, расходованием своих средств, переживаний по поводу судебных разбирательств.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что ремонт истцом ТС выполнен частично своими силами. Документы о расходах на ремонт представить истец отказался.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом представил возражения против иска, указывая на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату добровольно и исполнив решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 34207 руб.. Полагал, что экспертное заключение от 21.06.2022 № 118, составленное У. по заказу истца, не может применяться в настоящем событии по причине прямого указания закона о применении Единой методики, утв. Банком России, для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в рамках договора об ОСАГО, в то время как таким требованиям данное заключение не соответствует. Позиция ответчика о правильности расчетов размера выплаченного истцу страхового возмещения подтверждена экспертным заключением Л. от 09.12.2022 № ***, полученным по назначению финансового уполномоченного. Полагал, что суммы расходов на представителя необоснованные и завышенные, в связи с чем, просил о их снижении. Заявил ходатайство об уменьшении размера взыскания штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных нарушенному праву, приводя расчеты процентов на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период просрочки уплаты суммы 260747,08 руб. за период с 30.05.2022 по 19.09.2022 сумма процентов составит 13323 руб. 10 коп., а по ставке 19,11% (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов) за 227 дней просрочки уплаты данной суммы значение процентов составит 31149,80 руб., что достаточно для погашения возможных убытков истца. Полагал, что требования возмещения расходов истца на оценку ущерба не обосновано, поскольку для подтверждения недоплаты потребитель не должен доказывать размер. При досудебном порядке урегулирования спор финансовый уполномоченный устанавливает размер страхового возмещения, не требуя платы за проведение экспертизы. Закон не позволяет потерпевшему самостоятельно проводить экспертизу. Причинно-следственная связь между расходами истца на оценку ущерба и бездействием ответчика отсутствует, в связи с чем, просил отклонить требование о их возмещении, отмечая, что среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.07.2022 по Свердловской области составила 5382 руб.. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при удовлетворении снизить указанные суммы взыскания.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, а также заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились, явку представителей не обеспечили. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых отнесено е его компетенции.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в суд не явилась, мнение по иску не представила, ходатайств не заявила.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1. ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО), применимого к рассматриваемому случаю, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По правилам абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В силу п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также применимого при разрешении спора по субъектному составу и характеру спорного правоотношения, следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нарушение указанных требований в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ответственность исполнителя, не предоставившего потребителю полной и достоверной информации об оказываемой им услуге (выполненной работе), в том числе, в виде обязанности по полному возмещению убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, уведомив потерпевшего о такой стоимости, о размере доплаты в случае превышения стоимости ремонта над лимитом ответственности страховщика, при этом разъяснить потерпевшему указанный порядок ремонта и запросить у него в письменной форме согласие на доплату или отказ от таковой при выдаче направления на ремонт ТС в СТОА, то есть до начала выполнения ремонтных работ.

Такая обязанность страховщика вытекает и из положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции техническогообслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение им возложенных на него законом обязанностей по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего на СТОА, а также исполнение им обязанности по предоставлению необходимой информации потерпевшему, обеспечивающей возможность осознанного выбора потерпевшим ремонта ТС на СТОА с доплатой за его счет при недостаточности уплачиваемой страховщиком денежной суммы, или отказ от ремонта и получение страховой выплаты в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3.).

Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 1 п. 3.4.).

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору ОСАГО серии ***, заключенному между истцом и ответчиком, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота королла, рег. знак ***, 2008 г. выпуска, ФИО2. Поскольку в период действия данного договора наступил страховой случай, предусмотренный договором, в связи с повреждением указанного транспортного средства (ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего с его участием 30.04.2022 в 15:00 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Мазда Демио, рег. знак ***, автогражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована также истцом по полису серии ***, в связи с чем, 06.05.2022 истец в лице представителя ФИО4 (ООО «Юридический омбудсмен»), действующей на основании доверенности, выданной истцом, обратился к ответчику с заявлением от 05.05.2022, поданным через курьера, о возмещении убытков в порядке прямого возмещения ущерба, то есть в соответствие с п. 1 ст. 12, п.1, п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В заявлении представитель истца просил признать событие страховым и осуществить страховое возмещение вреда, а также возместить иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности 4140 руб. – расходы на нотариальное заверение документов для обращения в страховую компанию и оформление нотариальной доверенности, в установленный 20-тидневный срок на предоставленные реквизиты Ц. Также в заявлении указал, что, если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, просит провести процедуру согласования с заявителем или его представителем, при этом обращения будут рассматриваться при соблюдении адреса для корреспонденции.

Страховщиком организован осмотр повреждений ТС, о чем составлен акт осмотра от 26.05.2022 № *** с указанием на возможность скрытых повреждений. 06.06.2022, проведен дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений и дефектов ТС, о чем составлен дополнительный акт осмотра. Затем 14.06.2022 проведен дополнительный осмотр по выявлению скрытых повреждений и дефектов ТС, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

На основании первичного акта осмотра страховщик определил сумму восстановительного ремонта ТС по калькуляции № 006GS22-002551_97591 в размере 72881 руб., а с учетом износа ТС – 54150 руб..

На основании дополнительного акта осмотра страховщик определил сумму восстановительного ремонта ТС по калькуляции № 006GS22-002551_97591 в размере 110 282 руб., а с учетом износа ТС – 71177 руб..

Страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб., в том числе:

54 150 руб. платежным поручением от 01.06.2022 № *** на основании акта о страховом случае от 30.05.2022;

17 027 руб. платежным поручением от 23.06.2022 № *** на основании акта о страховом случае от 20.06.2022;

28 823 руб. платежным поручением от 04.07.2022 № *** на основании акта о страховом случае от 29.06.2022;

29.06.2022 от представителя истца страховщику подано через курьера заявление о выплате страхового возмещения, рассчитанного из лимита ответственности страховщика 400000 руб., при этом в размере стоимости ремонта без учета износа ТС на основании экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, составленного У.» с расчетом стоимости ремонта ТС по рыночным ценам; о выплате неустойки, начиная с 26.05.2022, о компенсации стоимости дефектовочных работ в сумме 2900 руб., курьерских услуг в сумме 600 руб., нотариальных услуг в сумме 4140 руб..

12.08.2022 письмом № И-006GS22 страховщик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований, об обоснованности выплаты в пределах 100000 руб. в связи с оформлением ДТП по европротоколу.

05.09.2022от представителя истца страховщику подана через курьера претензия с требованием урегулировать убыток на условиях лимита ответственности страховщика 400000 руб. в связи с тем, что ДТП оформлено и использованием мобильного приложение «ДТП. Европротокол» с присвоением регистрационного номера 111600 в ИС РСА. Также просил возместить понесенные расходы.

28.09.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 8093 руб. платежным поручением 28.09.2022 № 824 на основании акта от 26.09.2022.

18.11.2022 письмом № И-006GS22-002551 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении прочих требований, однако произвел выплату неустойки в сумме 9667 руб. 53 коп., перечислив заявителю 8410 руб. 53 коп.и уплатив 13% НДФЛ в бюджет 1257 руб. платежными поручениями от 23.11.2022 № ***, № ***.

Дополнительно страховщик произвел выплату неустойки в сумме 18 624 руб. 32 коп., перечислив заявителю 16 203 руб. 32 коп.и уплатив 13% НДФЛ в бюджет 2 421 руб. платежными поручениями от 30.11.2022 № ***, от 02.12.2022 № ***.

15.11.2022 почтой России истец направил обращение к финансовому уполномоченному, оплатив почтовые расходы по квитанции в сумме 259,04 руб..

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 23.12.2022 № *** по обращению ФИО2 постановлено требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34207 руб..

В удовлетворении его требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 1200 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению документов и за оформление нотариальной доверенности в общем размере 4140 руб., расходов на дефектовку в размере 2900 руб. отказано.

Данное решение исполнено, что подтверждено платежным поручением от 24.01.2023 № 642 в установленный решением срок (10 рабочих дней после вступления в силу), что исключает исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 нестойки, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 34207 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на указанную сумму, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 28291 руб. 85 коп. не более 400000 руб..

С указанным решением не согласен истец, в связи с чем, обратился в суд с указанным иском с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном), которым установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что между ФИО2 и Ц. заключен договор от 03.05.2022 № УА-152, который является смешанным, на основании которого истцом поручено указанному лицу осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения в связи с ДТП 30.04.2022.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 14.06.2022, кассовый чек от 14.06.2022 на сумму 2900 руб., выданный О.., подтверждающие факт оплаты работ по подъему ТС истца (500 руб.) и снятию/установке бампера, фонаря заднего, обивки багажника (1500 руб., 400 руб., 500 руб.).

Истцом представлено заключение специалиста № 118 от 21.06.2022, составленное У.» на основании акта осмотра от 14.06.2022 № 117, согласно которому ТС имело дефекты эксплуатации (бампер задний нарушение ЛКП до 10%). По результатам осмотра 9 деталей подлежат замене, три ремонту, истоимость восстановительного ремонта ТС составит 214 280 руб., с учетом износа 119586 руб. 28 коп. (по среднерыночным ценам, без учета особенностей исчисления размера возмещения, установленного Законом об ОСАГО).

При разрешении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный проанализировал положения ст. 1, п. 15.1 ст. 12., п. 16.1. ст. 12, п. 4, п. 6 ст. 11.1., абз. 2 п. 19 ст. 12, п. 17 ст. 12, п. 15.2 ст. 12, п. 1, п.3 ст. 12.1., п. 18 ст. 12, п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 7.1., п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, представленные документы, которые в ходе судебного разбирательства не оспорены, не опорочены, и пришел к выводу о том, чтостоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составит 142300 руб., с учетом износа 94700 руб., при рыночной стоимости ТС 623600 руб., что подтверждено экспертным заключением от 09.12.2022 № У-22-138005/3050-006,составленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», полученным в установленном Законом об ОСАГО порядке, по поручению финансового уполномоченного, которое никем не оспорено, и у суда нет оснований не доверять ему.

На основании извещения о ДТП от 30.04.2022, в котором значится регистрационный номер данного ДТП № 11600 в информационной системе РСА, а также ответа на запрос в РСА, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб., поскольку заявитель оформил ДТП путемпередачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

Поскольку согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте страховщика в сети Интернет на территории Свердловской области имеется СТОА, с которой у финансовой организации заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota с 1998 г. выпуска (А. в г. Екатеринбурге, которая соответствует требованиям о доступности), при этом сведений или документов, подтверждающих невозможность организации проведения восстановительного ремонта ТСна указанном СТОА, равно как отказ СТОА от проведения ремонтных работ, не представлены, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация не осуществила возложенную на неё абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления ТС на СТОА в установленный законом срок(а течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает верным вывод финансового уполномоченного о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу заявителя, рассчитанный на основании экспертного заключения от 09.12.2022 № ***, составит 142300 руб. (без учета износа ТС).Поскольку страховщик не надлежаще исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, чем причинил истцу убытки. Так как потерпевший, имевший право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое эквивалентно расходам на ремонт без учета износа ТС, такое возмещение не получил, при этом выплата страховщика потерпевшему составила меньшую сумму, 108093 руб. (с учетом износа ТС), в связи с чем, правильным является вывод в оспариваемом решении о том, что финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Финансовым уполномоченным правильно установлено, что в пользу заявителя подлежит сумма недоплаты в размере 34207 руб., из расчета 142300 – 108093, на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Оснований для определения иной суммы страхового возмещения, в частности, в сумме 214280 руб., как просит истец, в связи с чем, просит взыскать его доплату 106187 руб.на основании экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, составленного У. по заказу истца,суд по исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам не усматривает.

Поскольку данное заключение получено не в соответствие с требованиями Закона об ОСАГО, который допускает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом,данное заключение не соответствует требованиям п. 2, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Данные требования не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование опонуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности он должен был бы оплатить стоимость ремонта ТС на СТОА не в сумме 214280 руб., а в сумме 142300 руб., поэтому уплата такой суммы, которая ко дню судебного разбирательства страховщиком истцу произведена(с учетом выплаты по решению финансового уполномоченного суммы убытков 34207 руб. платежным поручением от 24.01.2023 № ***), полностью восстановила положение истца, в котором он бы находился, получив страховое возмещение от страховщика в натуральной форме (по Единой методике, без учета износа ТС) при выдаче ему направления на ремонт в СТОА.

Стоимость ремонта ТС истца, определяемая по рыночным ценам, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку ответственность страховщика ограничена Законом об ОСАГО, который не предусматривает возможность привлечения страховщика к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в ином порядке и размере, нежели установлено данным законом.

Фактические расходы на ремонт ТС в указанном истцом размере, во-первых, истцом не подтверждены, во-вторых, не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, признанным судом неправомерным. Поэтому во взыскании в качестве страхового возмещения 106 187 руб. с начисленной на эту сумму неустойкой суд истцу отказывает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в установленный законом срок, от отсутствуют основания для применения положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им проверены расчеты неустойки, рассчитанной в сумме 28291 руб. 85 коп. Приведенные расчеты, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, признаются правильными, поскольку установлено, что в связи с подачей необходимых документов страховщику 06.05.2022, страховая выплата должна была последовать не позднее 27.05.2022, следовательно, просрочка выплаты, за период которой подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день от просроченной суммы страхового возмещения, началась 18.05.2022.

Поскольку выплаты произведены с нарушением установленного законом срока, за задержку выплаты суммы 54150 руб. в период с 28.05.2022 по 01.06.2022 неустойка начислена в сумме 2707 руб. 50 коп. (54150 х 5 х 1%), за задержку выплаты суммы 17027 руб. в период с 28.05.2022 по 23.06.2022 неустойка начислена в сумме 4 597 руб. 29 коп. (17 027х 27 х 1%), за задержку выплаты суммы 28 823 руб. в период с 28.05.2022 по 04.07.2022 неустойка начислена в сумме 10 952 руб. 74 коп. (28 823 х 38 х 1%), за задержку выплаты суммы 8 093 руб. в период с 28.05.2022 по 28.09.2022 неустойка начислена в сумме 10035 руб. 32 коп. (8 093 х 124 х 1%), а всего 28291 руб. 85 коп..

Обстоятельств, влияющих на приведенные расчеты, судом не установлено.

Указанная сумма неустойки выплачена страховщиком потерпевшему в размере 24613 руб. 85 коп. (2707,50 + 4597,29 + 10952,74 + 10035,32), за вычетом НДФЛ 13% на основании п.1, п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ, что не оспорено и подтверждено материалами дела.

Поскольку взысканная решением финансового уполномоченного сумма 34207 руб. на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ является по правовой природе не страховым возмещением, а убытками, причиненными по вине ответчика, вследствие не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по причине безосновательной замены натуральной формы возмещения на денежную форму, оснований для начисления на неё неустойки за задержку выплаты наоснованиип. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 12, 329, 330 ГК РФ, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, - не имеется.

Кроме того, начисление неустойки на взысканную решением финансового уполномоченного сумму, которая выплачена в установленный срок, будет противоречить положениям п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим случаи надлежащего исполнения обязательства, одним из которым законодателем признано исполнение решения финансового уполномоченного в указанный в неё срок. Судом нарушение такого срока не установлено.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования ФИО2 о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 4140 руб. на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов и оформление доверенности представителя от *** № ***, при этом установлено, что данная доверенность уполномочивает широкий круг лиц представлять интересы заявителя в связи с ДТП от 30.04.2022, что привело к завышению издержек на её оформление до 2600 руб.. Согласно квитанции нотариуса от 04.05.2022 № 6-582, расходы на удостоверение доверенности на представителя и на свидетельствование копий документов понесены не заявителем, а Ц.. Применив положения ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснение в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, п. п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, абз. 1 ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1, п. 1.7 ч. 1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016 (протокол №04/16), п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования о возмещении данных расходов удовлетворению не подлежат. Поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов заявителем, в материалы дела не представлены.

У суда нет оснований для иных выводов по исследованным доказательствам, с учетом положений заключенного между ФИО2 и Ц. договора от 03.05.2022 № УА-152, принимая во внимание, что акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору, документов о передачи денежных средств суду не представлено. Указанные расходы понесены не истцом, при этом до его обращения к страховщику, то есть до наступления факта нарушения им каких-либо прав истца. Поэтому во взыскании данной суммы в судебном порядке также следует отказать.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования ФИО2 о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 12 000 руб. на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которых отказано по основаниям, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-фз.Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, поэтому данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

С указанными выводами суд соглашается, отмечая, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако экспертное заключение от 21.06.2022 № 118, составленное У., стоимость которого оплачена С. платежным поручением от 27.05.2022 № 311, получено по инициативе ООО «ЦСА» в отсутствие установленного факта неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При этом, данное доказательство не послужило ни основанием для выплаты страхового возмещения страховщиком добровольно, ни основанием для взыскания денежной суммы в судебном порядке. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии необходимости в данных расходах является верным, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в судебном порядке.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования ФИО2 о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 2 900 руб. на дефектовку, в удовлетворении которых отказано. Поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено Законом Об ОСАГО, Правилами об ОСАГО. Данные расходы подлежат включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля, что следует из положения п. 2.7.Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021.

Такой вывод финансового уполномоченного является правильным, основанным на положениях действующего законодательства. Данные расходы понесены истцом 14.06.2022 для целей составления экспертного заключения от 21.06.2022 № 118, расходы на которые не признаны необходимыми. Поэтому суд отказывает в возмещении истцу за счет ответчика данных расходов.

Из решения финансового уполномоченного следует, что им разрешены требования ФИО2 о возмещении за счет страховщика расходов в сумме 1 200 руб. на оплату курьерских услуг для целей доставки через курьерскую службу Б. в страховую компанию заявления о страховом возмещении от 06.05.2022, заявлений (претензий) от 29.06.2022, от 05.09.2022, уведомления о проведении дополнительного осмотра ТС от 30.05.2022 (по накладным № ***, № ***, ***, № ***). В удовлетворении требований о возмещении данных расходов отказано, поскольку Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО обязанность по возмещению таких расходов на страховщика не возложена.

Истцом представлено платежное поручение от 11.01.2023 № 27 на сумму 900 руб., согласно которому Ц. уплатило за курьерские услуги К. по заказу от 03.05.2022 УА-152 указанную сумму, однако относимость данного платежа к отправкам от 06.05.2022, от 29.06.2022, от 05.09.2022 ничем не подтверждена, при этом не очевидна. Необходимость курьерской доставки указанных документов вместо почтовой истцом не объясняется. Вместе с тем, стоимость таких услуг существенно превышает цены на почтовые услуги. Следовательно, оснований для взыскания данных расходов, которые не признаются разумными, в судебном порядке не имеется.

Таким образом, финансовым уполномоченным постановлено законное, обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку правоотношения сторон по характеру и субъектному составу подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора и прав истца как потребителя оказываемых страховщиком услуг страхования. Данные обстоятельства понудили истца защищать нарушенные права, привели к претерпеванию истцом нравственных страданий, факт причинения которых в случае нарушения прав потребителя презюмируется.

Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск о взыскании со страховщика в пользу истца суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 5000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в статусе потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, присужденная сумма составила 5 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от этой суммы, или 2500 руб..

Суд не усматривая признаков его чрезмерности, отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и его снижении.

Как следует из п. 3.8 договора от 03.05.2022 № УА-152, доверитель дает согласие на оплату поверенным расходов, произведенных юридическим лицом, указанным ниже, а также по установленным в прайс-листах ценах, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. Стоимость услуг предъявляется ко взысканию со страховой компании или виновника ДТП, которые обязаны возместить эти суммы:

У.». Независимая экспертиза (заключение о стоимости восстановительного ремонта/заключение о качестве восстановления транспортного средства) 12000 руб.; заключение о размере УТС/ о размере годных остатков 4000 руб. (п. 3.8.1).

ООО «Юридический омбудсмен». Составление заявлений, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления – 4000 руб.; предоставление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному исковому заявлению – 23000 руб.; представление интересов в судах апелляционной/кассационной инстанций, составление документов и/или возражений оплачиваются по прайс-листу от 12.04.2021; проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», проведение консультаций, консультирование по порядку оформления, заверений копий 4500 руб.(п. 3.8.2).

Б.». Копирование 1-го листа формата А4 с одной стороны 15 руб.; доставка одного оправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга 300 руб.

Доверитель принял обязательство возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить ему вознаграждение, однако при уступке права требования доверитель освобождается от таких расходов (п.2.2).

Согласно п. 5.2 договора, потерпевший передает, а Ц. принимает право требования на получение исполнения обязательств от страховой компании. Расходы Ц., связанные с исполнением условий настоящего договора и оплаченные в Б., являются ценой уступаемого права требования.

Между Ц. и У. заключен договор оказания услуг № 1 от 27.09.2021, на основании которого за Х. платежным поручением от 01.04.2022 № *** произведена оплата за заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС по договору от 27.09.2021 № 1 в сумме 12000 руб. по заказу УА-117.

Между Ц. и ООО «Юридический Омбудсмен» заключен договор оказания услуг № 2 от 27.09.2021, как следует из материалов дела. За ФИО2 платежным поручением от 11.01.2023 № *** произведена оплата за юридические услуги ООО «Юридический Омбудсмен» в сумме 32000 руб. по заказу УА-152 от 03.05.2022 по договору от 28.09.2022 № 3, который суду не представлен.

Между Ц. и Б. заключен договор оказания услуг № 4 от 21.03.2022, который суду не представлен, однако на его основании, как указано в платежных поручениях от 11.01.2023 № ***, № *** произведена оплата за копировальные услуги по заказу УА-152 от 03.05.2022 в сумме 2 520 руб. и в сумме 900 руб..

Поскольку иск удовлетворен в части неимущественного требования, для защиты нарушенных прав в рамках данного дела истцом понесены расходы, в силу ст. ст. 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб., с учетом существующих цен на юридические услуги, объема выполненной работы по данному гражданскому делу, затраченного времени, сложности дела, частичного удовлетворения требований, того обстоятельства, что расходы на юридические услуги, понесенные на стадии досудебного урегулирования убытка и спора не относятся к судебным расходам, и возмещению не подлежат.

Также подлежат возмещению понесенные расходы на оплату копировальных услуг в сумме 1 020 руб. из расчета поданных в суд копий документов и направленных ответчику (в общей сложности 68 листов) при цене 15 руб. за лист (по условиям договора). Иной расчет и доказательства относимости иных копий к данному делу истцом не представлены.

Описью и кассовым чеком от 15.11.2022 подтверждены расходы истца на почтовую отправку документов по данному делу ценным письмом финансовому уполномоченному в сумме 259 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, с учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ***) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 9 000 руб., на копии документов 1 020 руб., на почтовые расходы 259 руб. 04 коп., штраф 2 500 руб., всего 17 779 руб. 04 коп..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова