Дело № 2-3280/2023
УИД 18RS0003-01-2023-001317-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Князевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик взял в ООО «Экспресс» в долг денежную сумму в размере 15000 руб. и обязался возвратить не позднее <дата>, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени.
На основании договора уступки права требования от <дата> ООО «Экспресс» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «Интеграл» уступило ИП ФИО4 право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ИП ФИО4 уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «Русь» уступило ФИО5 право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ФИО5 уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к ФИО1, вытекающие из договора займа от <дата>
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме: основной долг - 15000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.1 договора в размере 1% в день за период с 01.08.2013 г. по 15.08.2013 г. в сумме 2400,00 руб., проценты в размере 19,3% годовых за период с 16.08.2013 г. по 02.03.2023 г. в сумме 27649,23 руб., проценты, по ставке 1% в день за период с 03.03.2023 г. по день фактической оплаты, а также договорную неустойку, предусмотренную п.6.2 договора в размере 2% за период с 16.08.2013 г. по 02.03.2023 г. в сумме 32831,25 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) Деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела 30.07.2013 г. между ООО «Экспресс» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО «Экспресс» выдало ответчику сумму займа в размере 15000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 1 % в день – 15.08.2013 г. (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Сумма займа в размере 15000 руб. предоставлена ответчику 30.07.2013 г., о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.
Из текста договора займа, расходного кассового ордера, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 15000 рублей фактически передана ответчику 30.07.2013 г. на условиях платности и возвратности сроком по 15.08.2013 г.
Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Эксперсс» и ответчиком договорных отношений, то есть заключения договора займа.
На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 ООО «Экспресс» уступило ООО «Интеграл» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «Интеграл» уступило ИП ФИО4 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ИП ФИО4 уступил ООО «АйТи Юнекс» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «АйТи Юнекс» уступило ООО «Экспресс Коллекшн» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «Экспресс Коллекшн» уступило ООО «Русь» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ООО «Русь» уступило ФИО5 право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>;
- <дата> ФИО5 уступил ООО «Корпорация 21 век» право требования оплаты задолженности к ФИО2, вытекающие из договора займа от <дата>
<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от <дата> была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ООО «Корпорация 21 век». Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> указанный судебный приказ <номер> отменен по заявлению должника.
Указанные обстоятельства установлены исходя из представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Заемщиком условия договора займа от <дата> о возврате полученных денежных средств и уплате процентов, надлежащим образом в установленный срок исполнены не были, доказательств обратного суду представлено не было.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору займа от <дата>, установлен факт перехода прав требования к истцу по указанному договору, то требования ООО «Корпорация 21 век» о взыскании основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
Определяя размер задолженности основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истец, являющийся правопреемником ООО «Экспресс» просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом по ставке 1 % в день от суммы долга (согласно условий договора займа), полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Однако такой порядок начисления процентов является противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Экспресс» и ФИО6 <дата>, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно п. 2.2.1 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование <дата> Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
На основании п. 6.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма <дата>.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,3 % годовых.
После уступки прав требования займодавцем ООО «Экспресс» к истцу права требования по договору займа, заключенному между займодавцем и ФИО6 перешли в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа, при том, что доказательств того, что заемщик был уведомлен о переходе права материалы дела не содержат, в связи с чем, вышеуказанные зачисления подлежат зачету в уплату процентов, начисленных на сумму займа, основного долга.
Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период начиная с 16.08.2013 г. по день возврата основного долга по ставке 19,3 % годовых.
С учетом изложенного размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам будет следующим:
за период с 01.08.2013 года по 15.08.2013 г. начисление производится по установленной договором ставке 1 % в день от суммы займа: 15000 руб. * 2% * 16 дн. = 2400 руб.
С 16.08.2013 г. (следующий день, после окончания срока предоставления займа) начисление процентов следует производить исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора микрозайма – 19,3 % годовых.
Расчет задолженности за период с 16.08.2013 г. по 02.03.2013 года будет выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
15 000,00
16.08.2013
31.12.2015
868
15 000,00 ? 868 / 365 ? 19.3%
+ 6 884,55 р.
= 6 884,55 р.
15 000,00
01.01.2016
31.12.2016
366
15 000,00 ? 366 / 366 ? 19.3%
+ 2 895,00 р.
= 9 779,55 р.
15 000,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
15 000,00 ? 1095 / 365 ? 19.3%
+ 8 685,00 р.
= 18 464,55 р.
15 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
15 000,00 ? 366 / 366 ? 19.3%
+ 2 895,00 р.
= 21 359,55 р.
15 000,00
01.01.2021
02.03.2023
791
15 000,00 ? 791 / 365 ? 19.3%
+ 6 273,82 р.
= 27 633,37 р.
Сумма процентов: 27 633,37 руб.
Сумма основного долга: 15 000,00 руб.
Общая сумма процентов за период с 01.08.2013 г. по 02.03.2023 г. составит 2400,00 руб.+ 27 633,37 руб.=30033,37 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ и пункта 6.1 договора займа взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа начиная с 03.03.2023 г. по день погашения задолженности по ставке 19,3 % годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 15000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 15.08.2013 г. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.
Поскольку согласно п. 6.2 договора займа неустойка начисляется при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца неустойка подлежит начислению с 20.09.2013 г.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.
Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.
Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до полуторакратного размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения (7,5% годовых), то есть до 11,25 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, положения законодательства о моратории подлежат применению и к гражданам, не зависят от даты возникновения долга и обязательства, а также наличия возбужденных дел о банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.
Исходя из изложенного размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 11,25 % годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула
Неустойка
с
по
дней
15 000,00
20.08.2013
31.12.2015
864
365
15 000,00 ? 864 / 365 ? 11.25%
3 994,52 р.
15 000,00
01.01.2016
31.12.2016
366
366
15 000,00 ? 366 / 366 ? 11.25%
1 687,50 р.
15 000,00
01.01.2017
31.12.2019
1095
365
15 000,00 ? 1095 / 365 ? 11.25%
5 062,50 р.
15 000,00
01.01.2020
31.12.2020
366
366
15 000,00 ? 366 / 366 ? 11.25%
1 687,50 р.
15 000,00
01.01.2021
31.03.2022
455
365
15 000,00 ? 455 / 365 ? 11.25%
2 103,60 р.
15 000,00
02.10.2022
02.03.2023
152
365
15 000,00 ? 152 / 365 ? 11.25%
702,74 р.
Итого:
15238,24 руб.
Сумма основного долга: 15 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 15238,24 руб.
С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15238,24 руб. за период с 20.08.2013 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 02.03.2023 г.
Всего взысканию с ответчика подлежит сумма долга в размере: 15000 руб. + 30033,37 руб. + 15238,24 руб. = 60271,61 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (60271,61 / 77880,48 * 100 = 77,38 % от заявленного) в размере 1962,68 руб. (2536,43 * 77,38%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от <дата>, заключенного между ООО «Экспресс» и ФИО2, по состоянию на <дата> в сумме: 15000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 г. по 02.03.2023 г. в сумме 30033,37 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 15238,24 руб., а всего взыскать 60271,61 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН <***>) проценты за пользование займом по ставке 19,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга 15000 руб. 00 коп. с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная с 03.03.2023 г. по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1962,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято 29.08.2023 года.
Председательствующий судья М.В. Шахтин