Решение по делу № 2А-1971/2023 от 23.08.2023

Дело № 2а-1971/2023 54RS0003-01-2023-000837-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя административного истца Жданова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ждановой Валентины Прокопьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий,

установил:

Жданова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий ответчика как налогового агента.

В обоснование административного иска указано, что xx.xx.xxxx в почтовом отделении по месту жительства административного истца ей вручено заказное письмо административного ответчика. В данном письме находилось информационное письмо и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от xx.xx.xxxx (форма по КНД __). Справка от xx.xx.xxxx представлена административным ответчиком в налоговый орган. Административный ответчик, направив административному истцу информационное письмо и справку от xx.xx.xxxx, указал, что в июне 2022 года она получила от административного ответчика доход в сумме 2 550 рублей, поэтому обязана уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 332 рублей. После получения уведомления административный истец решила ознакомиться с информацией в своем личном кабинете налогоплательщика и выявила там выставленную заинтересованным лицом для начисления платежа по НДФЛ за налоговый период 2022 года – справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от xx.xx.xxxx (форма по КНД __). Справка от xx.xx.xxxx представлена административным ответчиком в налоговый орган. Из нее следует, что в июне 2022 года административный истец получила от административного ответчика доход в сумме 2 550 рублей, поэтому обязана уплатить НДФЛ в сумме 332 рублей. Однако административный истец в июне 2022 года не получала от административного ответчика доход в сумме 2 550 рублей, который подлежит налогообложению. Справка от xx.xx.xxxx и справка от xx.xx.xxxx в части заявленного в ней дохода административного истца за июнь 2022 года в сумме 2 550 рублей и действия административного ответчика по направлению справки от xx.xx.xxxx и справки от xx.xx.xxxx с неправильными сведениями о доходе административного истца за июнь 2022 года в налоговый орган являются незаконными, они нарушают права административного истца. Вследствие направления справки от xx.xx.xxxx и справки от xx.xx.xxxx административный истец обязана уплатить НДФЛ в размере 332 рубля.

На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика по включению в справку от xx.xx.xxxx и справку от xx.xx.xxxx сведений о доходе за июнь 2022 года, облагаемом по ставке 13%, в размере 2 550 рублей, и исчислению НДФЛ с указанной суммы; признать незаконной справку от xx.xx.xxxx в части указанного дохода за июнь 2022 года, облагаемого по ставке 13%, в размере 2 550 рублей и указанной суммы НДФЛ 332 рублей, не удержанной административным ответчиком; признать незаконной справку от xx.xx.xxxx в части указанного дохода за июнь 2022 года, облагаемого по ставке 13%, в размере 2 550 рублей и указанной суммы НДФЛ 332 рублей, не удержанной административным ответчиком; признать незаконными действия административного ответчика по направлению в налоговый орган справки от xx.xx.xxxx и справки от xx.xx.xxxx с неправильными сведениями о доходе за июнь 2022 года, облагаемом по ставке 13%, и о сумме НДФЛ, не удержанной административным ответчиком; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем представления в налоговый орган уточняющую справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (форма по КНД __) в отношении административного истца без указания дохода за июнь 2022 года, облагаемого по ставке 13% размере 2 550 рублей; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 16 870 рублей.

Определением суда от 23.08.2023 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в части требований об обязании предоставить в налоговый орган уточняющей справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год в отношении административного истца без указания дохода за июнь 2022 года, облагаемого по ставке 13%, в размере 2 550 рублей в связи с отказом административного истца от указанных требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на административное исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать, а также снизить размер судебных расходов (л.д.31,55).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №18 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.04.2022 по гражданскому делу №2-2044/2021 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 150 рублей, судебные расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 2 120 рублей.

xx.xx.xxxx Банком ВТБ (ПАО) в качестве налогового агента составлены справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2022 год (форма по КНД __), в которой указано, что в июне 2022 года истец получил доход в размере 2 550 рублей, размер налога от общей суммы дохода составил 332 рубля (л.д.69,).

Указанные справки направлены в Межрайонную ИФНС России №18 по Новосибирской области и ФИО1, последней справки с информационным письмом получены 14.03.2023.

Административным истцом заявлено, что в июне 2022 года она не получала дохода от банка, который облагается НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5).

При этом в подпункте 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ определено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Совокупность вышеприведенных норм свидетельствует обязанность налогового агента предоставить в налоговый орган сведения о получении налогоплательщиком дохода в конкретный период, рассчитать налог на дату получения дохода и, в случае невозможности самостоятельно удержать налог, сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу.

Банк ВТБ (ПАО), перечисляя ФИО1 доход в размере 2 550 рублей, будучи налоговым агентом, был обязан рассчитать налог на дату перечисления дохода, сообщить в налоговый орган и налогоплательщику о доходе и налоге.

На орган, должностное лицо, совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании указанной нормы следует, что именно Банк ВТБ (ПАО) обязан доказать правомерность составления справок xx.xx.xxxx, соответствие отраженных в справках сведений фактическим обстоятельствам.

Вопреки этому административным ответчиком не представлено доказательств получения ФИО1 дохода в размере 2 550 рублей в июне 2022 года. Административный истец данное обстоятельство отрицал.

Напротив, xx.xx.xxxx, т.е. после подачи административного иска, Банк ВТБ (ПАО) представил в налоговый орган уточняющую справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год (форма по КНД __) в отношении ФИО1, в которой указано, что доход в размере 2 550 рублей получен административным истцом в мае 2022 года (л.д.59-60).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Банк ВТБ (ПАО) представил в налоговый орган справки от xx.xx.xxxx, содержащие недостоверные сведения о полученном в июне 2022 года доходе и об обязанности уплатить НДФЛ в размере 332 рублей.

Довод административного ответчика о том, что ошибка допущена из-за технического сбоя, а доход истец получила в 2022 году, но в другом месяце, не является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО1 обязана уплатить НДФЛ за доход, полученный в мае 2022 года, при этом не была освобождена от обязанности уплаты налога за доход, отраженный в обжалуемых справках. Т.е. действия ответчика повлекли обязанность истца уплатить налог дважды. Ошибка исправлена банком только после обращения истца с административным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий банка по включению в справки от xx.xx.xxxx сведений о доходе за июнь 2022 года, облагаемом по ставке 13%, в размере 2 550 рублей, и исчислению НДФЛ с указанной суммы, о признании указанных справок незаконными, о признании действий по их направлению в налоговый орган подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату канцелярских действий в размере 1 470 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью третьей статьи 109 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг – судебная защита в суде первой инстанции прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с Банк ВТБ (ПАО) по поводу оспаривания решений и действий, связанных с направлением в налоговый орган недостоверных справок о полученном доходе в июне 2022 года.

Из акта от 29.06.2023 следует, что ФИО1 уплачено вознаграждение представителя в размере 15 000 рублей, оплачены канцелярские действия в размере 1 470 рублей.

Согласно отчету 360 рублей потрачено на составление административного искового заявления (печать и сканирование 12 страниц документов), 840 рублей за составление письменных объяснений (печать и сканирование 28 страниц документов), 270 рублей за составление измененного административного искового заявления (печать и сканирование 9 страниц документов)

Из представленных материалов следует, что представитель истца составил административное исковое заявление, письменные объяснения, измененное административное исковое заявление.

Кроме того, представитель истца участвовал четырех судебных заседаниях 19.04.2023, 28.06.2023, 24.07.2023, 23.08.2023.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения исковых требований, фактического объема и качества оказанных исполнителем услуг, в том числе, составления вышеприведенных документов, их объема, количества судебных заседаний, их продолжительности, учитывая принципы разумности, справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела в размере 12 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости компенсации административному истцу канцелярских расходов на сумму 1 470 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что не доказан факт передачи денежных средств, а также факт оказания услуг представителя, опровергается вышеприведенными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с административного ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по включению в справку от xx.xx.xxxx и справку от xx.xx.xxxx сведений о доходе за июнь 2022 года, облагаемом по ставке 13%, в размере 2 550 рублей, и исчислению НДФЛ с указанной суммы.

Признать незаконной справку от xx.xx.xxxx в части указанного дохода за июнь 2022 года, облагаемого по ставке 13%, в размере 2 550 рублей и указанной суммы НДФЛ 332 рубля, не удержанной Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по направлению в налоговый орган справки от xx.xx.xxxx и справки от xx.xx.xxxx с неправильными сведениями о доходе за июнь 2022 года, облагаемого по ставке 13%, и о сумме НДФЛ, не удержанной Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 770 (тринадцати тысяч семисот семидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 31.08.2023.

Судья А.В. Адаменко