Дело № 2-258/2025 27 января 2025 г.

УИД № 78RS0015-01-2024-002268-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО “Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации” к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО “Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации” обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 1 500 617 рублей 90 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен ученический договор на обучение в ФГКОУ ВО “Санкт-Петербургская академия СК РФ”, исполнителем обязательства по обучению, финансовому обеспечению и форменному обмундированию выполнены, ответчик со своей стороны обязался пройти службу в следственном органе или учреждении СК России не менее 5 лет, однако данное обязательство не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право реализовал через представителя, который в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между СК РФ и ФИО1 заключен ученический договор № вдпск-253/2-21365-17 на обучение в ФГКОУ ВО “Санкт-Петербургская академия СК РФ” по специальности “Правовое обеспечение национальной безопасности” с последующим заключением трудового договора с СК РФ и прохождением службы в следственном органе или учреждении СК РФ не менее пяти лет.

Приказом ректора ФГКОУ ВО “Санкт-Петербургская академия СК РФ” от 03.08.2017 № ФИО1 зачислена на обучение в образовательную организацию.

Приказом Председателя СК РФ от 27.07.2022 №-кт ФИО1 с 15.08.2022 принята на федеральную государственную службу в СК РФ и была назначена на должность следователя Дмитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес>.

Приказом руководителя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Поскольку ответчик был назначен на соответствующую должность 15.08.2022, срок исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности ответчиком истекал 15.08.2027, при этом по собственной инициативе ответчик освобожден от занимаемой должности 16.02.2023, то есть условие ученического договора не исполнил, ввиду чего обязан компенсировать расходы на обучение пропорционально отработанному времени.

Законодательством не определены исчерпывающий перечень уважительных причин досрочного расторжения трудового договора и порядок возмещения работником затрат на обучение. По мнению Минтруда России, переезд в другой регион России в связи с семейными обстоятельствами не является тем основанием для расторжения ученического договора, при котором работник освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (Письмо от 18.11.2020 N 14-2/ООГ-17069).

Как следует из отзыва ответчика, причиной отказа от прохождения службы в органах СК РФ является удаленность места работы в <адрес> от предыдущего места жительства в Санкт-Петербурге, что не является тем основанием, при котором расходы на обучение не подлежат возмещению, такая причина отказа от исполнения обязательства не квалифицируется судом в качестве уважительной.

Из расчета истца следует, что затраты истца на обучение ответчика составили 1 500 617 рублей 90 копеек, из которых: 709472,01 руб. – выплаченная стипендия, 13147 руб. – расходы на проезд к месту практики и обратно, 78834,09 руб. – расходы на обеспечение форменным обмундированием, 699164,80 руб. – затраты на обучение.

В части выплаты стипендии ответчиком не оспаривается ее получение в указанном истцом размере, при этом ответчик полагает, что она не подлежит включению в расходы на обучение, выплаты производились из бюджета, а не за счет истца.

Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям:

По смыслу ст. 207 ТК РФ к затратам на обучение относятся стипендия, выплаченная за период учебы, и другие расходы, понесенные работодателем (оплата обучения, проживания работника, учебных материалов и пр.).

Закон, исключающий возмещение стипендии при невыполнении работником обязанности по трудовой деятельности в соответствии с ученическим договором, ответчиком не приведен, отсутствует, такие расходы подлежат включению в сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на выплату ему государственной академической стипендии за счет средств бюджета не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку Следственный комитет РФ является федеральным государственным органом власти РФ, то есть является надлежащим истцом по вопросу взыскания денежных средств, выплаченных из средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 заключенного ответчиком ученического договора, за невыполнением гражданином своих обязанностей по настоящему договору, гражданин обязан возместить средства, затраченные на обучение с начала обучения и до получения диплома, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с "Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении") (утратили силу) и Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета") (утратили силу с 01 января 2021 года).

Из названных норм права следует, что расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, к которым в том числе относятся стипендия и дополнительная материальная поддержка без указания на источник их оплаты, а также штраф в двукратном размере относительно указанных расходов, в силу закона подлежат взысканию с гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству по договору целевого обучения. Иное толкование закона противоречит существу и целям договора целевого обучения для заказчиков, являющихся потенциальными работодателями, и допускает возможность нарушения договорных обязательств без наступления гражданско-правовой ответственности для гражданина, заключившего такой договор.

Равным образом расходы на форменное обмундирование и транспортные расходы являются затратами истца на обучение ответчика.

Возмещение командировочных расходов работникам, направляемым с отрывом от работы на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование в другую местность, гарантировано Трудовым кодексом РФ. Эти расходы не включаются в затраты, понесенные работодателем на обучение работника, и не возмещаются работодателю, если работник увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)).

Между тем, в данном случае ответчик не направлялся для работы либо дополнительного профессионального образования в другую местность, а направлялся для прохождения практики. При невыполнении условий ученического договора ответчик обязан компенсировать расходы на транспортные расходы.

Также ответчиком не отрицается несение расходов на обмундирование, его стоимость, получение, а также выплата транспортных расходов.

Данные расходы являются очевидным убытком истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно ФИО1 ответственна за невыполнение обязательств по ученическому договору.

Расчет затрат на обучение за период 2017-2019 гг. произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", а также в соответствии с Приказом МВД России от 06.03.2013 № 129 "Об утверждении перечней видов учебного оборудования, материальных запасов и услуг связи, расходы на которые учитываются в размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России" за период 2020-2021 гг. в соответствии с приказом ректора от 15.10.2019 № 164 “Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающимися Санкт-Петербургской академии Следственного комитета в случае невыполнения условий ученического договора”, за 2022 год в соответствии с приказом ректора от 15.06.2021 № 77 “Об утверждении Положения о расчете затрат, подлежащих возмещению обучающимися Санкт-Петербургской академии Следственного комитета в случае невыполнения условий ученического договора”.

Истцом представлен подробный расчет затрат на обучение ответчика, несение расходов ответчиком не опровергнуто.

Расчет затрат произведен истцом с учетом начисленной амортизации, несогласие с порядком ее начисления является голословным.

В число затрат на обучение включена оплата труда профессорско-преподавательского состава, реализовавших программу высшего образования, амортизация основных средств (учебная литература), коммунальные услуги, услуги связи и интернет, программное обеспечение для нужд образовательного процесса, приобретение материальных запасов, затраты на содержание имущества, уборку помещений, охрану объектов, материальные запасы, использованные в образовательном процессе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца сумма затрат взыскивается по своей правовой природе в качестве убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом обязанность по расчету затрат на конкретного ученика, расчета количества потребленных ресурсов, учебников и затрат на конкретных преподавателей и др. не является необходимым, поскольку истец представил в целом затраты по учебному заведению за годы обучения ответчика, так как по общему правилу, указанному в ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость затрат на обучение ответчика в 2017-2022 годах составила 778451,66 руб., расходы на форменное обмундирование – 78834,09 руб., расходы на проезд – 13147 руб., расходы на выплату стипендии – 709472,01 руб.

Общая сумма затрат составила 1579904,76 руб.

Учитывая количество дней отработки с 15.08.2022 по 14.08.2027 – 1826 дней, количество отработанных дней с 15.08.2022 про 16.02.2023– 186 дней, расходы на обучение составят:

Расходы за 1 день: 1579904,76 / 1826 = 865,22 руб.

Таким образом, расходы составят: 865,22 * 1640 дней (с 17.02.2023 по 14.08.2027) = 1418960,8 руб.

Довод ответчика о невозможности определения расходов на будущее следует отклонить, так как расходы определены за прошедший период (2017--2022), а расчет произведен пропорционально отработанному времени от общего числа дней, которые ответчик должен был отработать, что соответствует закону, иной способ расчет затрат на обучение не предусмотрен.

Довод ответчика о том, что в ученическом договоре отсутствует сумма, которая подлежит возврату, в связи с чем требования истца не обоснованы, суд отклоняет, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указана сумма, подлежащая взысканию.

Между тем, согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ее имущественном положении и семейном положении, состоянии здоровья (представлены сведения об обращении за психологической помощью в 2022 году, наличие двух родителей пенсионного возраста (ФИО2, ФИО3), отсутствие в собственности объектов недвижимости, транспортных средств), суд считает возможным, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизить размер возмещения стоимости обучения до 1 200 000 рублей.

Довод ответчика о том, что думала, что будет распределена в другое следственное управление, следует отклонить, так как конкретный территориальный орган СК РФ не был согласован между сторонами при заключении договора, работодатель был вправе направить ответчика на прохождение службы в любое подведомственное учреждение.

Несение ответчиком расходов на такси во время работы, на приобретение кацелярских принадлежностей и другое не являются основанием для уменьшения суммы расходов на обучение. Установление ненормированного рабочего дня следователю также не является основанием для освобождения от оплаты указанных расходов, их уменьшения. Психологическое состояние ответчика учтено при разрешении вопроса о снижении расходов на обучение.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст., 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО “Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации” к ФИО1 о взыскании расходов на обучение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице ФГКОУ ВО “Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации” (ИНН <***>) расходы на обучение в размере 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025