Дело №2-1066/2023
64RS0048-01-2023-001180-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 к по доверенности ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО1 к. (далее – Истец, Заемщик) обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Ответчик, Банк,) о признании недействительными кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что истица не заключала данный кредитный договор, деньги по договору получены третьими лицами. Она обратилась в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Полагает, что мошенники используя ее персональные данные оформили на нее кредит на 200 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 к по доверенности ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ПАО Сбербанк полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ФИО1 к. была извещена о времени и месте слушанья дела в судебное заседание не присутствовала, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.
На основании пункта 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 настоящего Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
Согласно ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 к. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Истцу была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Истцу был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
27.12.12022 г. должником в 17:02 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.12.12022 г. в 17.03 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредитную карту и указан пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом в 17.03, что подтверждается распечаткой с личного кабинета, кредитная карта одобрена. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно представленной Банком распечатке по операциям, после активации карты Клиент начал совершать операции по перечислению денежных средств третьим лицам. Каждая операция подтверждением одноразовым паролем. При этом Банком была приостановлена одна из операций, заемщику разъяснено о том, что нельзя проводить операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Кроме того, клиент был проинформирован о необходимости коммуникации с сотрудниками Банка для подтверждения возможности проведения последующих операций.
Как установлено в судебном заседании истцом с использованием карты были совершены расходные операции, на номер телефона направлялись смс-сообщения, содержащие коды для подтверждения операций, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться третьим лицам, коды были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. № 353-Фз «О потребительском кредите», суд приходит к выводу, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления Истцом в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет Истца.
Одновременно суд отмечает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. В деле отсутствуют доказательства того, что при заключении сделки банк действовал не добросовестно, нет подтверждений доводов истицы о том, что банк незаконно передал персональные данные ФИО1 к. третьим лицам, которым в последствии Истцом были переведены денежные средства.
Доводы истца о том, что она не намеревалась получить кредит судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит.
Помимо прочего, доводы ФИО1 к. о том, что она не оформляла кредитный договор, не подписывала заявку на предоставление кредита, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц и приложений к ним, постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе "СбербанкОнлайн" являются аналогом собственноручной подписи клиента.
Таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого истца, при этом не имеет существенного значения, сама ли истец использовала указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщила информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам, поскольку распоряжение о совершении операции банком было получено в рамках договора и действующего законодательства.
Одновременно суд отмечает, что направленные истцу смс-сообщения содержали информацию о подтвержденных операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, между тем, истец не проявила должной осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснений обстоятельств совершаемых операций.
Само по себе совершение преступных действий третьими лицами, на что указывает истец, не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО1 к. Доказательств того, что произошло не зависящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение, результатом которого стали заключение спорного договора и совершение операций по переводу денежных средств и в ходе которого истец была лишена возможности контролировать происходящее, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и таковых обстоятельств судом не установлено.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей, когда не установлено означенного вмешательства подтверждением соответствующих доказательств, в том числе добытых изначально в рамках расследования уголовного дела, при таком положении бесспорным подтверждением недействительности спорного договора и нарушения ответчиком прав истца быть не может и на правильность выводов суда не влияет. При этом ФИО1 к. не лишена возможности на возмещение вреда причиненного ею третьими лицами и истребования необоснованно полученными от нее этими лицами денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредиту, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Срок составления мотивированного решения – 30 июня 2023 года.
Судья С.Б. Пашенько