Дело №2-3443/2025 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-006301-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства. 19 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ауди, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Ауди причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
26 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
2 апреля 2025 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.
9 апреля 2025 г. страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
5 мая 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа. Согласия на доплату за проведение ремонта истец не давал.
26 мая 2025 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о готовности СТОА провести восстановительный ремонт в пределах установленного лимита ответственности без доплат за ремонт.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 349 800 рублей, убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 318 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 174 900 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя адвоката Бондаренко Д.Н., который с учетом выплаченного ответчиком 5 августа 2025 г. страхового возмещения в размере 349 800 рублей, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 391 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 174 900 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 64-70), и просила суд в удовлетворении иска отказать, указав на произведенную 5 августа 2025 г. выплату страхового возмещения в размере 349 800 рублей (том 2, л.д. 168). В случае удовлетворения иска просила заявленный ко взысканию размер неустойки, штрафа снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер денежной компенсации морального вреда и судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2025 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 9), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак отсутствует, <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему заявителю на основании договора купли-продажи от 14 марта 2025 г. (том 1, л.д. 11-12, 14).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).
26 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1, л.д. 15).
2 апреля 2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №12433102 (том 1, л.д. 16-17).
9 апреля 2025 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, письмом выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей и отсутствием сведений о доплате за ремонт (том 1, л.д. 18-19).
9 апреля 2025 г. САО «ВСК» направление было отправлено по адресу электронной почты, указанной истцом в заявлении (том 1, л.д. 15).
10 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме (том 1, л.д. 165).
30 апреля 2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта (том 1, л.д. 171).
5 мая 2025 г. от истца в адрес ответчика по электронной почте поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 349 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 174).
В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО5 от 23 апреля 2025 г. №15-130, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 675 000 рублей, с учетом износа – 349 800 рублей (том 1, л.д. 28-59).
26 мая 2025 г. САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о готовности СТОА ИП ФИО3 провести восстановительный ремонт транспортного средства в пределах установленного лимита ответственности без доплат за ремонт (том 1, л.д. 169-170).
Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку в материалы обращения представлены разъяснения о готовности СТОА ИП ФИО3 провести восстановительный ремонт транспортного средства без доплат в рамках лимита 400 000 рублей и выданное заявителю направление не содержит сведений о доплате СТОА за ремонт, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, в связи с чем, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме финансовым уполномоченным не установлено.
В связи с этим, решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. №У-25_66716/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (том 1, л.д. 21-26).
Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с выводами решения финансового уполномоченного, применяя следующие нормы закона.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таковым относятся случаи:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).
То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.
Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признала дорожно-транспортное происшествие от 19 марта 2025 г. страховым случаем, выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, с лимитом ответственности 400 000 рублей и отсутствием сведений о доплате за ремонт.
10 апреля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, поскольку указанные действия ответчика противоречат требованиям Закона об ОСАГО.
По итогам осмотра поврежденного транспортного средства, 4 августа 2025 г. между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (том 1, л.д. 187).
На момент подписания соглашения потерпевший и страховщик не имели разногласий относительно перечня характера повреждений Транспортного средства, и договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
5 августа 2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 349 800 рублей (том 1, л.д. 172).
Поскольку в ходе судебного разбирательства, после поступления искового заявления в суд, принятия его к производству денежная сумма в размере 349 800 рублей, ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, решение в части взыскания указанных денежных средств не подлежит исполнению.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.
26 марта 2025 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения истекал 15 апреля 2025 г., неустойка подлежит начислению за период с 16 апреля 2025 г. по 5 августа 2025 г., включительно (дата выплаты страхового возмещения) и составит 391 776 рублей (349 800 рублей (сумма страхового возмещения)) х 112 дней х 1%).
Доказательств тому, что нарушение обязательства САО «ВСК» произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах в пунктах 80-84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца также и штрафа размер которого составит 174 900 рублей (349 800*50%).
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и штрафа, учитывая при этом поведение ответчика, признавшего факт наступления страхового случая, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей и штраф в размере 80 000 рублей, которые, по убеждению суда, отвечают принципу разумности и соразмерны последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта «Центр Экспертизы и Оценки» (ИП ФИО5) №15-130 от 23 апреля 2025 г. в сумме 10 000 рублей (том 1, л.д. 27), которые, в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 относятся к судебным издержкам.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи. Как следует из представленных истцом документов, сумма судебных расходов в данной части составила 17 000 рублей, и состоит из: 7 000 рублей – составление искового заявления, 10 000 рублей за участие судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, являющихся типовыми для данной категории споров, объем оказанных истцу услуг представителем, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за участие судебном заседании.
Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составляет 25 000 рублей (10 000 + 15 000).
В силу взаимосвязанных положений статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7 300 рублей, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
349 800 рублей в счет страхового возмещения;
200 000 рублей в счет неустойки;
80 000 рублей в счет штрафа;
1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
25 000 рублей в счет судебных расходов,
а всего 655 800 рублей.
Настоящее решение в части взыскания 349 800 рублей в счет страхового возмещения исполнению не подлежит.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 7 300 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 г.