УИД 35RS0021-01-2022-000264-34

Гражданское дело 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 23 сентября 2022 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 108,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 06.09.2013 между ООО (КБ) «АйМаниБанк»и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, неотъемлемыми частями кредитного договора являлись Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк», заявление – анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк» Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 182 700 рублей под 18 % годовых. Срок пользования до 06.09.2018. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, по заявлению заемщика денежные средства перечислены на счет продавца механического транспортного средства – ООО «Эко-Сервис» (в размере 1 000 000 руб.) и 182 700 рублей на личное страхование в ООО страховая компания «Факел». Также в кредитном договоре содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по договору: автомобиль DAF XF 105.460, год выпуска 2009, цвет красный, двигатель: МХ340U1 А1884, кузов: отсутствует, шасси: № паспорт транспортного средства: № выдан Калининградский таможенный пост, 25.06.2012. Стоимость предмета залога – 306 000 рублей.

27.06.2016 между ОО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ) был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права по кредитному договору № № от 06.09.2013, заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаБанк».

По состоянию на 20.07.2021 сумма задолженности по кредитному договору составила 120 108,70 руб., из которой просроченная ссуда – 69 072,62 руб., проценты – о руб., неустойка – 26 036,08 руб. на просроченную ссуду, 25 000 руб. – на просроченные проценты, а всего сумма неустойки – 51 036,08 руб.

Направленное в адрес заёмщика требование от 19.04.2022 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек не исполнено.

Со ссылкой на положения ст. ст. 810, 819, ст.ст. 309-310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст.ст. 334,348,350 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную выше задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в тексте иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором выразил несогласие с иском. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании задолженности, так и по обращению взыскания на заложенное имущество, просил применить срок исковой давности, отказать в иске в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» путем акцепта банком оферты заемщика заключен кредитный договор на приобретение №, год выпуска 2009, цвет красный, двигатель: №, кузов: отсутствует, шасси: №, паспорт транспортного средства: №, выдан Калининградский таможенный пост, 25.06.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 182 700 рублей на срок до 06.09.2018 включительно под 18 % годовых. Договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

В п. 4 заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля заемщик просил заключить с ним договор залога и принять в залог автомобиль с залоговой (оценочной стоимостью) 3 060 000 рублей.

ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, Общими условиями кредитования и залога транспортных средств и согласился с ними, что подтверждается подписями ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля, графике платежей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06.09.2013 № № ФИО1 приобрел в собственность у ООО «Эко-сервис» автомобиль №, год выпуска 2009, цвет красный, двигатель: №, кузов: отсутствует, шасси: №, паспорт транспортного средства: №. Согласно договору цена автомобиля составляет 3 400 000 рублей. В силу п.3 договора в момент подписания договора покупатель вносит оплату (задаток) в размере 2 400 000 рублей, оставшаяся сумма должна быть оплачена покупателем в течение 5-х банковских со дня подписания договора.

По заявлению ФИО1 с его счета на счет ООО «Эко-сервис» в счет оплаты приобретенного им транспортного средства, банком были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

По информации ОМВД России по Тарногскому району от 10.08.2022 собственником транспортного средства DAF XF 105.460, год выпуска 2009, цвет красный, двигатель: №, кузов: отсутствует, шасси: №, паспорт транспортного средства: № является ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2016 между ОО (КБ) «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ) был заключен договор уступки прав требования № 31-№, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права, в том числе по кредитному договору № № от 06.09.2013, заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаБанк».

Об уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 уведомлен новым кредитором, которым для оплаты платежей по кредиту открыт для заемщика счет в банке.

Согласно представленным выпискам по счету ФИО1 в период с 2016 по 2018 г.г. вносил платежи по кредитному договору на основании указанного выше договора уступки прав требования.

18.04.2022 АО «Банк ДОМ.РФ» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору от 06.09.2013 в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности согласно расчету в размере 120 108,70 руб., из которой просроченная ссуда – 69 072,62 руб., проценты – о руб., неустойка – 26 036,08 руб. на просроченную ссуду, 25 000 руб. – на просроченные проценты, а всего сумма неустойки – 51 036,08 руб. Указанный расчет судом проверен, контрасчета ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 06.09.2013 последний платеж по кредиту должен быть произведен 06.09.2018.

Последние платежи по кредиту, исходя из предоставленной суду истцом расчета задолженности: по основному долгу (срочная ссуда) – 08.08.2016 – 19 614,65 руб.; просроченная ссуда17.09.2018 – 99 550,08 рублей; срочные проценты – 06.03.2017 – 1 527,79 руб.; просроченные проценты – 06.09.2018 – 449,92 руб. неустойка – 18.09.2018 9 274,21 руб.; неустойка на просроченные проценты – 07.02.2018 – 220 руб.;

Из выписок по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 17.09.2018 в размере 100 000 рублей, по процентам – 06.04.2017 в размере 7 190 рублей.

Имеющиеся в материалах дела выписки по счету ФИО1 данных о поступлении денежных средств от заемщика после 17.09.2018 не содержат. По запросу суда каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 06.09.2013 последний платеж по кредиту должен быть произведен 06.09.2018. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 07.09.2021.

С настоящим иском истец обратился 29.07.2022, т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения судьи Тарногского районного суда от 11.08.2022 применены меры по обеспечению иска, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований исходя из положений ст. 144 ГПК РФ для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Тарногского районного суда от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-140/2022, в виде наложения ареста на автомобиль , год выпуска 2009, цвет красный, двигатель: №, кузов: отсутствует, шасси: № паспорт транспортного средства: №, выдан Калининградский таможенный пост, 25.06.2012, запрета на производство регистрационных действий (по снятию с регистрационного учета, регистрации транспортного средства, внесения изменений в регистрационные данные, восстановление документов на автомобиль и др.) с транспортным средством автомобиль , год выпуска 2009, цвет красный, двигатель: №, кузов: отсутствует, шасси: №, паспорт транспортного средства: №, выдан Калининградский таможенный пост, 25.06.2012, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, , находящиеся у него и других лиц.

Об отмене мер обеспечения иска незамедлительно сообщить в регистрирующий орган - ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району и ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 23.09.2022

Судья О.А. Ордина