копия

Гражданское дело №2-1302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 19 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63 859,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2017 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***>. 29.11.2021 на основании договора цессии №149ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 859,65 руб., возникшее из кредитного договора от 24.04.2017 <***>. 10.12.2021 на основании договора цессии №2 от 10.12.2021 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 63 839,65 руб., возникшее из кредитного договора от 24.04.2017 №0240327692, договора цессии №149ТКС от 29.11.2021. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу А47-14030/2021 ФИО2 (ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу А47-14030/2021 требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр кредиторов должника в размере 63 859,65 руб. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела А47-14030/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу А47-14030/2021 определено признать общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 требования ООО «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 24.04.2017 №0240327692 в размере 63 859,65 руб. Определением от 29.02.2024 по делу А47-14030/2021 Арбитражный суд Оренбургской области определил завершить процедуру реализации имущества ФИО2 Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» не удовлетворено. Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 63 859,65 руб. По указанному обязательству с момента признания долга общим ФИО1 является солидарным должником. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела А47-14030/2021 совместной задолженностью ФИО2 и ФИО1, фактических мер, направленных на ее погашение, не было предпринято ответчиком до настоящего момента.

Истец полагает, что с ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере 63 859,65 руб. в виде задолженности, возникшей из кредитного договора от 24.04.2017 №0240327692, признанной Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу А47-14030/2021, в том числе солидарным обязательством ФИО1

Представитель истца ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседании повестками по известным адресам жительства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с ** ** ****.

Судом установлено, что 24.04.2017 ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.

24.04.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

Факт заключения кредитного договора от 24.04.2017 №0240327692, лимита кредитования, а также неисполнения обязательств по данному кредитному договору и размер задолженности, ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

29.11.2021 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Коллекторское бюро «Антарес» право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором № 149ТКС уступки прав требования (цессии) от от 29.11.2021 и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2021 к договору цессии № 149ТКС от 29.11.2021. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 по договору перед банком составляет: 63 859,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

10.12.2021 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» уступило ООО «Финансовая грамотность» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором №2 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2021 и актом приема-передачи прав требований к договору цессии №2 уступки прав требования (цессии) от 10.12.2021. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 63 859,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 требования ООО «Финансовая грамотность» в размере 63 859,65 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 обязательство по кредитному договору от 24.04.2017 №0240327692 размере 63 859,65 руб. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2024 процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Однако, заявленные требования не могут быть удовлетворены к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом этого ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, является ошибочной.

Каких-либо ссылок на то, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату истцу ООО «Финансовая грамотность» указанной задолженности, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт того, что, как утверждает истец, долг признан общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1, не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 автоматически приобрел статус должника перед истцом ООО «Финансовая грамотность».

Положения п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату указанной задолженности в полном объеме истцу ООО «Финансовая грамотность».

В своем иске ООО «Финансовая грамотность» фактически просит об изменении обязательства сторон по договору потребительского кредита (займа) №0240327692, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, и переводе долга на другое лицо, не являющееся стороной по сделке, (на супруга заемщика, - ответчика ФИО1), что в силу приведенных норм права является недопустимым.

При этом истцом ООО «Финансовая грамотность» не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ООО «Финансовая грамотность» и заемщиком ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

При этом, возникшие в период брака обязательства по договорам займов, исполнение которых лежит на одном из супругов, могут быть компенсированы этим бывшим супругом путем предъявления требования о компенсации доли фактически произведенных выплат по договорам займов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательств заемщика (супруга) общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга ФИО1, не являющимся стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супруга солидарной обязанности по такому обязательству, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.04.2017 №0240327692, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.

Судья подпись М.А. Маклакова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1302/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002666-24, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: