Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Двоеглазова И.А.;

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Полевского Крушинских М.В., заместителя прокурора г. Полевского Быкова Д.Н.;

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Матвеевой Р.Л.;

при секретаре Березиной Ю.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся . . . <данные изъяты>, судимой:

. . . Полевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Пригородного районного суда Свердловской области от . . .) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Пригородного районного суда Свердловской области от . . .) по ч. 3 ст. 33 – п. «а, в» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33 – п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 69 (приговор от . . .) Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, . . . освобожденной по отбытию,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, освобожденной . . . условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 03 дня на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от . . .,

по настоящему делу не содержавшейся под стражей и домашним арестом,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

С начала сентября 2015 года по . . . ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскала объект преступного посягательства – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>, принадлежащую ФИО2, после чего путем обмана приобрела право собственности на указанный объект недвижимости, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в крупном размере в сумме 411 000 рублей, лишив её права на жилое помещение.

Так в сентябре 2015 года ФИО1 от своей знакомой ФИО3 получила информацию о том, что в квартире, расположенной по адресу: <. . .> проживает ФИО2, у которой имеется значительная задолженность за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем она желает продать принадлежащую её 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Получив данную информацию, у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение путем обмана права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>69, принадлежащую ФИО2, после чего находясь в неустановленном месте на территории г. Полевского Свердловской области разработала преступный план, согласно которому, она путем обмана, а именно под предлогом оказания услуг в продаже права собственности на квартиру, убедит ФИО2 подписать подготовленный ею договор дарения права, оформит право собственности на указанную квартиру на свое имя, и впоследствии распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, в период с сентября 2015 года до . . . ФИО1 с целью проведения преступной разведки и сбора информации об объекте недвижимости и его собственниках, прибыла по адресу: <. . .>59. Находясь по указанному адресу, ФИО1 представилась ФИО2 специалистом по сделкам с недвижимостью и установила, что в квартире проживает ФИО2, которая не располагает сведениями о порядке купли-продажи недвижимости, по своему характеру является доверчивой и легко внушаемой, периодически злоупотребляет спиртными напитками. После этого ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО2 свои услуги по оказанию помощи в оформлении документов и сопровождении сделки купли-продажи квартиры и приобретении другого жилого помещения. На данное предложение ФИО2, желая погасить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги, дала свое согласие, о чем сообщила ФИО1

Далее в период с сентября 2015 года до . . . ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, периодически привозила ФИО2 продукты питания и спиртные напитки, тем самым входила к ней в доверие, контролируя её, не давая возможности обратиться к другим риэлторам, в результате чего получила от ФИО2 согласие на продажу принадлежащей ей доли в квартире, обещая передать ей денежные средства. Кроме того, ФИО1 получила от ФИО2 ее паспорт и правоустанавливающие документы на ее долю в квартире, подготовила договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <. . .> согласно которому ФИО2 передала в дар ФИО1 указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, с целью пресечения требований ФИО2 передачи денежных средств, ФИО1 подготовила расписку от имени ФИО2 якобы о получении от нее (ФИО1) денежных средств в сумме 150 000 рублей, и путем обмана убедила ФИО2 подписать ее.

Продолжая преступные действия, 24.12.2015 ФИО1, используя доверительные отношения ФИО2, и её незнание порядка оформления продажи квартиры, убедила её в необходимости подписать договор дарения, сообщив заведомо ложную информацию, что этот документ необходим для последующего заключения договора купли-продажи. ФИО2, полностью доверяя ФИО1 и рассчитывая, что впоследствии будет заключен договор купли-продажи её доли в праве собственности на квартиру и ей будут переданы денежные средства, подписала договор дарения от . . ., не прочитав его содержание. Далее ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в Полевской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .>, расположенный по адресу: <. . .>, где передали документы на регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1

. . . сотрудниками Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <. . .>69, в результате чего произошло лишение права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение. Полученным в результате преступных действий правом на чужое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <. . .>, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 путем обмана приобрела право на чужое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <. . .>69, стоимостью по состоянию на . . . 411 000 рублей, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в крупном размере, и ее действия повлекли лишение права ФИО2 на жилое помещение.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству подсудимой и её защитника Матвеевой Р.Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (том 39 л.д. 55-60, 164-169), согласно которым в начале 2015 года она познакомилась с ФИО2 ней на улице, возле магазина, ФИО2 попросила у неё денег. Она дала ей денег. Та спросила, где она – подсудимая живет, сказала, что зайдет. После этого ФИО2 стала к ней регулярно заходить, просила денег, она ей давала небольшое количество денег и еды. Осенью 2015 года примерно в сентябре, ей позвонила её подруга ФИО3, которая владела на тот момент агентством недвижимости «Гавань». ФИО3 сказала, что работники ООО «Алмаз» предлагают продать ФИО2 ее квартиру из-за долгов по коммунальным платежам. ФИО3 узнала об этом, так как она сотрудничала с ООО «Алмаз». Когда к ней пришла ФИО2 в очередной раз, она спросила у неё о ситуации с ООО «Алмаз». ФИО2 рассказала о том, что у нее накопились долги за коммунальные услуги и она, в связи с этим заключила договор с ООО «Алмаз». По договору, как она поняла, ООО «Алмаз» должны были погасить долги по платежам и предоставить ей комнату в общежитии д. № 17 в мкр. Черемушки г. Полевского. Она начала отговаривать ФИО2 от этого, потому что комната значительно ниже в цене 4-х комнатной квартиры. ФИО2 говорила, что у нее нет денег, также она говорила, что квартира поделена на три доли, включая её, сына и дочь. Сын и дочь умерли. Через какое-то время ФИО2 предложила ей купить у нее долю, чтобы у нее были деньги на оформление остальных долей, оставшихся от умерших детей. Она сказала, что подумает. Примерно через 2-3 недели, примерно вначале октября, ФИО2 пришла к ней снова и опять предложила купить её долю в квартире. Она договорилась с ФИО2, что та переписывает 1/3 доли квартиры по адресу: <. . .>, которая была в её собственности, по договору дарения, а она заплатит ей 150 000 рублей. В конце декабря она и ФИО2 заключили сделку в УФСГРКК по <. . .>. Перед сделкой, перед входом в кабинет она передала ФИО2 деньги и взяла с нее расписку о том, что она получила деньги. В договорах дарения расписывалась сама ФИО2, она написала её ФИО, так как та забыла очки и плохо видела. После этого подали документы, а в январе 2016 года ей выдали документы о праве собственности на 1/3 доли в квартире ФИО2 В договорах, поданных на регистрацию, ФИО и подпись писала сама ФИО2

Оглашенные показаний ФИО1 подтвердила, однако уточнила, что денежные средства в размере 150 000 рублей она ФИО2 не передавала.

Потерпевшая ФИО2 . . . умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 96 л.д. 151).

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО2, заведенного у нотариуса нотариального округа: город Полевской Свердловской области ФИО4 (том 96 л.д. 221-227) установлено, что за принятием наследства ФИО2 обратился ФИО5 по доверенности от имени сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия отца ФИО5

Постановлениями Полевского городского суда Свердловской области от . . . и . . . ФИО6 и ФИО7 признаны потерпевшими по данному делу.

В связи со смертью потерпевшей ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (том 7 л.д. 239-242) согласно которым, по адресу регистрации: <...> она проживает с 2004 года. По этому адресу располагается четырехкомнатная квартира, которую она купила в 2004 году. Право собственности на эту квартиру было разделено на три доли, по 1/3 доли принадлежало ей, дочери ФИО8 (умерла . . .) и сыну ФИО9 (умер в 2011 году). После смерти сына она была его единственной наследницей, однако его доля не была оформлена в собственность по причине тяжелого финансового положения. После смерти дочери ее долю унаследовали ее несовершеннолетние дети - ФИО6 и ФИО7 С 2011 года она перестала проживать в данной квартире и жила у гражданского супруга ФИО10 по адресу: <. . .>43. Её дочь осталась жить по адресу: <. . .> вместе с детьми и гражданским мужем ФИО11 После смерти дочери она снова начала жить в данной квартире и узнала, что она не оплачивала счета за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме около 300 000 рублей. Через некоторое время к ней пришли сотрудники фирмы «Алмаз». В этот момент она находилась на работе, работала дворником в ЖКО №. Указанные сотрудники фирмы «Алмаз» сказали, что у неё большая задолженность по коммунальным платежам и попросили сходить с ними в офис фирмы «Алмаз», расположенный в здании автовокзала <. . .>, по адресу: <. . .>. Она согласилась, и они пошли в офис. Офис тогда располагался на втором этаже автовокзала, вход через центральные двери. В последствие они переехали в другой офис на втором этаже автовокзала, но вход с торца здания. На момент её прихода в офис, в нём находились ФИО12 и ФИО13 Они представились. Ранее она с ними знакома не была. ФИО13 и ФИО12 настаивали на необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам. Они утверждали, что если не погасить задолженность, то в квартире будет отключено электричество и канализация, а также её квартиру заберут за долги. Они предлагали оформить кредит, чтобы погасить коммунальные платежи. Она ответила, что не сможет взять такой большой кредит, так как недавно только устроилась на работу. Тогда они предложили продать квартиру. При этом они предлагали продать всю квартиру, включая доли, которые ей не принадлежат. Они предлагали помощь в продаже, а после продажи приобрести жилье меньшей площади. При этом говорили они оба, дополняя друг друга. Она обещала подумать над их предложением, после чего ушла. Примерно через неделю, к ней домой пришел сотрудник фирмы «Алмаз», тот который приходил в первый раз. Он принес 5 пачек сигарет и бутылку водки. После смерти дочери она злоупотребляла спиртными напитками. А также он предложил прийти в офис фирмы «Алмаз». Но она не пошла.

Примерно через месяц к ней домой пришла женщина, которая представилась ФИО1, риэлтором и спросила у неё, не продает ли она квартиру. Кроме неё и сотрудников фирмы «Алмаз» о том, что она намерена продать квартиру, никто не знал. Её удивил визит ФИО14 и она ответила, что продает квартиру. Тогда она предложила оказать ей услуги риэлтора и помочь с продажей квартиры. Она согласилась. Сумму её вознаграждения они не обсуждали. Они договорились, что она позвонит ей и они пойдут оформлять необходимые документы.

На тот момент часть правоустанавливающих документов на квартиру была утеряна, было необходимо восстановить кадастровый паспорт и еще какие-то документы. Она и Сенцова ездили в ФРС г. Полевской, расположенный по адресу: <. . .>. Примерно через неделю они повторно ездили туда. Оба раза она по указанию ФИО14 подписывала какие-то документы, какие именно не знает, доверилась ей и подписывала, не ознакомившись с документами. После второго визита в ФРС ФИО14 оставила документы по квартире у себя. Она пояснила, что так будет удобнее для продажи квартиры. Через некоторое время, ФИО14 позвонила и пригласила к себе домой по адресу: <. . .>. Она – ФИО2 была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она пришла к ФИО14, та была дома одна. Они обсуждали варианты обмена квартиры. На тот момент у них сложились доверительные отношения. В ходе беседы она попросила у ФИО14 150 рублей на сигареты и хлеб. Та сказала, что даст денег, но потребовала принести паспорт. Она сходила домой, взяла паспорт и вернулась к ФИО14, которая предложила подписать расписку на 150 рублей, которая уже была ею подготовлена, напечатана на компьютере. При этом она не взяла с собой очки, а у неё плохое зрение +1,75 и еще она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она подписала указанную расписку, не прочитав, так как доверяла ФИО14. Паспорт ФИО14 также оставила у себя, пояснив, что отдаст после возврата долга. После этого они некоторое время не общалась. В конце января 2016 года она занималась поиском работы и решила устроиться в ЖЭУ № дворником. Для этого ей нужен был паспорт. Она позвонила ФИО14 и попросила вернуть паспорт. Та ответила, что паспорт находится у её – ФИО2 зятя Л. Тогда она вместе со своим гражданским супругом Щ приехала к Л, который пояснил, что её паспорта у него нет и он не знаком с ФИО14. В связи с этим она снова позвонила ФИО14 и потребовала вернуть паспорт и документы на квартиру. Тогда она ответила, что все документы находятся в фирме «Алмаз». После этого она и ФИО10 поехали в офис фирмы «Алмаз». На момент визита в офисе находился ФИО12 и еще один сотрудник Артем или Эдик, точно не помнит. Они потребовали отдать её паспорт и документы на квартиру. ФИО12 сказал, что у них нет документов. В ходе разговора второй сотрудник сказал: «Паспорт то у Нинки». Они сообщили им о своем намерении обратиться в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении документами сотрудниками фирмы «Алмаз». После этого они ушли. Через две минуты после того как они вышли из офиса фирмы «Алмаз», ей позвонила ФИО14 и сказала, чтобы она приходила за своим паспортом к ней домой. Придя к ней, домой она отдала ей паспорт и потребовала написать расписку за получение паспорта. Она написала расписку и забрала свой паспорт. По поводу документов на квартиру они не разговаривали.

С целью погашения задолженности за коммунальные услуги и продажи в дальнейшем данной квартиры по адресу: <. . .>, она с ФИО10 обратились в риэлтерское агентство Н, расположенное по адресу: <. . .>, офис 17. Его директор - ФИО15 (тел. №), выразила согласие на то, чтобы взяться за продажу квартиры по адресу <. . .>69, и она заключила соответствующий договор. В рамках данного договора риэлтерское агентство Н начало сбор и восстановление необходимых документов. В марте 2016 года ей стало известно, что право собственности на долю в квартире по адресу: <. . .>69, ранее принадлежавшее ей, перешло ФИО1

Она не подписывала никаких документов по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <. . .>69. Никаких денежных средств за отчуждение принадлежащей ей доли в вышеуказанной квартире от ФИО14 она не получала.

Также с уверенностью она сказала, что почерк и подпись совершенные от её имени в договоре дарения от . . ., представленные следователем на обозрение, заключенном между ней и ФИО1, не её. Данный договор она не подписывала и видит впервые. Она не дарила ФИО1 никакого имущества, в том числе 1/3 долю в квартире по адресу: <. . .>.

В настоящее время она желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности, также хотела, чтобы ее изолировали от общества, арестовали, чтобы она не совершала больше аналогичных преступлений, а принадлежащую ей 1/3 доли в указанной квартире по закону вернула ей.

Свидетель Л суду показал, что потерпевшая ФИО2 приходилась ему тёщей. Он состоял в браке с её дочерью ФИО8 . . . ФИО2 умерла. ФИО8 умерла в марте 2015 г. Квартира, расположенная по адресу: <. . .> принадлежала ФИО8, ФИО2 и её сыну ФИО9 по 1/3 доли каждому. Данную квартиру они приобрели в конце 2003 года. После смерти ФИО8 ему – свидетелю перешла 1/6 доли квартиры, и по 1/12 доли перешли их двоим детям. Сейчас оформляется наследство после ФИО2 О том, что собственником доли квартиры стала ФИО14, он узнал, когда помогал оформлять ФИО2 долю после смерти её сына. Когда это было, он точно не помнит. Он спрашивал у ФИО2, как это получилось, но она внятно не ответила, сказала, что не помнит. Сенцова ему знакома не была, видит её впервые. Сейчас наследниками ФИО2 являются его дети ФИО6, ему 19 лет, служит в армии с 30.06.2023 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 в браке на момент смерти не состояла.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии (том 10 л.д. 189-198, 207-213), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 15-18 лет назад она проживала в квартире родителей, по адресу: <. . .>, в это время познакомилась с ФИО18, ныне ФИО1, которая проживала по адресу: <. . .>, в дальнейшем на общих интересах они подружились, и стали общаться регулярно, она при её крещении стала крестной.

Про фирму «Алмаз» в г. Полевском она знала давно, знала, что они находятся в здании Северского автовокзала г. Полевского, из сотрудников данной фирмы ей знакомы ФИО13, и по телефону разговаривала с ФИО19, который занимал руководящую должность, его номер телефона ей дал адвокат Пелевин В.А. Так же об этой фирме ей поясняла ФИО14, говорила, что она работает с ними, а именно сотрудники «Алмаза» ей сообщают адреса квартир, а она готовит их к продаже, собирает у собственников документы, договаривалась о продаже, уговаривала собственников продать жилье.

Около 2,5 лет назад Сенцова ей сообщила, что пыталась незаконно продать квартиру женщины - ФИО24, но у ней что-то не получилось, так как квартира не полностью была оформлена на последнюю, и она (ФИО14) оформила на себя лишь 1/4 долю, то есть 1 комнату в четырехкомнатной квартире, которая находится недалеко от ее (ФИО14) места жительства. Про подробности указанной сделки ФИО14 поясняла, что каким-то образом ей удалось получить подпись ФИО2 на чистом листе, она даже показывала этот лист, помнит, что подпись была размашистая. ФИО1 подделала расписку от ФИО20 Н, что та якобы получила от ФИО14 денежные средства в размере 150 000 рублей, а именно, у ФИО1 был только лист бумаги размера А4, на котором было написано «ФИО24 (отчество) и подпись последней, а потом она уже на её компьютере напечатала текст указанной расписки, подогнала его под нужные размеры и распечатала на листе, на котором была подпись ФИО20. Указанный файл до сих пор находится на её компьютере, она нашла его случайно.

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора:

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО17 и ФИО1, в ходе которого ФИО17 подтвердила, что ФИО1 приходила к ней на работу с чистым листком, на котором была подпись. Позднее в рабочем компьютере она обнаружила документ с текстом, что женщина получила деньги в размере 150 000 рублей. Фамилия женщины – ФИО20. (том 10 л.д. 207-213).

- протокол выемки, согласно которому у ФИО17 изъят оптический диск, содержащий 2 файла: изображение с записью «Кузнецова НН» и подписью, текстовый документ с текстом расписки (том 7 л.д. 254-255);

- протокол осмотра предметов и документов от . . ., согласно которому в ходе исследования изъятых из компьютера ФИО17 документов, в том числе чистого листа, на котором ниже середины имеется рукописная запись «Кузнецова НН» и подпись, бланк расписки от . . ., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 150 000 рублей в качестве расчета по договору дарения от . . . за квартиру под номером 69 по адресу: <. . .> (том 7 л.д. 256-262);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому печатный текст, запись и подпись от имени ФИО2 выполнены способом электрофотографии на копировально-множительном аппарате (лазерный принтер к ЭВМ, копировально-множительная техника (том 11 л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов от . . ., в частности при воспроизведении аудио файла «10029669 ФИО21 . . . 13.38» имеется диалог указанных лиц, в ходе которого речь идет и о ФИО1, которую они называют «Нинка». ФИО10 сообщает ФИО19 о том, что у неё в распоряжении имеется поддельная расписка, которую ФИО22 изготовила на предприятии, а именно напечатала расписку, а потом подставляла её подпись на чистом листе. (том 27 л.д. 138-259);

- заключение экспертов №пф/07/18, согласно которой речь зафиксированная на аудиозаписях телефонных переговоров, в том числе в файле «10029669 ФИО21 . . . 13.38», находящимся на представленном на экспертизу оптическом диске «№ от 31.03.2017» принадлежит ФИО19 (том 19 л.д. 19-215);

- протокол обыска . . . в жилище ФИО1 по адресу: <. . .>35, а также протокол осмотра предметов и документов, изъятых в ходе данного обыска, согласно которым обнаружены, изъяты и осмотрены, в том числе: договор дарения от . . . в двух экземплярах, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <. . .>, в <. . .>. Расписка от . . . в получении ФИО2 от ФИО1 150 000 рублей в качестве расчета по договору дарения от . . . за <. . .>, находящуюся по адресу: <. . .>. Свидетельство о государственной регистрации права от . . ., в соответствии с которой ФИО1 является собственником 1/3 доли <. . .> в <. . .>. Копии свидетельств о государственной регистрации права ФИО2, ФИО9 и ФИО8 по 1/3 доли каждого на <. . .> пор <. . .> в <. . .>. Доверенность от . . ., по которой ФИО2 доверяет ФИО1 вести все наследственные дела по квартире по <. . .>69. Соглашение о задатке от . . . между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО23 в сумме 1500000 рублей. Предварительный договор купли-продажи от . . . между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО23 квартиры по адресу: <. . .>69. Копия паспорта на имя ФИО2 Лист бумаги, на котором имеется рукописная надпись, выполненная пастой синего цвета: «Кузнецова НН» и образец подписи рядом. Соглашение о задатке от . . . между ФИО2 и ФИО23 (покупателем). Расписка ФИО2 в получении от ФИО1 150000 рублей от 24.12.2015 (том 39 л.д. 7-13, 16-39, 40-47, 48-51);

- протокол выемки . . . в жилище ФИО1 по адресу: <. . .>35, и протокол осмотра документов, изъятых в ходе данной выемки, согласно которым изъяты и осмотрены: денежные средства в сумме 300000 рублей (том 39 л.д. 64-68, 69-148);

Виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке обстоятельств данного преступления суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей Л, Свидетель №12 и на письменных доказательствах по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии, видно, что она проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <. . .>. В 2015 г. у неё образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере около 300 000 рублей. ФИО1, которая пришла к ней домой, представившись риэлтором, предложила оказать ей услуги риэлтора и помочь с продажей квартиры. Она согласилась. У неё с ФИО1 сложились доверительные отношения. ФИО2, доверяя ФИО1, имея плохое зрение, не пользуясь очками, злоупотребляя спиртными напитками, часто находясь в состоянии опьянения, неоднократно подписывала, не читая, различные документы, которые ей давала ФИО1 Документы на квартиру ФИО1 оставляла у себя. В марте 2016 года ей стало известно, что право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <. . .>69, ранее принадлежавшую ей, перешло ФИО1 При этом, она не подписывала никаких документов по отчуждению принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <. . .>69, денежных средств за отчуждение принадлежащей ей доли в вышеуказанной квартире от ФИО1 не получала. Почерк и подпись, совершенные от её имени в договоре дарения от . . ., заключенном между ней и ФИО1, ей не принадлежат. Намерений дарить квартиру ФИО1 у неё не было.

Из показаний свидетеля Л следует, что ФИО2 не могла объяснить, как принадлежащая ей 1/3 доли квартиры по адресу: <. . .> перешла в собственность ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных на предварительном следствии следует, что ФИО1 подделывала расписку от имени ФИО2 о получении ею от ФИО1 150 000 рублей за квартиру по адресу: <. . .>. Также эти показания Свидетель №12 подтверждаются изъятыми у Свидетель №12 документами: бланком расписки и чистым листом с записью фамилии, имени, отчества ФИО2 и подписью от ей имени, а также распиской, где были совмещены бланк расписки и запись фамилии, имени и отчества ФИО2 с подписью. Экспертным заключением № от . . . подтверждается, что и печатный текст расписки, и запись и подпись от имени ФИО2 выполнены способом электрофотографии на копировально-множительном аппарате, то есть запись «Кузнецова НН» и подпись не были написаны собственноручно ФИО2 Данные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей подтверждают, что ФИО2 не получала от ФИО1 каких-либо денежных средств за квартиру.

Из протокола обыска в жилище ФИО1 и протокола осмотра изъятых предметов видно, что у него обнаружены, в том числе: копии свидетельств о праве собственности ФИО2, её детей ФИО9, Л на <. . .> в <. . .>, два экземпляра договора дарения ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли <. . .>, в <. . .>, расписка от . . . в получении ФИО2 от ФИО1 150 000 рублей в качестве расчета по договору дарения от . . . за <. . .>, находящуюся по адресу: <. . .>. Доверенности от . . ., по которой ФИО2 доверяет ФИО1 вести все наследственные дела по квартире по <. . .>69. Соглашение о задатке от . . . между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО23 в сумме 1500000 рублей. Предварительный договор купли-продажи от . . . между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО23 квартиры по адресу: <. . .>69. Копия паспорта на имя ФИО2 Лист бумаги, на котором имеется рукописная надпись, выполненная пастой синего цвета: «Кузнецова НН» и образец подписи рядом. Соглашение о задатке от . . . между ФИО2 и ФИО23 (покупателем). Расписка ФИО2 в получении от ФИО1 150000 рублей от . . .

Из содержания документов, изъятых в ходе выемки и обыска в жилище ФИО1, следует, что ФИО1 занималась оформлением сделки с квартирой по адресу: <. . .> у неё была доверенность от имени ФИО2 на оформление наследства, а также хранилась расписка о получении ФИО2 от ФИО1 150 000 рублей за квартиру по адресу: <. . .>. Хранение этих документов, а также двух экземпляров договора дарения у ФИО1 противоречит порядку осуществления такого рода сделок и подтверждает показания ФИО24 о том, что она не знала о дарении 1/3 доли принадлежавшей ей квартиры ФИО1, не имела намерения дарить 1/3 доли принадлежавшей ей квартиры ФИО1, не получала денежных средств за квартиру.

Подсудимая ФИО1 также признала, что денежные средства ФИО24 не передавала.

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 из корыстных побуждений обманным путем приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <. . .>, стоимостью 411 000 рублей, принадлежащую ФИО2, не желавшей безвозмездного отчуждения этой доли ФИО1, не осуществлявшей действий по безвозмездному отчуждению этого имущества ФИО1, и не получившей взамен утраченного имущества какого-либо денежного или имущественного возмещения. Действия ФИО1 повлекли лишение права потерпевшей на жилое помещение.

Таким образом, ФИО1 совершила конкретные действия, указанные в описательной части приговора, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей Л, Свидетель №12 у суда не имеется, показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, не имеют, суд находит их показания в указанной части достоверными и отдает им предпочтение.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, доказанной.

Все оперативно-розыскные действия по уголовному делу проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от . . . N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в соответствии с задачами и полномочиями по выполнению этих задач (ст.ст. 2, 6 данного Федерального закона).

Протоколы осмотра дисков с записями переговоров, прослушивание которых было осуществлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании решений суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от . . . N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", составлены следователем с соблюдением требований статей 166, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.

Все заключения экспертов по делу составлены с соблюдением установленных требований, экспертизы проведены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, даны лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области знаний.

Оснований для признания недопустимыми исследованных и приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимой доказательств у суда не имеется, все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Все следственные действия проводились по делу в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимой, не имеется.

Сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с положениями ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление, которое отнесено ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких преступлений, она ранее судима.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионером, инвалидом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе по месту отбытия наказания по предыдущему приговору, наличие заболеваний, инвалидности (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в её действиях рецидива преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, цели и мотивы совершения ею этого преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 ранее судима, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное корыстное преступление.

При определении ФИО1 размера наказания судом также учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимой ФИО1 не назначать, учитывая при этом её состояние здоровья, инвалидность и семейное положение.

С учетом положений ст. 15, п. «б» ч. 2 ст. 18 (опасный рецидив), п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима время её содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу (с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Вещественные доказательства по уголовному делу:

хранящееся при уголовном деле регистрационное дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, изъятое в Полевском отделе Росреестра РФ в Свердловской области: - по адресу: <. . .> – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов