32RS0027-01-2022-004268-98
Дело № 2а-4831/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Научно-производственная компания «Гермес» к УФССП России по Брянской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области ФИО3, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Научно-производственная компания «Гермес» обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП от 22.03.2022 о взыскании с должника в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области административного штрафа в размере 500 рублей. О возбуждении исполнительного производства должник не был уведомлен, узнал о постановлении после телефонного звонка судебного пристава.
20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Гермес» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку не уведомлялся в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, следовательно, не имел возможности оплатить долг в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, уточнив требования, административный истец просит освободить ООО «Научно-производственная компания «Гермес» от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области ФИО3 в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. От УФССП России по Брянской области поступил письменный отзыв, в котором указано на законность действий судебного пристава.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО1, поддержала уточненный административный иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 22.03.2022 направлено в адрес ООО «Научно-производственная компания «Гермес» 22.03.2022 в электронной форме посредством портала Госуслуги. Должнику был предоставлен пятидневный срок добровольной оплаты задолженности. Согласно сведениям портала постановление получено 24.03.2022, однако задолженность в установленный срок не оплачена. В этой связи 25.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.04.2022. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 28.04.2022 года, в этой связи десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от 21.12.2021 ООО «Научно-производственная компания «Гермес» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по г. Брянску возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 22.03.2022 о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Гермес» административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику предложено оплатить задолженность в 5-дневный срок с момента получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Научно-производственная компания «Гермес» в электронном виде посредством портала «Государственные услуги». Согласно скриншоту специализированного модуля АИС ФССП России v21.3.42.37.41 постановление направлено 22.03.2022 в 18:38, прочтено получателем 24.03.2022 в 17:04. С учетом даты получения постановления административный штраф должен быть уплачен в срок до 30.03.2022 включительно.
Поскольку в предложенный для добровольного исполнения срок штраф оплачен не был, 20.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО3 вынес постановление о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Гермес» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
06.04.2022 на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по г. Брянску поступили денежные средства в размере 500 руб., 14.04.2022 постановлением судебного пристава денежные средства распределены – 500 рублей в счет оплаты штрафа по постановлению №... от 21.12.2021.
20.04.2022 постановлением судебного пристава исполнительное производство №...-ИП от 22.03.2022 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 25.04.2022 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ООО «Научно-производственная компания «Гермес» 10 000 рублей. 17.05.2022 на депозитный счет ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области поступили денежные средства в размере 10 000 руб., 27.05.2022 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Суд отклоняет довод истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания основного исполнительного производства, поскольку это обстоятельство опровергается материалами дела. В силу прямого указания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 20.04.2022 в день окончания исполнительного производства №...-ИП от 22.03.2022, соответственно судебный пристав обязан был возбудить новое исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом не учтено следующее.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «Научно-производственная компания «Гермес» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
То обстоятельство, что ООО «Научно-производственная компания «Гермес» не оспаривает взыскание с него 500 руб. по постановлению №... от 21.12.2021, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 20.04.2022, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в период действия моратория, введенного Постановлением N 497 на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года, оно не отвечает признакам законности, соответственно требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «Научно-производственная компания «Гермес» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области ФИО3, ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ООО «Научно-производственная компания «Гермес» от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Брянской области ФИО3 от 20.04.2022 по исполнительному производству №...-ИП от 22.03.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.