Дело №
УИД 54RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДомЭко» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДомЭко» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.
ФИО2 обратилась в ООО «ДомЭко» (ИНН <***>) для приобретение домокомплекта из кедрового бруса. Между ООО «ДомЭко» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № на поставку конструктива стенового материала от /дата/, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить конструктив стенового материала с нарезанными чашами из конструкционного бруса кедр, согласно двусторонне утвержденной спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора истцом в пользу ООО «ДомЭко» были перечислены денежные средства в сумме 1 471 250 рублей (квитанции от /дата/, от /дата/).
/дата/ на промышленной площадке продавец передал потребителю товар в «запалеченном» виде (т.е. в упакованном виде) и стороны подписали акт приема передачи от /дата/.
Учитывая специфику, количество отдельных элементов и габаритность такого товара, а также отсутствие у потребителя специальных познаний, изначально потребителю невозможно было сразу проверить весь такой товар на предмет его возможных недостатков, особенно в части его скрытых недостатков.
Переданный домокомплект потребитель доставила к себе на участок по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Пичугово море» <адрес>А., где планировалось возведение своего жилого дома.
/дата/ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство жилого дома, однако при выполнении подрядных работ постепенно обнаруживались недостатки материала, приобретенного ФИО2 у ООО «ДомЭко», в связи с чем, Гламаздин Р.А. уведомил истца об отказе от последующего исполнения договора подряда.
/дата/ ФИО2 направила почтой обращение в адрес поставщика ООО «ДомЭко» об устранении нарушений договора, замене некачественного и несоответствующего условиям договора конструктива (материала) на качественный и соответствующий условиям договора.
/дата/ ФИО2 направила поставщику почтой вызов на проведение совместного осмотра с привлечением экспертной организации АНО АСЭ «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».
/дата/ экспертной организацией - АНО АСЭ «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» произведен осмотр и исследование домокомплекта, выявлено значительное количество (92-е позиции) существенных недостатков поставленного (проданного) поставщиком покупателю материала (элементов домокомплекта), в результате Э. сделан итоговый вывод о недопустимости использования таких материалов при жилом строительстве и рискам последующей угрозы жизни и здоровью в случае возведения индивидуально жилого дома из таких материалов.
/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик дал ответ, что не согласен с требованиями ФИО2
Поэтому истец просит признать расторгнутым договор № на поставку конструктива стенового материала от /дата/, заключенный между поставщиком ООО «ДомЭко» (ИНН <***>) и покупателем ФИО2. Взыскать с ООО «ДомЭко» в пользу ФИО2 1 471 250 рублей, в качестве стоимости товара, уплаченного по договору № на поставку конструктива стенового материала от /дата/; 456 087,50 рублей, в качестве неустойки за период с /дата/ по /дата/ за неисполнение требования потребителя о возврате ранее уплаченной стоимости товара уплаченной по договору № на поставку конструктива стенового материала от /дата/; 500 000 рублей в качестве морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, поставленной судом к взысканию с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДомЭко» Звонарев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал по возражениям, представленным в материалы дела.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, Э., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что /дата/ между ООО «ДомЭко» в лице генерального директора Зырянова М.И. (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № на поставку конструктива стенового материала (л.д.15—16 том 1). В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить конструктив стенового материала с нарезанными чашками из конструкционного бруса кедр, согласно двусторонне утвержденной спецификации, а покупатель обязан принять и оплатить товар. В пункте 1.2 договора отражено, что цена поставки товара на складе поставщика составляет 1 471 250 рублей.
Пунктами 3.1,3.2 договора предусмотрено, что в момент подписания договора, покупатель вносит поставщику предоплату не менее 70%, что составляет 1 030 000 рублей. По факту готовности товара, покупатель оплачивает остаток цены поставки товара - 441 250 рублей.
В разделе 2 договора указано, что поставщик обязуется поставить товар Покупателю до /дата/ при соблюдении условия п. 3.1 договора. Датой исполнения поставщиком своих обязательств, является дата приемки покупателем или отгрузки товара со склада поставщика покупателю.
Согласно п.4.1, 4.2 договора поставщик обязан: передать покупателю товар надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить замену некачественного товара, отличающегося от условий, установленных Приложением №.
Покупатель обязан: оплатить поставщику товар по счету, согласно условиям договора; произвести прием товара по факту его изготовления в течение 3дней, в порядке и сроки, установленные договором и приложениями к нему.
Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: в случае нарушения поставщиком сроков окончания работ, указанных в разделе 2 Договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 процента от стоимости работ, указанной в п.1.2 договора за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны покупателя. В случае отсутствия письменной претензии со стороны покупателя, неустойка считается не начисленной и не уплачивается.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в разделе 3 Договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 5% от стоимости договора. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны поставщика. В случае отсутствия письменной претензии неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Уплата неустоек не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.
Из текста договора следует, что неотъемлемой частью договора является Приложение № к вышеуказанному договору, где отражены: комплект поставки –виды, фасады, разрез, план строения, высотные отметки, смета на изготовление деталей, согласно проекта (л.д.17-18 том 1, л.д.20-250 том 1, том л.д.1-53).
Во исполнение условий договора истцом в пользу ООО «ДомЭко» были перечислены денежные средства в размере 1 471 250 рублей, что подтверждается копия чеков по операции, копиями квитанций от /дата/. от /дата/ (том 2 л.д.54-55, том 3 л.д.58)
Из материалов дела следует, что /дата/ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи по договору поставки № от /дата/ (том 1 л.д. 19), в соответствии с которым поставщик выполнил работы по изготовлению деталей домокомплекта согласно Приложения № договору поставки № от /дата/.
Согласно акту приема-передачи, при приемки результата работ установлено, что комплектация соответствует и в полном объеме согласно Приложения № Договора. Качество выполненных работ по изготовлению и поставке домокомплекта соответствует, указанным в договоре требованиям. Покупатель к качеству и количеству передаваемого комплекта поставки претензий не имеет. Взаимных финансовых и иных претензий в рамках договора поставки № от /дата/ поставщик и покупатель не имеют.
/дата/ между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома (л.д.56-58 том 2), с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами или с привлечением компетентных третьих лиц (с привлечением рабочей бригады) по заданию заказчика строительство (сбор) индивидуального жилого дома (деревянного домостроения) на земельном участке заказчика адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Пичугово море» <адрес>А, используя приобретенный заказчиком материал в соответствие с Договором № от /дата/ на поставку конструктива стенового материала (заключенного заказчиком с поставщиком ООО «ДомЭко») и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Однако при выполнении подрядных работ постепенно обнаруживались недостатки материала, приобретенного ФИО2 у ООО «ДомЭко», в связи с чем, Гламаздин Р.А. уведомил истца об отказе от последующего исполнения договора подряда (л.д.58 оборот том 2).
/дата/ ФИО2 направила почтой обращение в адрес поставщика ООО «ДомЭко» об устранении нарушений договора, замене некачественного и несоответствующего условиям договора конструктива (материала) на качественный и соответствующий условиям договора (том 2 л.д.138-139).
/дата/ ФИО2 направила поставщику почтой вызов на проведение совместного осмотра и исследования на предмет качества и соответствию условиям договора материала (элементов/ частей домокомплекта) поставленного покупателю ФИО2 поставщиком ООО «ДомЭко» по договору на поставку конструктива стенового материала от /дата/ №, который состоится /дата/, с привлечением АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» (том 3 л.д.44).
Согласно строительно-техническому и стоимостному заключению АНО АСЭ «СтройТехЭксперт» № СТэ 3070/23 от /дата/, представленному истцом в материалы дела (том 2 л.д.145-182), в результате проведения визуально-инструментального материалов и изделий домокомплекта, несущих и ограждающие незаконченного строительством объекта индивидуального расположенного по адресу: <адрес>, Ордынский райе посёлок «Пичугово море» <адрес>А, инженер-Э. пришел к следующим выводам: Стеновые изделия домокомплекта 15% (120шт. изделий) не соответствуют типоразмерам проекта по договору 25/22, а именно геометрическим параметрам (длинам изделий) отраженные в проектной документации. Стеновые изделия домокомплекта имеют критические дефекты и пороки древесины, строительство жилого дома не допустимо. Реализация проекта из изделий домокомплекта не представляется возможной из-за прогрессирующих критических дефектов (пороков), а также деформаций недопустимой величины. Стеновые изделия домококомплекта из древесины хвойных пород с видимыми пороками и дефектами относятся к четвертому сорту древесины по ГОСТу 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями №, 2, 3, с Поправкой). В совокупности исследований установлено, что стеновые профилированные шпунтовын доски домокомплекта изготовлены с прогрессирующими критическими дефектами (пороками), а также деформациями недопустимой величины, которые негативно влияют на механическую безопасность здания в целом поскольку стены являются несущей частью жилого дома. Техническое состояние стеновых изделий (конструкций) домокомплекта оцениваются как недопустимо состояние. Строительные конструкции стеновых изделий домокомплекта не обладают надлежащей прочностью и устойчивостью. При строительстве из данного материала возникает риск угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц.
/дата/ ФИО2 посредством почтовой связи обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала в досудебном порядке расторгнуть договор сторон и возвратить уплаченную договорную стоимость, а также возместить моральный вред (л.д.49-52 том 3).
Из ответа на досудебную претензию генерального директора ООО «ДомЭко» Зырянова М.И., усматривается, что недостатки в элементах домокомлекта возникли вследствие грубого нарушения подрядчиком (возводившим жилой дом) требований Закона (СНиПов и ГОСТов), правил возведения и монтажа жилого дома, и неправильного хранения домокомлекта. В этой связи ответственность за указанные в претензии от /дата/ недостатки несет подрядчик, возводивший жилой дом (л.д.57 том 3).
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза (том 4 л.д.161-162).
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от /дата/, в ходе экспертного осмотра дома <адрес>А и части не смонтированного домокомплекта визуальным и измерительными методами были проведены исследования, произведена фотофиксация, составлены Акты осмотра.
Так, в результате проведения исследования, установлено, что частично смонтированный домокомплект (<адрес>А) по <адрес> в коттеджном поселке «Пичугово море» выполнен из мини бруса, размером 43x143 мм и с креплениями типа «шип/паз». Данный домокомплект состоит из смешанных пород дерева (Кедр 20%, Сосна 60%, Пихта 20%).
Деревянные элементы <адрес>А (домокомплект) имеют дефекты и видимые пороки древесины, а именно: выпадающие и загнивающие сучки; острый и тупой обзол, прорость; трещины шириной более 1 мм, следы ремонта, инородные предметы; ширина доски не соответствует номинальным размерам (глубина паза). Данные дефекты и пороки допущены при производстве домокомплекта (до возведения дома), а именно приемка (отбор и сортировка) пиломатериала и неверное позиционирование поперечных пазов.
В <адрес>А выявлены нарушения строительно-монтажных работ (качества сборки дома), а именно зазоры между брусьями и отклонения стен от вертикали. Учитывая технологию при сборке домокомплекта из мини бруса 43x143 мм (брусья жестко стыкуются с верхними, нижними и поперечными брусьями посредством соответствующего паза) Э. делают вывод, что выявленные нарушения являются следствием нарушения прямолинейности самих брусьев и неверного позиционирования поперечных пазов при производстве самих брусьев (повлияло качество материала). Также выявленные дефекты строительно-монтажных работ нарушают качество и механическую прочность жилого дома.
Из данного домокомплекта невозможно было собрать жилой <адрес>А по причине нарушений допущенных при производстве мини бруса, а также: качество мини бруса, находящегося на строительном объекте, является недопустимым для строительства жилого дома т.к. имеет видимые пороки и дефекты; количество мини бруса, находящегося на строительном объекте, является недостаточным для проведения сборки домокомплекта в соответствии с проектом (не хватает 152 шт.).
Выводы заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» также подтверждены в судебном заседании Э. Утовка П.С., который дал пояснения по экспертному заключению.
Оснований не доверять данному заключению Э. у суда не имеется, указанное заключение составлены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то Э., имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в области оценочной деятельности, Э. разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание указанные мотивированные выводы Э., которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленные экспертные заключения является полными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности и достоверности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, приходит к выводу, что договор № на поставку конструктива стенового материала от /дата/, заключенный между ООО «ДомЭко» и ФИО2, следует признать расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как отражено в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь перечисленными выше нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку установленные недостатки являются существенными и недопустимыми для строительства жилого дома, т.к. имеют видимые пороки и дефекты, требования ФИО2 к ООО «ДомЭко» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 471 250 рублей, подлежат удовлетворению.
Из статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору № на поставку конструктива стенового материала от /дата/ денежных средств в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.
Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 456 087,50 рублей (1 471 250 руб. *31 день *1%) за период с /дата/ по /дата/.
Учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 456 087,50 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование ФИО2, как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, согласно расчетов суда, составляет 968 668,75 рублей (1 471 250 руб.+456 087,50 руб.+10 000 руб.)/2. Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд не усматривает.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937 рублей, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.69 том 3).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом ст.333.19 НК РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 13 200 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор № на поставку конструктива стенового материала от /дата/, заключенный между ООО «ДомЭко» (ИНН <***>) и ФИО2, расторгнутым.
Взыскать с ООО «ДомЭко» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 1 471 250 рублей, в качестве стоимости товара, уплаченного по договору № на поставку конструктива стенового материала от /дата/; неустойку в размере 456 087 рублей 50 копеек за период с /дата/ по /дата/; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 968 668 рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4937 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «ДомЭко» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение по делу изготовлено 05.08.2025г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.