УИД: 77RS0027-02-2022-014016-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4836/2022 по иску ФИО1 к ООО «Индивидуальные технические решения» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоВ, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Индивидуальные технические решения», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, из которых сумма – сумма неотработанного аванса, сумма – неустойка, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном прядке, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу столярных изделий в течение 8 календарных недель с момента внесения авансового платежа. Со стороны истца ответчику были переданы денежные средства в счет аванса в размере сумма, однако до настоящего времени ответчик обязательства по исполнению договора не исполнил, тогда как истец также дополнительно внес денежные средства в счет предварительной оплаты в размере сумма, в общей сложности перечислив ответчику денежные средства в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Индивидуальные технические решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 января 2022 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Индивидуальные Технические Решения» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изготовлению и монтажу в нежилом помещении по адресу: адрес, оф. 8А, столярных изделий, содержание и объем которых определен в Приложении №1 «Техническое задание и протокол согласования» (п. 1.1).

В п. 4.1 названного договора, стороны согласовали стоимость услуг, а именно не выше сумма

Истцом оплачены ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчик обязательства по исполнению договора не исполнил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что по адресу, по которому должен быть исполнен договор, заключенный между сторонами по делу расположены апартаменты, в которых истец намеревается проживать. Заключая договор с ответчиком, истец действовал как физическое лицо, услуги необходимы были для личных нужд.

29.04.2022 в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока оказания услуги, установлен.

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному в материалы дела расчету со стороны истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма из расчета сумма х 3% х 82 дн. Вместе с тем, истец, самостоятельно снижая размер неустойки просит взыскать с ответчика в счет неустойки денежные средства в размере сумма, исходя из стоимости услуги, согласованной сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований согласиться с названным размером неустойки в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает необходимым производить расчет неустойки от размера оплаченных истцом средств по договору. Размер неустойки, подлежащий взысканию с 13.05.2022 (10 день с момента неудачной попытки вручения) по 28.06.2022 составит сумма из расчета сумма х 47 дн. х 3%, и ограниваясь суммы оплаченной со стороны истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из удовлетворенных требований составит сумма из расчета (сумма + сумма) : 2.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Индивидуальные технические решения» о взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Индивидуальные технические решения» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС******) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2022

Судья фио