№ 2-2083/2025
24RS0056-01-2024-017245-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 10 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Шейн Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, граница установлена в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь 517+- 8 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом с кадастровым номером №, надворный постройки, ограждение (забор) были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, в границах земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, поставлен на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году.
В ДД.ММ.ГГГГ году с восточной стороны земельного участка, вплотную на граничащем с земельным участком (<данные изъяты>), принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, предназначенного для размещения автодороги, переданному ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование МКУ <адрес> «УДИБ», размещена не безопасная <данные изъяты>, которая заваливается на земельный участок истцы.
Размещение и эксплуатация <данные изъяты> произведено с нарушением строительных, противопожарных и других норм и требований, предусмотренных законодательством, что создает угрозу жизни и здоровью, безопасному труду и отдыху, жилым и нежилым постройкам, растениям, находящимся на земельном участке истца.
Истицей неоднократно направлялись заявления в различные инстанции, ответчику об устранении нарушений в области безопасности жизни и здоровья граждан, градостроительных ном, норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований.
Просит признать действия ПАО «Россети Сибирь» по установке возле земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> № незаконным, обязать ПАО «Россети Сибирь» перенести комплектную трансформаторную подстанцию <данные изъяты> № от земельного участка, принадлежащего ФИО1, в другое место.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МКУ «УДИБ» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Представитель третьего лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Представитель третьего лица муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в городе Красноярске в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Представители третьих лиц департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес>, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Общие требования к распределительным устройствам и низковольтным комплектным устройствам напряжением до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока, стационарным распределительным устройствам и трансформаторным подстанциям переменного тока напряжением выше 1 кВ установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242, комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.
Согласно п. 4 Положений о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес> и о внесении изменений в правовые акты администрации города, утвержденных, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 813 комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - временное сооружение контейнерного типа, предназначенное для электроснабжения.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик (ранее ОАО «МРСК Сибири») является собственником сооружения ВКЛ <данные изъяты>.
Технический паспорт на сооружение <данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке № из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности реестровая запись на сооружение ВКЛ <данные изъяты> сделана ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с иском, истец указывает, что размещение и эксплуатация <данные изъяты> произведено с нарушением строительных, противопожарных и других норм и требований, предусмотренных законодательством, что создает угрозу жизни и здоровью, безопасному труду и отдыху, жилым и нежилым постройкам, растениям, находящимся на земельном участке истца.
В ответ на обращение ФИО1 ответчику, ответчиком направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплексная трансформаторная подстанция № введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году, числится на балансе ПАО «Россети Сибирь» с <данные изъяты> года. Трансформаторная подстанция находится в удовлетворительном состоянии, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Реконструкция объектов при реализации проектов строительства третьих лиц выполняется только на основании соглашения о компенсации затрат общества.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, согласно которому МКУ «УДИБ» предоставляет право ПАО «Россети Сибирь» за счет собственных средств осуществить мероприятия по размещению сетей электроснабжения <данные изъяты>, в границе полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ <адрес> «УДИБ».
Также согласно выписке из ЕГРН земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> от <адрес> до <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, категорией земель земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, находится в собственности муниципального образования <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УДИБ».
Распоряжением администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в отношении земельного участка площадью 562 кв.м., входящей в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> от <адрес> до <адрес>, в целях эксплуатации ПАО «Россети Сибирь» объектов электросетевого хозяйства, необходимых для организации электроснабжения населения.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДИБ» и ПАО «Россети Сибирь» заключено соглашение № об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> в целях размещения сетей электроснабжения <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск администрации <адрес> в <адрес> к ПАО «Россети Сибирь» об обязании освободить земельный участок оставлено без удовлетворения.
Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КТП № расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и частично на землях, государственная собственность на которую не разграничена. КТП № расположена на расстоянии 0,29 м и 0,6 м до забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Расстояние от КТП до угла здания жилого дома составляет 2,01 м.
Также стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», согласно которому <данные изъяты> № расположена на расстоянии 0,29 м и 0,36 м до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расстояние от КТП до угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2,01. Размещение <данные изъяты> № относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.13 ч.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». <данные изъяты> кВ №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <адрес> не является объектом капитального строительства. В связи с тем, что размещение <данные изъяты> № относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.13 ч.3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатантом <данные изъяты> № не может быть обеспечены условия эксплуатации КТП, исключающие угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.
По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Согласно заключению эксперта КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> кВ № расположена на расстоянии 0,64 м и 0,6 м до границ (соответствует забору) земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расстояние от КТП до угла жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и составляет 2,06 метра. Размещение <данные изъяты>, № относительно жилого дома и земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес> <адрес> не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242, п. 7.13 ч. 3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 2.13130.2020 СП 4.13130.2013. Размещение <данные изъяты>, № относительно жилого дома и земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> — возможно устранить путем переноса КТП на другой участок в соответствии c требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242, п. 7.13 ч. 3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 2.13130.2020 СП 4.13130.2013. <данные изъяты>, №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства. КТП является готовым элементом для последующей установки на месте ее эксплуатации. <данные изъяты> №, расположенную на земельном участке c кадастровым номером <данные изъяты>, возможно переместить на новое место. Размещение <данные изъяты>, № относительно жилого дома и земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты>, <адрес> не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.13 ч. 3 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатантом <данные изъяты>, № не могут быть обеспечены условия эксплуатации КТП, исключающие угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК судом неоднократно стороне ответчика предлагалось предоставить доказательства, обосновывающие возражения, в том числе, ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы. Стороной ответчика ходатайств не заявлено.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, содержит описание проведенных исследований, подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем суд находит заключение достоверным и объективным, а также признает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством. Кроме того, представленное заключение не оспорено сторонами.
Поскольку представленные стороной истца заключение кадастрового инженера ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» не противоречат иным представленным доказательствам, в том числе выводам, содержащимся в заключении экспертам по результатам проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым принять указанные документы в качестве доказательств.
Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы установлено размещение комплектную трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, № относительно жилого дома и земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> с нарушением установленных норм, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соответствия размещения <данные изъяты> № установленным нормам, отсутствия угрозы при указанном размещении жизни и здоровью граждан.
Таким образом, поскольку вышеописанные нарушения норм и правил, свидетельствуют о невозможности сохранения размещения КТП на прежнем месте без угрозы для жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу признании спорной КТП строением возведенным с нарушениями норм, создающим угрозу для жизни, здоровья, имуществу граждан, и об удовлетворении исковых требований истца, в том числе с возложением на ответчика обязанности перенести комплектную трансформаторную подстанцию <данные изъяты> № от земельного участка, принадлежащего ФИО1.
Суд при этом учитывает, что вопрос о том, где должна быть размещена КТП при ее переносе, в настоящем деле не рассматривается, с учетом того, что ответчик, как специализированная организация, вправе самостоятельно разработать варианты переноса КТП, с учетом заключения проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.
При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ для осуществления перенесения комплектной трансформаторной подстанции, суд полагает возможным установить для ПАО «Россети Сибири» шестимесячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать действия ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) по установке возле земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, комплектной трансформаторной подстанции <данные изъяты> незаконными.
Возложить на ПАО «Россети Сибири» (ИНН <***>) обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта перенести комплектную трансформаторную подстанцию 10 № от земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, в иное место, с учетом заключения экспертизы КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 02.01.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн