Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 августа 2022 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО17., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО11, свидетеля ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого c ответчиком ФИО5 имущества.
После уточнения исковых требований истец просил:
- прекратить право общей совместной собственности истца и ответчика на 1/2 доли <адрес> по пер. Трубному в <адрес>, определить размер долей в названном жилом помещении по 1/4 для истца и ответчика, признать за истцом и ответчиком право каждого на 1/4 доли в данном жилом помещении,
- признать за истцом право собственности на транспортное средство Subaru Forester, взыскать с истца в пользу ответчика 1/2 доли стоимости данного транспортного средства,
- исключить транспортное средство Subaru Legacy из состава совместно нажитого с ответчиком имущества, признав данное транспортное средство личной собственностью истца на данное транспортное средство,
- разделить существующие кредитные обязательства истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждому.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом брачные отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены с июля 2021 года. В период брака истцом и ответчиком совместно нажито жилое помещение № в <адрес> по пер. Трубному в <адрес>, а также транспортное средство Subaru Forester. Жилое помещение приобретено за 7 200 000 рублей с привлечением ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» в размере 5 200 000 рублей. В общую совместную собственность истца и ответчика оформлено 1/2 доли жилого помещения. Также по 1/4 доли жилого помещения оформлено в собственность несовершеннолетним детям истца и ответчика – ФИО2 и ФИО1. Автомобиль Subaru Forester был приобретен в мае 2019 года за 1 390 000 рублей. Транспортное средство Subaru Legacy было приобретено истцом за 690 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – после фактического прекращения брачных отношений.
ФИО5 подано встречное исковое заявление о разделе с ФИО10 совместно нажитого имущества.
Требования ФИО5 по встречному исковому заявлению заключаются в:
- прекращении права общей совместной собственности истца и ответчика на 1/2 доли <адрес> по пер. Трубному в <адрес>, выделении в собственность ФИО5 1/2 доли в праве на данное жилое помещение,
- признании транспортных средств Subaru Forester и Subaru Legacy совместно нажитым имуществом истца и ответчика, выделении их в единоличную собственность ФИО3,
- взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 дополнительной денежной компенсации за разницу в стоимости разделяемого имущества.
В обоснование изложенных требований во встречном исковом заявлении приводятся доводы о том, что жилое помещение приобретено в браке, и его стоимость необходимо определять по кадастровой стоимости в 4 578 369 рублей 86 копеек. Транспортные средства также приобретены в браке на общие средства супругов, в связи с чем являются совместной собственностью супругов. Стоимость транспортного средства Subaru Forester оценивается ФИО5 в 1 604 000 рублей, стоимость транспортного средства Subaru Legacy – в 675 000 рублей.
От третьего лица – ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на исковые заявления сторон, из которого следует, что банк не возражает против выдела долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка по кредитному договору, при условии сохранения залога. При этом банк, как кредитор, возражает против раздела обязательств по кредитному договору и внесения изменений в кредитный договор.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что фактические брачные отношения прекратились с ответчиком с июля 2021 года. После опроса свидетеля ФИО9 подтвердил сообщённые свидетелем обстоятельства, уточнив, что в июле 2021 года он принял решение о том, что им с ответчиком необходимо разойтись. До ДД.ММ.ГГГГ жили с ответчиком совместно, но семейных отношений между ними не было. В августе 2021 года они, действительно, совместно ездили на море, но делали это ради детей. За расторжением брака он обратился 25-27 августа, и ответчик заранее знала о его намерении расторгнуть брак. В жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Трубный, <адрес> проживает один. Также зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Ответчик и дети по данному адресу не проживают, поскольку уехали на постоянное место жительства в другой город. Полагал, что стоимость квартиры для целей рассматриваемого дела подлежит определению по цене её покупки – в 7 200 000 рублей, а не по кадастровой стоимости квартиры, поскольку, очевидно, что в настоящее время, рыночная стоимость квартиры стала выше, чем была на дату её покупки. Автомобили Subaru Forester и Subaru Legacy находятся у него, ответчик автомобилями не пользуется. Полагал для целей рассматриваемого дела принять стоимость автомобиля Subaru Forester в 1 260 000 – в соответствии с заключением оценщика. Уточнил, что за заключением оценщика он был вынужден обратиться в силу того, что ответчик была не согласна с оценкой данного автомобиля по цене его покупки – в 1 390 000 рублей. Стоимость автомобиля Subaru Legacy для целей рассматриваемого дела полагал возможным определить в 690 000 рублей – по цене покупки данного автомобиля. В части раздела имеющегося кредитного договора пояснил, что совместно с истцом является созаёмщиком по договору ипотеки, заключённому в связи с покупкой <адрес> по пер. Трубному. Ежемесячно он переводит ответчику на счёт 50% от размера платежа по графику погашения кредита, ответчик самостоятельно вносит платёж в банк.
Представитель ФИО5 – ФИО11 встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что брачные отношения между сторонами прекращены с сентября 2021 года. Стоимость <адрес> по пер. Трубному полагала для целей рассматриваемого дела оценить в соответствии с кадастровой стоимостью в 4 578 369 рублей 86 копеек. С оценкой автомобиля Subaru Forester в 1 260 000 рублей и Subaru Legacy в 690 000 рублей для целей рассматриваемого дела согласилась.
Свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с ФИО5 и ФИО3. Ранее тесно общались семьями, ходил друг к другу в гости, проводили вместе отпуск. В настоящий момент ФИО5 уехала жить в <адрес>. Помнит, что ФИО5 написала ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 ушёл жить отдельно, поскольку между ними (ФИО5 и ФИО3) произошёл конфликт. В августе 2021 года они совместно семьями проводили отпуск на море и между ФИО5 и ФИО3 были нормальные семейные отношения.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч.ч. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с общим правилом, закреплённым в ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак. Данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы сторон о дате фактического прекращения семейных отношений суд учитывает, что существующее противоречие в показаниях истца и ответчика может быть обусловлено, в том числе, материальной заинтересованностью каждой из сторон в исходе рассматриваемого дела.
Из пояснений ФИО3 и свидетеля ФИО12 следует, что совместное проживание ФИО3 и ФИО5 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. При этом в августе 2021 года ФИО4 и ФИО5 совместно проводили отпуск. Данные обстоятельства представителем ФИО5 не оспариваются.
Учитывая пояснения лиц, участвующих в деле принимая во внимание, что какими-либо объективными доказательствами доводы сторон о дате прекращения семейных отношений не подтверждены, суд полагает возможным признать датой фактического прекращения семейных отношений между сторонами дату обращения ФИО3 в суд с заявлением о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, именно окончательное прекращение семейных отношений явилось для ответчика поводом для обращения к мировому судье за расторжением брака.
В период брака у сторон родились дети: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.
Также в период брака сторонами приобретено следующее имущество, являющееся предметом взаимных исковых претензий сторон: <адрес> по пер. Трубному в <адрес>, автомобили Subaru Forester и Subaru Legacy.
Жилое помещение приобретено сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 7 200 000 рублей. В общую совместную собственность сторон приобретено 1/2 доли жилого помещения, в собственность каждого из несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 – по 1/4 доли жилого помещения.
Факт приобретения названной квартиры в собственность в период брака, равно как и факт наличия у сторон права совместной собственности на 1/2 данного жилого помещения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что 1/2 доли <адрес> по пер. Трубному в <адрес> является совместно нажитым в период брака сторон имуществом, т.е. указанное имущество находится в совместной собственности ФИО3 и ФИО5.
Суд полагает, что цена приобретенной сторонами в марте 2021 года квартиры, в полной мере корреспондировала рыночной стоимости данного имущества на момент совершения сделки.
Учитывая уровень инфляции, отражающий рост цен на товары и услуги, а также индекс цен на рынке жилья, отражающий рост цен на жильё, опубликованные на официальном Интернет-сайте Росстата (www.rosstat.gov.ru/statistics/price) и составляющие более 10% за прошедший с момента покупки сторонами жилого помещения период, суд находит, что текущая рыночная стоимость <адрес> по пер. Трубному в <адрес> составляет величину не ниже величины рыночной стоимости данного жилого помещения по состоянию на март 2021 года.
Следовательно, вопреки доводам представителя ФИО5, кадастровая стоимость жилого помещения в 4 578 369 рублей 86 копеек текущей рыночной стоимости жилого помещения не корреспондирует.
Учитывая изложенное, исходя из позиции ФИО3, суд полагает возможным для целей рассматриваемого дела определить стоимость <адрес> по пер. Трубному в <адрес> в соответствии с ценой покупки данной квартиры сторонами – в 7 200 000 рублей, как наиболее соответствующей возможной текущей рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
Брачного договора между ФИО3 и ФИО5 не заключалось. Обстоятельств, позволяющих отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем имуществе, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
На момент рассмотрения дела в названном жилом помещении проживает ФИО4, зарегистрированный в нём по месту жительства. ФИО5 и несовершеннолетние дети в данном помещении не проживают в связи с переездом из <адрес>.
Учитывая фактически сложившиеся обстоятельства использования жилого помещения, отсутствие у ФИО3 права собственности на иные жилые помещения, суд находит, что требования ФИО3 о разделе 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Трубный, <адрес> как совместно нажитого имущества и о признании за ФИО3 права на 1/4 доли в данном жилом помещении подлежат удовлетворению в полном объёме.
Транспортное средство Subaru Forester 2014 г.в., г.н. Х 020 МА 125 приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Обстоятельства приобретения названного автомобиля в период брака сторонами не оспариваются. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к взаимному соглашению об оценке стоимости данного транспортного средства, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным принять в рамках рассматриваемого дела стоимость транспортного средства Subaru Forester в 1 260 000 рублей.
Транспортное средство Subaru Legacy 2006 г.в., г.н. Н 662 ВО 27 приобретено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 690 000 рублей. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к взаимному соглашению об оценке стоимости данного транспортного средства, в соответствии с ценой его приобретения, в связи с чем суд полагает возможным принять в рамках рассматриваемого дела стоимость транспортного средства Subaru Legacy в 690 000 рублей.
Исходя из установленной судом даты фактического прекращения семейных отношений между сторонами, суд находит, что автомобили Subaru Forester и Subaru Legacy являются совместно нажитым в период брака между ФИО3 и ФИО5 имуществом, т.е. указанное имущество находится в совместной собственности сторон.
Из пояснений сторон следует, что транспортные средства Subaru Forester и Subaru Legacy находится в <адрес> по месту проживания ФИО3 в его личном пользовании. Рассматриваемые автомобили каким-либо уникальным имуществом, либо имуществом, неразрывно связанным с личностью ФИО5 не являются.
Обстоятельств, позволяющих отступить от презумпции равенства долей супругов в их общем имуществе на автомобили Subaru Forester и Subaru Legacy, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования исковых заявлений сторон в части определения судьбы транспортных средств, суд, исходя из фактически сложившихся обстоятельств пользования сторонами автомобилями, руководствуясь положения ч. 3 ст. 38 СК РФ, полагает возможным выделить автомобили Subaru Forester и Subaru Legacy в собственность ФИО3, с компенсацией ФИО5 половины стоимости транспортных средств в 975 000 рублей.
В части раздела действующего кредитного обязательства суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются созаёмщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ПАО «Сбербанк России».
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов в силу п. 3 ст. 39 СК РФ распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Возложение ответственности супругов по выполнению кредитных обязательств в определенных долях фактически является изменением условий кредитного договора. Решение о разделе долговых обязательств по кредитному договору, изменение графика платежей, изменит как условия договора, так и форму ответственности по кредитным обязательствам с солидарной на долевую, что в силу положений ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 450 ГК РФ возможно, исключительно, с согласия другой стороны, т.е. кредитора.
При этом из отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что банк, как кредитор, на изложенный в исковом заявлении способ изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами и ПАО «Сбербанк России».
Суд полагает, что стороны вправе самостоятельно определить способы исполнения имеющегося обязательства путём заключения соглашения о порядке взаиморасчётов.
Также, в силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, стороны обязаны предварительно обратится в ПАО «Сбербанк России» для решения вопроса об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, учитывающих, в том числе, интересы кредитора.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учётом равной для сторон стоимости разделенного имущества суд находит, что размер государственной пошлины для каждой из сторон составляет 22 075 рублей.
При этом, исходя из размера государственной пошлины, оплаченной каждой из сторон при подаче исковых заявлений, суд находит, что с ФИО5 в бюджет городского округа <адрес> дополнительно подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 2 429 рублей.
Также суд находит, что расходы ФИО3 по проведению оценки транспортного средства Subaru Forester подлежат взысканию с ФИО5 в силу того, что обращение ФИО3 к оценщику было вызвано несогласием ФИО5 с оценкой данного автомобиля по цене его покупки ФИО3. По мнению ФИО5, стоимость автомобиля Subaru Forester составляла величину существенно выше стоимости покупки данного автомобиля ФИО3, в то время, как рыночная стоимость данного автомобиля, отражённая в отчёте оценщика, определена ниже стоимости покупки автомобиля ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <...>) к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, переулок Трубный, <адрес> совместно нажитым в период брака между ФИО3 и ФИО5 имуществом.
Произвести раздел данного имущества, определив доли бывших супругов равными.
Выделить ФИО4 в собственность 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, переулок Трубный, <адрес>.
Выделить ФИО5 в собственность 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, переулок Трубный, <адрес>.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 рублей, понесенные ФИО3 в связи с проведением оценки транспортного средства Subaru Forester.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Исковые требования ФИО5 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, паспорт <...>) к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать автомобили Subaru Forester 2014 г.в., г.н. Х 020 МА 125 и Subaru Legacy 2006 г.в., г.н. Н 662 ВО 27 совместно нажитым в период брака между ФИО3 и ФИО5 имуществом.
Произвести раздел данного имущества, определив доли бывших супругов равными.
Выделить ФИО4 в собственность транспортные средства – автомобили Subaru Forester 2014 г.в., г.н. Х 020 МА 125 и Subaru Legacy 2006 г.в., г.н. Н 662 ВО 27.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации причитающихся ? долей транспортных средств денежные средства в размере 975 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Дополнительно взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 429 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: АФИО16
ФИО16