РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/22 по иску ФИО1 к ООО «Компания Авкон» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Компания АВКОН» в защиту прав потребителя, мотивировав требования тем, что 10.07.2020 между сторонами заключен договор № 15-03 на производство работ по теплому остекленению зимнего сада третьего этажа и холодному остекленению террасы второго этажа по адресу: адрес. Стоимость работы с учетом 10%-ой скидки составила сумма Денежные средства в размере сумма и сумма, предусмотренные п.п. 4.1. и 4.2. договора, перечислены истцом в оговоренные сроки. Работы по договору должны были быть закончены 21.08.2020 г., однако, несмотря на неоднократные попытки истца связаться с генеральным директором ответчика, последний от выполнения в полном объеме принятых на себя обязательств уклоняется. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.03.2021 г. с ответчика по данному договору взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ с 22.08.2020 г. по 16.12.2020 г. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени работы не выполнены, неустойка не выплачена. 17.05.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и об отказе от исполнения договора, ответа не получено. Истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать денежные средства по договору оказания услуг в размере сумма, неустойку за период с 17.12.2020 г. по 02.12.2021 г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма и сумма

В судебное заседание представитель истца фио по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Компания АВКОМ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их несоразмерности.

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы (оказания услуги).

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2020 между ООО «Компания АВКОН» и ФИО1 заключен договор №15-03 на производство работ по теплому остекленению зимнего сада третьего этажа и холодному остекленению террасы второго этажа по адресу: адрес.

Стоимость работ составила сумма (п.2.1. Договора).

Согласно п. 3.3.1. Договора исполнитель обязан не позднее тридцати рабочих дней после подписания договора изготовить, доставить и смонтировать алюминиевые конструкции заказчику в точном соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты регламентирован разделом 4 Договора

Денежные средства в размере сумма и сумма, предусмотренные п.п. 4.1. и 4.2. перечислены истцом в оговоренные сроки.

Работы по договору должны были быть закончены 21 августа 2020 года.

В соответствии с п. 1,4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.03.2021 г. по гражданскому делу №2-1499/21 исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Авкон» о взыскании неустойки по договору оказания услуг №15-03 от 10.07.2020 г. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 22.08.2020 г. по 16.12.2020 г. Данное решение вступило в законную силу.

В основу данного решения положено в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «ИСС-1», судом ему дана оценка, на момент рассмотрения дела их правильность, четкость, верность ответчиком не оспаривалась.

Так, согласно техническому заключению по результатам экспертизы светопрозрачных конструкций зимнего сада и лоджии жилого здания по адресу: адрес, выполненному ООО «ИСС-1» монтажные работы по устройству кровельного остекленения стенок светопрозрачных конструкций лоджии выполнены не в полном объеме; фактическое конструктивное решение обследованных светопрозрачных конструкций выполнено со значительными отступлениями от требований разработчиков профильных систем, на основе которых выполнены данные конструкции, а также требований действующей нормативно-технической документанции; выявлены дефекты сборки светопрозрачных конструкций, в т.ч. неустранимые; конструкция находится в ограниченно-работоспособном состоянии согласно ГОСТ 34379-2018; в существующем состоянии обследованные светопрозрачные конструкции не пригодны к нормальной эксплуатации. Необходимо выполнить их повторную сборку с применением системных решений, рекомендуемых производителями профильных элементов для устройства светопрозрачных конструкций.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом установленных нарушений со стороны ответчика, в силу вышеназванных положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными.

17.05.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, об устранении недостатков, и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Ответа на претензию не получено.

Разрешая исковые требования о расторжении договора на производство работ по остеклению №15-03 от 10.07.2020 г., суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик оказал услугу в виде работ по остеклению ненадлежащего качества, с недостатками, установленными заключением эксперта, не устраненными до настоящего времени, и без осуществления компенсации в виде выплаты неустойки по уже состоявшемуся решению суда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме, уплаченные по договору в размере сумма

Согласно приведенному расчету размер неустойки за период с 17.12.2020 по 02.12.2021 (351 день) составляет сумма (1 498 740х 3% х 351).

Размер неустойки ограничен размером стоимости договора до сумма

Суд соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил учесть необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выполненный объем работ по договору, и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (1 198 992,0+150 000,0+5000) * 50 %), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере сумма (2 304,25+21688,66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №15-03 от 10.07.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Компания Авкон».

Взыскать с ООО «Компания Авкон» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года.

Судья Морозова Н.В.