УИД 77RS0016-02-2022-009636-86

гражданское дело № 2-5666/дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5666/дата

по иску прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, действующий в интересах истца ФИО1, обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании между истцом ФИО1 и ответчиком наименование организации, на основании которого средства пенсионных накоплений истца переведены из ПФ РФ по ЯНАО в наименование организации; применении последствий недействительности сделки путем обязания наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от дата; обязании наименование организации перевести на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица фио потерянный инвестиционный доход в размере сумма; обязании ПФ РФ внести изменения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 и в единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию.

В адрес Пенсионного фонда от имени истца фио поступил договор об обязательном пенсионном страховании №023-192-711 19 от дата и заявление № 087-120-004 дата от дата о досрочном переходе из ПФР в наименование организации средств пенсионных накоплений истца. Однако свои исковые требования фио мотивирует тем, что ей никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались.

Представитель прокурора адрес по поручению старший помощник Мещанского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПФР, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений истца фио аккумулировались в ПФР по волеизъявлению истца.

На основании договора № 023-192-711 19 об обязательном пенсионном страховании от дата, заключенного между ФИО1 и наименование организации, средства ее пенсионных накоплений переведены в наименование организации.

В материалах дела представлено заявление № 087-333-0622 591 от дата, заверенное фио, нотариусом Химкинского нотариального округа адрес о досрочном переходе из ПФР в наименование организации средств пенсионных накоплений.

Однако ФИО1 указывает на то, что договор об обязательном пенсионном страховании № 023-192-711 19 от дата с наименование организации не заключала, не подписывала, не имела намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ГУ ОПФ России по ЯНАО в наименование организации никаким способом не выражала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что договор об обязательном пенсионом страховании №023-192-711 19 от дата между ФИО1 и наименование организации не заключался. Свою деятельность нотариус фио прекратила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заявление, составленное от имени фио, в ПФР о досрочном переходе из ПФР в наименование организации, указывающее на волеизъявление истца о совершении данных действий, в действительности истцом не совершалось, доказательств обратного ответчиком наименование организации не представлено.

Представленный в материалах дела договор об обязательном пенсионном страховании № 023-192-711 19 от дата содержит подпись, якобы совершенную от имени истца, однако истец указывает на несоответствие между его настоящей подписью и подписью, содержащейся в вышеназванном договоре. Настоящая подпись истца визуально отличается от подписи истца на представленных в материалах дела документах.

Суд установил следующее: совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истец не проявил волеизъявление при заключении договора об обязательном пенсионном страховании № 023-192-711 19 от дата.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 160, 166, 167, 168, 395, 434 ГК РФ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от дата № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», ст. ст. 36.2-1, 36.4, 36.5, 36.6, 36.6-1, 36.7, 36.10, 36.12 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», ст. ст. 21, 22 Федерального закона от дата № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, оценивая данные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что у истца фио отсутствовало волеизъявление на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из ПФР в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба, а также представляет доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора об обязательном пенсионном страховании № 023-192-711 19 от дата недействительным, передаче обратно в ГУ ОПФ России по ЯНАО средств пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к наименование организации о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании №023-192-711 19 от дата, заключенный между ФИО1 и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица в порядке, предусмотренном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления неполученного инвестиционного дохода на индивидуальном лицевом счете ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К. ФИО2