копия
Дело № 2-561/2022
24RS0017-01-2021-006476-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,
при секретаре Нортуй –оол С.А.,
с участием истца ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 по доверенности
представителя ответчика ФИО4 по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к ФИО5, в котором просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 19.08.2019года по 10.11.2021года в размере 369 117 рублей, с 11.11.2021по 21.04.2022г. в размере 83 814,80 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 2018года по 10.11.2021года и с 11.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 41 904,40 рубля 1.
Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> находится в общей долевой собственности, при этом ФИО2 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 и ФИО5- по ? доли в праве общей долевой собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 года с учетом апелляционного определения суда от 11.10.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования были оставлены без удовлетворения. Кроме того, Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 года с учетом апелляционного определения суда от 10.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> определения порядка пользования жилым помещением отказано. Определен порядок и размер участия ФИО1, Разумны А.М., ФИО5 в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Истцы лишены возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, в силу чего им подлежит выплата денежной компенсации. ФИО5 в добровольном порядке отказывается производить в пользу истцов ежемесячные денежные выплаты с момента приобретения ими в собственность 1/4 доли и ? доли. Ответчик владеет ? долей и пользуется еще и принадлежащими истцам 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживая в ней совместно с членами своей семьи, что установлено указанным выше решением суда.28.09.2021 года в адрес ответчика истцами направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, считают, что она должна быть расчитана исходя из стоимости аренды квартиры в месяц с учетом размера долей, находящихся в собственности.Согласно заключения № 25-21 от 10.09.2021 года о рыночной стоимости объекта оценки «право пользования 1/2 доли квартиры за период с 19.08.2019 года по 10.02.2021 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений (с учетом неполного права на объект оценки) составляет 145 000 рублей. Согласно заключения № 29-21 от 10.09.2021 года право пользования 1/2 доли квартиры без учета платы за жилое помещение и коммунальных платежей за период с 10.02.2021 года по 10.09.2021 года с учетом ограничительных условий и сделанных допущений учетом неполного права на объект оценки) составляет округленно сумму 66 000 рублей. Согласно заключения № 27-21 от 10.09.2021 года о рыночной стоимости объекта «право пользования 1/2 доли 4-х комнатной квартиры площадью 72,5 кв.м., расположенной на первом этаже 9-ти этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый № (без учета платы за жилое помещение и коммунальных платежей по состоянию на 10.09.2021 г. составляет 11 000 рублей в месяц. Согласно заключения № 30-21 от 10.09.2021 года о рыночной стоимости объекта право пользования 1/4 доли квартиры за период с 28.12.201 года по 11.10.2017 года составляет 192 000 рублей. Согласно заключения № 31-21 от 10.09.2021 года право пользования 1/4 доли за период с 11.10.2017 года по 10.09.2021 года составляет 441 000 рублей. Согласно заключения № 26-21 от 10.09.2021 года право пользования 1/2 доли по состоянию на 10.09.2021 г. составляет 9 000 рублей в месяц. Просили требования удовлетворить.
В судебном заседании истцы ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Истец ФИО9 дополнительно пояснил, что стал собственником доли в рамках исполнительного производства в связи с тем, что ответчик оплату не произвел, и истцу пришлось принять долю в счет исполнения решения суда.
Представитель ФИО3 по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик лукавит, что не проживает в спорной квартире как и третьи лица, поскольку решениями суда ранее было установлено на основании представленных им соглашений о своем проживании и третьих лиц что проживает и пользуется спорной квартирой. Судами было отказано истцам в определении порядке пользования, выселении. Выделение доли в натуре не возможно технически, поскольку в квартире не возможно выделить доли в натуре. Судебными решениями подтверждено, что ответчик и третьи лица препятствовали истцам в пользовании жилым помещением.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, с иском не согласны, сторонами истца не представлено доказательств причинения им убытков. ФИО10 принадлежало всего ? доля, а остальное истцам. Нет доказательств наступления вредоносных последствий истцам в чинении препятствий истцам. Истцы не пытались выделить доли в натуре, с такими исками не обращались. Нет доказательств не возможности технически выделить доли в натуре (нет заключения технического). Судебная экспертиза носит не корректный расчет- указаны периоды времени, рыночная стоимость, но исходя из математических расчетов цифры не совпадают. Не учтен факт, что квартира не находится в собственности одного лица, а многих. Соглашение о пользовании между собственниками отсутствует, что не учтено. Срок исковой давности составляет три года, в связи с чем с 1.01.2018года, срок пропущен, т.к. они обратились с иском в суд с октябре 2021года. Просил применить сроки исковой давности.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения из которых следует, что требования Истцов о взыскании с Ответчика компенсации за пользования долями принадлежащие Истцам, а так же за установления ежемесячной оплаты 3-и лица считают не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. В экспертном заключении перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости права пользования ? и ? долями в праве собственности на спорную квартиру. Однако, третьи лица полагают, что поставленные перед экспертом вопросы не корректны, так как по сути эксперта просили определить рыночную стоимость арендной платы, а долю в праве на имущество в аренду сдать нельзя, так как в аренду сдается имущество, а не право. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, но с соблюдением преимущественного права покупки участниками долевой собственности этой доли по цене, за которую она продается. Более того, экспертом не было учтено что, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/4 доли квартиры и члены его семьи, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь ? и ? ее доли с невозможностью их реального выделения в пользование. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование ? и ? долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника ? доли с членами его семьи, что не было учтено в экспертном заключении и может привести к неправильному разрешению спора по существу. Так же 3-и лица полагают, что к компенсации могут относиться только обязательные платежи, такие как плата, за пользование коммунальными услугами, за ремонт мест общего пользования и т.д., а ежемесячные платежи за пользования долями фактически установят арендную плату за пользование имуществом при отсутствии договорных отношений между сторонами, более того взыскание денежной компенсации на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено. Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что Ответчик сдавал квартиру в аренду и получал арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем, отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за указанные в иске периоды. Кроме этого доли Истцов на квартиру не могут являться предметом аренды. Истцы не представили суду убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных имущественных потерях в результате использования Ответчиком всей квартиры. По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, однако как отмечалось ранее требования Истцов на вселение в спорное жилое помещение и определении порядка пользования данным жилым помещением были неоднократно признаны судами не законными. Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования Ответчиком и 3-ми лицами принадлежащих Истцам долей квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование Истцам доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность Истцов использования принадлежащих им долей и их нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2021 г. установлено ФИО1 имеет в собственности иную жилую площадь, расположенный в г. Железногорске у него, как и у ФИО2 существенный интерес в пользовании спорной квартирой у отсутствует. Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. Доказательств реального несения Истцами убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Ответчика как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны. Истцом в материалы дела не представлено. В просительной части уточненного искового заявления. Истец ФИО2 просит взыскать с Ответчика компенсацию за пользования ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за период с 01.01.2018 г. по 10.11.2021 г., указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав, проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, уд<адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО5 - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 года, выпиской из ЕГРН от 01.12.2020 года № №.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Красноярска от 13.07.2017 года в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Красноярска от 18.08.2020 года с учетом апелляционного определения суда от 10.02.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес> определения порядка пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением суда от 10.02.2021 года вышеуказанное решение отменено и установлено, что ФИО12 намерен использовать спорное жилое помещение для временного пребывания, но не в качестве постоянного места жительства, в то время как ФИО5 и члены его семьи, включая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно проживают и пользуются квартирой.
При разрешении спора суд установил, что при удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нем ФИО5 и членов его семьи, то, что приобретая долю в спорном жилом помещении истец достоверно знал о проживании в квартире семьи ФИО13, членом которой он не является, отсутствие у ФИО1 существенного интереса в использовании доли в спорной квартире для постоянного проживания в связи с наличием иного постоянного места жительства, наличие иных способов защиты прав истца в том числе путем требования у других собственников, владеющих и пользующиеся имуществом, приходящимся на его долю денежной компенсации, присутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебная коллегия приходит убеждению, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещении и определении порядка пользования жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Это же решение в части определения порядка и размера участия ФИО1, ФИО2, ФИО5 в оплате за жилое помещения и коммунальные услуги изменено.
Определен размер участия ФИО1 в расходах по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, уд, Северо-Енисейская, <адрес>А, 193, кадастровый №, равным 1/2 доли от платы за жилое помещение.
Определить размер участия ФИО2 в расходах по внесению платы за жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №*0200031:680, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение.
Определить размер участия ФИО5 в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, равным 1/4 доли от платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно данным индивидуальных приборов учета.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ФИО7, ФИО8
При этом, вышеприведенными судебными актами установлено, что ответчик ФИО10 не смотря на отсутствие регистрации. Постоянно проживает в спорной квартире совместно с членами своей семьи –третьими лицами- что в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Из существа исковых требований следует, что ответчик пользуется всей квартирой, в том числе, частью жилого помещения, приходящейся на долю истцов, в связи с чем, истцы не могут использовать принадлежащую им на праве собственности, в определении порядка пользования и выделении доли в виде комнат в пользование истцам было отказано судебными актами, вступившими в законную силу.
При этом, судом установлено, что право собственности истцам на доли в жилом помещении перешло в связи с исполнением решения суда в рамках исполнительного производства в связи с неоплатой денежных сумм.
Разрешая требования истцов суд приходит к следующему:
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая заявленные требования, суд достоверно установил (исходя из представленных вступивших в законную силу решений судов) и учитывает, что совместное использование жилого помещения –квартиры в многоквартирном доме невозможно, поскольку указанный факт как уже указано выше, установлен ранее вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, собственник имущества-истцы не могут быть лишены права на принадлежащее им, вне предоставления соразмерной компенсации, даже если таковая представляет собой компенсацию использующим сособственником –ответчиком и членами его семьи. Иной подход привел бы к необоснованному ограничению прав одного собственника перед другим и противоречил бы принципу равенства участников гражданских отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав-квартире, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как уже указывал суд, вступившими в законную силу решениями суда установлено невозможность совместного пользования, отсутствия со стороны ответчика и членов его семьи желания разрешить вопрос о совместном пользовании квартирой, истцам было отказано в определении порядка пользования и закреплении за истцами жилых комнат в квартире. Теми же решениями установлено препятствия со стороны ответчиками с 2018 года истцам пользоваться квартирой, несмотря на долю в праве собственности превышающую долю ответчика ( за спорный период). Кроме того, что указанный факт подтвержден решениями суда, ответчиками он также не опровергался.
Таким образом, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за спорный период ( до момента отчуждения доли ответчиком своей дочери-третьему лицу 21.04.2021года) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям подлежит применению.
С иском в суд о взыскании денежной компенсации истцы обратились 26.10.2021года, следовательно в силу ст. 196-199 ГК РФ с учетом того, что срок исковой давности составляет три года с момента нарушения права, подлежит исчислению размер компенсации с 26.10.2018года.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд полагает, что подлежит применению заключение судебного эксперта, по проведенной судебной экспертизы по ходатайству ответчика по определению суда от 18.04.2022г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Департамент оценочной деятельности.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять у суду нет, доказательств обратного сторонами не представлено.
Доводы ответчика и третьих лиц, что экспертами не определена доля (пользование долей) суд признает не состоятельными, поскольку как следует из представленного заключения, оценивался как объект, так и доли и пользование долями. при этом следует учесть, что ответчик и третьи лица не допустили эксперта для осмотра.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).
В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.
Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.
Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 15 - 17 ФСО N 1).
На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.
Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.
Положениями пункта 4 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут, в том числе, выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, а также части земельных участков с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.
Согласно подпункту "а" пункта 23 ФСО N 7 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.
Таким образом, указанный подход не применяется в случаях, когда имущество изначально не предназначено для целей генерации постоянно получаемого дохода или извлечение из него дохода сопряжено с дополнительными издержками. Следовательно, определяя размер компенсации с помощью сравнительного подхода, эксперт не допустил нарушений требований закона, которые могли бы привести к недостоверности полученного результата.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе в части соответствия заключения требованиям ФСО, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Факт же несогласия сторон с выводами экспертного заключения не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Согласно экспертного заключения № 0196/22 от 14.06.2022г. следует, что рыночная стоимость в месяц права пользования ? долей квартиры по адресу: <адрес> в период времени с 19.08.2019 года по 10.11.2021 года составляет 369 117руб. ( при этом из приведенной таблицы расчета следует что составляет в месяц 11 274 рубля).
Рыночная стоимость в месяц права пользования ? долей квартиры по адресу: <адрес> в период времени с 28.12.2015 года по 10.11.2021 года составляет 445 454руб. ( исходя из 5637 рублей в месяц).
Рыночная стоимость в месяц права пользования ? долей и ? долей квартиры по адресу: <адрес> с 10.11.2021 года, составляет 54 407руб. года (1/4 доли) 108813 рублей (1/2 доли).
Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Само по себе отсутствие нуждаемости истцов в пользовании жилым помещением в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения сособственника –ответчика ( препятствующего пользованию) от обязанности уплаты за пользование частью помещения, превышающего его долю за заявленный период.
Анализ установленных фактических обстоятельств настоящего спора, на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности, законности заявленных исковых требований истцов и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 19.08.2019года по 10.11.2021года в размере 369 117 рублей, с 11.11.2021по 21.04.2022г.(дату отчуждения) в размере 83 814,80 рублей, а всего 452 931,80 рублей;
- в пользу ФИО2 компенсацию за пользование ? доли за период с 1.11.2018года по 10.11.2021года в размере 250461 рубль, с 11.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 41 904,40 рубля, всего 292 365,40 рублей.
В пользу Разумных подлежит взысканию возврат оплаченной по иску госпошлины в силу ст. 94-98 ГПК РФ в размере 12 040 рублей согласно представленной квитанции.
Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО Департамент Оценочной деятельности о взыскании с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 рублей, которые не были оплачены. Определением суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика, несение расходов было возложено именно на ответчика. Ответчик данные расходы не оплатил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0415 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0412 №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 19.08.2019года по 10.11.2021года в размере 369 117 рублей, с 11.11.2021по 21.04.2022г. в размере 83 814,80 рублей, а всего 452931,80 рублей.
Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0415 №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0404 №) компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 1.11.2018года по 10.11.2021года в размере 250461 рубль, с 11.11.2021г. по 21.04.2022г. в размере 41 904,40 рубля, всего 292 365,40 рублей, возврат госпошлины 12 040 рублей.
Взыскании с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0415 №) в пользу ООО Департамент Оценочной деятельности расходы по оплате экспертизы в сумме 42 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022года
Копия верна:
Судья И.А. Копеина