Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025
2-3947/2025
УИД 66RS0005-01-2025-004769-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.09.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму переплаты по договору строительного подряда № ****** от 29.05.2024 в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от присужденных судом сумм.
В обоснование иска указано, что 29.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного жилого дома, общей площадью 86 м2 на земельном участке по адресу: <адрес>; кадастровый номер земельного участка № ******.
Истец свои обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 30.05.2024 к договору строительного подряда стороны согласовали новую смету на выполнение строительных работ на сумму 4340993 руб., признав недействительной смету на сумму 6298000 руб., в связи с чем переплата в пользу истца составила 480000 руб., из которых 200000 руб. ответчик вернул истцу добровольно.
11.04.2025 ответчиком получена досудебная претензия о возврате денежных средств и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты по договору строительного подряда № ******.05 от 29.05.2024 в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.,.
В судебном заседании представитель истца действующий по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до настоящего времени денежные средства в виде переплаты по договору ответчиком истцу не возвращены. Неустойка рассчитана за период с 30.01.2025 по 19.05.2025(110 дней) по ставке 3% в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков возврата денежных средств по соглашению.
Ответчик ООО «Инжиниринг-Строй» в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.
С согласия представителя истца, а также на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Инжиниринг-Строй» заключен договор строительного подряда № ******.05 от 29.05.2024, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного жилого дома, общей площадью 86 м2 на земельном участке по адресу: <адрес>; кадастровый номер земельного участка № ******
Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору составляет 6298000 руб., оплата которых производится в следующем порядке:
Сумма в размере 1265898 руб. уплачивается за счет собственных средств заказчика не позднее даты заключения договора,
Сумма в размере 5032102 руб. уплачивается за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному между Банком и заказчиком, из которых:
1761235,70 руб. переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога,
2516051 руб. переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи по возведению фундамента,
754815 руб. переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами итогового акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением № ****** от 29.05.2024 к договору строительного подряда стороны договорились об изменении сметы строительных работ, утвердив новую смету на сумму 4340993 руб.
Этим же дополнительным соглашением в п. 3 стороны согласовали, что сумма переплаты в размере 480000 рублей будет возвращена подрядчиком заказчику в течение 12 месяцев равными платежами.
Свои обязательства по оплате работ истцом в полном объеме выполнены, в том числе с переплатой на 480000 руб., что прямо следует из содержания дополнительного соглашения и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По условиям соглашения от 30.05.2024 переплата в сумме 480000 рублей должна быть возмещена истцу равными платежами в течение 12 месяцев, то есть в срок до 30.05.2025.
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет 280000 руб., с января 2025 платежи в счет возврата переплаты по договору строительного подряда ответчиком не осуществляются.
С требованием о возврате переплаты по договору строительного подряда истец обратилась к ответчику 11.04.2025, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «Инжиниринг-Строй» о принятии на претензии.
Доказательств погашения указанной задолженности полностью либо частично ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за просрочку возврата денежных средств по соглашению за период с 30.01.2025 по 19.05.2025.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 560000 руб. исходя из расчета: 280000*3%*110 дней, но не более размера задолженности, то есть 280000 руб.
Расчет неустойки судом проверен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Вместе с тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка 280000 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца, а также длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает, в том числе и потому основанию, что доказательств того, что истец фактически понес какие-либо нравственные и физические страдания суду не представлено.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285 000 рублей ((280 000+280000+10 000)*50%)).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.
В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор № ****** от 01.07.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Логика права» на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в суде по спору к ООО «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителя. Стоимость услуг согласно п. 5.1 договора составляет 30000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2025 на сумму 30000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание факт оказания принятого по договору объема услуг представителем, их реальное исполнение, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
О чрезмерности заявленных судебных расходов судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 200 руб. ((15000+ (280000+280 000-500000)*2%+ 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ****** № ******) сумму переплаты по договору строительного подряда № ******.05 от 29.05.2024 в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 285 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 00,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Григорьева Т.А.