Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело №22-1309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Карпова В.П.,

судей Прилепова Д.Е., Апосовой И.В.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Быковой М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Быковой М.С., а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО26, <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия (и.о. мирового судьи судебного участка №) по ст. 264.1 УК РФ к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок № года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на № года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ст. 264.1 УК РФ к № лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 4 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания с основными наказаниями, назначенными приговорами Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительными наказаниями, назначенными приговорами Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, гражданскому иску, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места совершения деяния.

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова М.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так в судебном заседании ФИО1 по факту кражи пояснил, что в дом вошел, так как полагал, что имеет право, ввиду близкого знакомства с потерпевшим. Факт кражи признает, однако вещи похитил со двора, а не из дома. Учитывая показания ФИО1 и отсутствие доказательств проникновения в жилище с целью совершения кражи, полагает, что действия ее подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, имеет на иждивении 2 малолетних детей, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ им совершено ДД.ММ.ГГГГ, а осужден он по новой редакции закона УК РФ, следовательно, назначенное наказание является незаконным и подлежит соответствующему пересмотру.

Отмечает, что судом установлено, что он скрылся с места совершения преступления, в тоже время судом также установлено, что он принимал соответствующее меры по содействию лечения потерпевшего Потерпевший №1 Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части отражает данные сведения, но не признает их в качестве смягчающих, не рассматривает возможность их признания, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58.

Указывает, что суд при назначении окончательного наказания частично присоединил наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению апеллянта, является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что приговоры Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не приводились в соответствии с действующим законодательством, а также не соединялись в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что отбыл наказания по обоим приговорам, при этом суд частично присоединяет срок наказания больше, чем изначально назначался по обоим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд сначала обязан был назначить наказание по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, после чего в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения присоединить наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, приведенных в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, и после чего назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а впоследствии окончательно назначить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что данные требования судом соблюдены, но не в правильном порядке, что привело к чрезмерно суровому наказанию.

Отмечает, что не согласен с доводами апелляционного представления, поскольку в суде первой инстанции государственный обвинитель счел законным назначенное наказание по данным правилам, о чем высказался в прениях сторон.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, поскольку защитник был назначен по инициативе следователя, а впоследствии суда. Полагает, что суд не рассмотрел его имущественное положение. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела длилось 3 года 2 месяца, при том, что оно не является особо сложным, вину он признавал и не препятствовал его расследованию. Считает, что нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, освободить от взыскания с него процессуальных издержек, разрешить вопрос незаконного присоединения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, которые не приведены между собой в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом неправильно применен принцип сложения наказаний. Так преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, суд при назначении наказания сначала должен был назначить наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, затем применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание с учетом приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть отбытое наказание по приговору. После чего назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Быкова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Новиченко А.М. возражала по доводам жалоб, полагала необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, с последующим оставлением места совершения деяния признал полностью, в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 признал частично, не согласился с квалификацией кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 по факту нарушения правил дорожного движения, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 и ФИО28 возвращались домой с природы, где употребляли спиртное. Управлял автомобилем «ВАЗ-21093» в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес>, двигаясь со скоростью около 60-70 км/ч, он частично выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с двумя автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После ДТП скрылся с места происшествия. Ранее был лишен права на управление транспортными средствами за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, поскольку не опровергнуты и подтверждаются помимо его показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ехал в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак № Автомобилем управлял ФИО1, он располагался на заднем пассажирском сиденье справа, слева от него сидел ФИО29 Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, сам момент ДТП не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ДТП пришел в сознание в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ». До ДТП телесных повреждений не имел (т. 1 л.д. 227-229, т. 3 л.д. 164-165);

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что они вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 отдыхали на природе. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они двигались по проезжей части улицы <адрес> в сторону <адрес>, то он увидел, что ФИО1 уснул за рулем и автомобиль начало выносить на встречную полосу, где был встречный автомобиль, с которым произошло столкновение на полосе движения встречного автомобиля. Далее их понесло на второй автомобиль, с которым также произошло столкновение. Когда автомобиль остановился, то ФИО1 скрылся с места ДТП. Потерпевший №1 находился без сознания, сотрудники скорой медицинской помощи его госпитализировали (т. 2 л.д. 180-183).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля ФИО8, последний является участником ДТП. Он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>. Двигаясь по проезжей части, он обратил внимание, что во встречном направлении посередине проезжай части, двигается автомобиль «<данные изъяты>», который допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», он применил экстренное торможение. После столкновения автомобилей, <данные изъяты> отлетел в его сторону и ударился правым боком об его автомобиль, от полученного удара его автомобиль сдвинулся вправо относительно хода его движения, а автомобиль <данные изъяты> отлетел дальше. После ДТП он подбежал к автомобилю <данные изъяты>», у которого водительская дверь была открыта, с заднего пассажирского сиденья молодой человек пояснил, что водитель по имени ФИО2 убежал с места ДТП (т. 1 л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании следует, что он со своей супругой ФИО10 двигались на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. В этом время он обратил внимание, что во встречном направлении с большой скоростью двигается автомобиль <данные изъяты>, при этом автомобиль двигался посредине проезжей части. При сближении у них произошло столкновение, от удара его автомобиль отбросило на правую сторону обочину и развернуло на 360 градусов. После ДТП они с супругой вышли из автомобиля, и увидели, что автомобиль <данные изъяты>, также допустил столкновение с <данные изъяты>. Он и водитель <данные изъяты> подбежали к автомобилю <данные изъяты>, у которого была открыта водительская дверь, с заднего сиденья указанного автомобиля вылез молодой человек. На заднем сиденье также был еще один молодой человек без сознания. Молодой человек, который был в сознании, подтвердил, что за рулем был ФИО1, который убежал с места ДТП (т. 2 л.д. 184-185).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 188-189).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурного патруля прибыл на место ДТП с участием трех автомобилей. Из полученных объяснений и оставленных транспортными средствами следов было очевидно, что столкновение произошло на встречной полосе движения по направлению автомобиля <данные изъяты> Самого водителя <данные изъяты> на месте ДТП не оказалось. В автомобиле был обнаружен паспорт ФИО1 (т. 4 л.д. 78-80).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился в своем автомобиле около своего <адрес>, в этот момент около автомобиля пробежал человек, который прихрамывал. Через некоторое время сотрудники полиции поинтересовались у него, пробегал ли мимо человек, на что он пояснил, что видел парня и представил видеозапись с имеющегося у него в автомобиле видеорегистратора (т. 1 л.д. 233)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану. Когда он находился на месте ДТП, к нему подошел ФИО13 и пояснил, что видел человека, который бежал со стороны места ДТП и, который запечатлен на видеорегистратор. Данная видеозапись была записана на CD-диск, который вшит в материалы дела (т. 3 л.д. 166-167).

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей последовательными, логичными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых установление место столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 157-161, 168-171, т. 4 л.д. 81-88); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, где на 02 минуте 41 секунде появляется мужчина, одетый в черные штаны, черную кофту с засученными рукавами и черную обувь, который бежит мимо (т. 3 л.д. 173-179), указанная видеозапись на CD-R диске признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 180,181); заключением судебно-медицинской экспертизы № 2395, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни и человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 2 л.д. 1-3); медицинской справкой, согласно которой подтверждается время совершения ДТП (т. 1 л.д. 220).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №2, которого не было дома. Когда он уходил, то увидел во дворе у калитки шуруповерт и телевизор, которые решил забрать, поскольку принял их за вещи ФИО30, с которым у них был конфликт. Потом он снова вернулся в дом Потерпевший №2 и увидел на полу стабилизатор, который поднял, и в это время в дом зашел Потерпевший №2. У них началась драка, и он убежал. Шуруповерт оставил у знакомого, а телевизор сдал в ломбард.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2. Подойдя к дому, он постучал в окошко, никто не отвечал, после чего он зашел в дом. В доме он увидел куртки и джинсы, решил их похитить, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и у него не было денежных средств. Взяв куртки и джинсы, он вынес их на улицу и положил около ворот, после чего вернулся в дом, увидел шуруповерт «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», которые также вынес на улицу. Когда он вновь вернулся в дом, увидел телевизор марки «<данные изъяты>», который отключил и вынес в ограду дома. Поскольку вещей много, он решил сначала унести телевизор и шуруповерт к себе гаража. Когда он унес телевизор и шуруповерт, он вновь вернулся обратно к Потерпевший №2, зайдя в дом, увидел источник бесперебойного питания, решил его похитить, в этот момент зашел Потерпевший №2, и спросил зачем он (ФИО1) вынес вещи. Он пояснил, что об этом его попросил ФИО31. Потерпевший №2 сказал, что сейчас позвонит ФИО32 и спросит у него, после чего он (ФИО1) убежал. Похищенный телевизор сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей, шуруповерт оставил себе (т. 3 л.д. 1-4, 15-19).

Данные сведения подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 с участием своего защитника указал дом, где совершил хищения шуруповерта и телевизора (т. 3 л.д. 241-247).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и данные им в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Показаниям подсудимого ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения подсудимого о том, что он совершил хищение имущества, которое находилось во дворе дома, а также, что в дом он вошел, так как полагал, что имеет право, ввиду близкого знакомства с потерпевшим, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе защитника доводы изложенные в части квалификации преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически сторона защиты пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел к себе в дом, то увидел ФИО1, у которого спросил, что он делает в его доме, на что ФИО1 пояснил, что ФИО33 попросил его взять в доме источник бесперебойного питания. Он не поверил ФИО1, и сказал, что позвонит сыну, после чего ФИО1 убежал. После этого, в ходе осмотра дома увидел, что пропал телевизор марки «<данные изъяты>», а около калитки лежали вещи, которые ранее были на сушилке, также рядом стоял компьютерный монитор. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО34 и сообщила, что ФИО35 принесла его шуруповерт из квартиры по адресу: <адрес>, в которую ранее принес ФИО1 Материальный ущерб оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным (т. 3 л.д. 160-161, т. 4 л.д. 98-101).

В порядке ст. 281 УПК оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сказал ей, что в доме по адресу: <адрес> он поймал ФИО1, который вырвался и убежал. Во дворе дома она увидела вещи, лежащие слева от калитки, компьютерный монитор. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к ФИО36, где увидела на полу шуруповерт, последние пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ его принес ФИО1 и оставил у них. Указанный шуруповерт она передала ФИО37 (т. 2 л.д. 173-175).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сказал ей, что в доме по адресу: <адрес> он поймал ФИО1, который вырвался и убежал, после чего он обнаружил, что в доме пропал телевизор, позже они обнаружили, что также пропал шуруповерт (т. 2 л.д. 169-171).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16, ему позвонил Потерпевший №2 и спросил, разрешал ли он ФИО1 выносить из дома вещи, на что он ответил, что никому не разрешал выносить имущество из дома. При входе во двор дома он увидел на земле слева свои вещи, а также рядом на земле стоял компьютерный монитор. В доме Потерпевший №2 показал, что с тумбочки в зале пропал телевизор (т. 2 л.д. 176-178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и предложил купить шуруповерт с блоком зарядного устройства, однако зарядное устройство не подошло, в связи с чем он отказался от предложения ФИО1. Тогда последний оставил шуруповерт, пояснив, что заберет его в следующий раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 стало известно, что данный шуруповерт принадлежит Потерпевший №2, которому он и был возвращен (т. 2 л.д. 167-168).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение ломбарда явился ФИО1, который сдал телевизор марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, предъявив свой паспорт (т. 2 л.д. 201-203).

Все показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил телевизор (т. 2 л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение и территория усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук на дактилопленку, а также руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 39-45), которое осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 214-215, 216, 217); заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы №, из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 225-228); протоколом обыска, которым в ломбарде ООО «<данные изъяты>», изъята копия договора купли-продажи № 4184 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 206-209), который в дальнейшем осмотрен (т. 2 л.д. 210-211); протоколом выемки, из которого следует, что Потерпевший №2 выдал шуруповерт марки «<данные изъяты>», который после хищения был ему возращен свидетелем, указанный шуруповерт осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 108-110, 111-115, 116).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Таким образом, судом верно установлена квалификация действий осужденного ФИО1 по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряженное с оставлением места совершения деяния;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании имеющегося заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, данные о его личности, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он сообщал о своей причастности к нарушению правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершению хищения имущества Потерпевший №2, указал обстоятельства их совершения, способствовал розыску похищенного имущества, сообщив данные ломбарда, куда сдал телевизор, что привело к возврату похищенного имущества потерпевшему, наличие двоих малолетних детей.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции верно не установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе и указываемые в апелляционных жалобах защитника и осужденного.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО1 наказания по фактам совершенных преступление, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд верно не усмотрел.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах считать назначенное осужденному наказание за каждое преступление чрезмерно суровым оснований не имеется. С суждениями стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вместе с тем, судебной коллегией установлены основания для изменения приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части уголовного закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении ФИО1 наказания судом были неверно применены положения уголовного закона.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении него Абаканским городским судом РХ двух приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления в отношении него приговоров Абаканским городским судом РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, после назначения ФИО1 наказания за каждое из преступлений по настоящему делу, наказание подлежало назначению в следующем порядке: сначала по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и наказания по двум приговорам Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в срок отбывания ФИО1 указанного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по указанным двум приговорам (7 месяцев); далее в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания сначала на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем ч. 3 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Доводы осужденного о неверном сложении наказаний, с учетом отбытого им наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказания назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ с наказаниями, назначенными по двум приговорам Абаканского городского суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденного на предварительном следствии в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 ПК РФ, был назначен адвокат ФИО19, кроме того, в суде была назначена адвокат Быкова М.С. Общая сумма вознаграждения участвовавших адвокатов составила 104643 рубля.

Суд взыскал с ФИО1 частично процессуальные издержки в сумме 50000 рублей в доход федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд рассмотрел в судебном заседании только заявление адвоката Быковой М.С. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства, тогда как постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату ФИО19 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии в сумме 69552 рубля не оглашались и не исследовались.

Таким образом, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131, 132 УПК РФ, судом соблюден не был, ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу указанной суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 нельзя признать законным. В связи с этим приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того приговором суда решены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, о зачете срока содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, судьбе вещественных доказательств, которые судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО39 изменить.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с наказаниями, назначенными приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и полностью дополнительного наказания. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание суда в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, отменить.

Уголовное дело в указанной выше части о решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Карпов

Судьи Д.Е. Прилепов

И.В. Апосова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.