50RS0034-01-2025-000558-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2025 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Майорова Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 712 746 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 127 руб. 00 коп., -
Установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 712 746 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 127 руб. 00 коп.
В обоснование иска указала, что в день пожара 14 марта 2024 года в 20 часов 10 минут уехала в город Волгоград на поезде дальнего следования, очевидцем пожара не являлась. 13 и 14 марта у ФИО4 были рабочие смены на работе с 10:00 часов до 22:00 часов. Имущество и домовладение не были застрахованы. В результате возникшего пожара от 14 марта 2024 года по вине ответчика она понесла убытки (л.д.9-13).
Ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что виновником пожара не является, свою часть домовладения содержал в надлежащем состоянии, газовое и иное обслуживание осуществлял своевременно. Доказательств того, что пожар произошел в результате его нетрезвого состояния в момент пожара истцом не предоставлено.
Третьи лица АО "Мособлгаз", АО "Московская областная энергосетевая компания, ГУ МЧС России по Московской области надлежащим образом извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили.
Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Майорова Б.Б., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 является собственником дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что согласна выписке из ЕГРН 13.10.2023 г., запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.14-20), и земельного участка при домовладении, площадью 690 кв.м., с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.23 г., запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.21-33).
Указанный дом блокированной застройки принадлежит истцу на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области 17.02.2022 года.
Ответчик ФИО3 является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данными, указанными в выписке ЕГРН от 08.06.2021 г. ( л.д.38-40).
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что электроснабжение энергопринимающих устройств домовладения №№ по <адрес>, осуществляется от объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», а именно от ж/б опоры №21 воздушной линии 0,4 кВ ГКТП-47.
На основании п. 1 ст. 540 ГК РФ договоры энергоснабжения у ФИО1 и ФИО3 как граждан, использующих энергию для бытового потребления, считаются заключенными с гарантирующим поставщиком - АО «Мосэнергосбыт» с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно данным из формы №18-физ. в АО «Мосэнергосбыт» на домовладение № по <адрес> открыты следующие лицевые счета: дом № л/сч №№ на имя ФИО3; первая оплата по лицевому счету произведена 14.01.2004 года, дом №, л/сч №№ на имя ФИО1, первая оплата по лицевому счету произведена 21.10.2013 года.
На каждую часть домовладения имеется счетчик на потребление электроэнергии.
Согласно акту № 792 от 14.10.2024 года по лицевому счету № (дом №15/1) установлен счетчик Нева взамен вышедшего из строя Меркурий 201.5.
Строение №№ – не газифицировано.
Свидетели ФИО13 указали, что часто видели ФИО3 в нетрезвом состоянии. Также показали, что ответчик постоянно проживал по адресу: <адрес>
Из объяснений сторон в суде установлено, что ремонтные работы пострадавших от пожара 14 марта 2024 года частей домовладения по состоянию на день рассмотрения спора не проводились.
Согласно заключению специалиста ФИО7 №01-02/2025 Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановления и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара, без учета износа заменяемых строительных материалов, по состоянию на 2025 год составляет в руб.: 2 446 рублей 13 коп. Рыночная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для восстановления и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа заменяемых строительных материалов, по состоянию на 2025 год составляет в руб.: 1 712 746 рублей 09 коп. ( л.д. 70-86).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» собственник (заказчик) несет ответственность установленную законодательством Российской Федерации, а также договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Согласно материалу ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление 22 и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павлово-Посадскому городскому округу от 19.11.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следует, что 14 марта 2024 года в 23 часа 27 минут на пульт радиотелефониста ПСЧ 41 «23 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> По прибытию на место пожара первого пожарного подразделения ПСЧ-41 в 23 часа 33 минуты было установлено, что на участке № № горит дом. Пожар был ликвидирован в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тушение пожара привлекалось: 2 АЦ 41-ПСЧ, 1 АЦ 254-ПСЧ. В результате пожара строение дома обгорело по всей площади. Кровля обгорела и обрушилась. Комнаты дома обгорели по всей площади в северо- западной части дома. В юго-восточной части дома комнаты обгорели частично.
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № 119 от 16 октября 2024 года следует, что фактов неосторожного обращения с источником открытого огня, и фактов проникновения посторонних в строение установлено не было. Также в протоколе осмотра отсутствует описание термических повреждений электроприборов и участков электросети. В данном случае, фрагменты электроприборов и участки электросети с места пожара не изымались и в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области для лабораторного исследования не направлялись. Зона очага пожара располагалась в западной части строения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Более конкретно установить место первоначального возгорания, ввиду значительных термических повреждений строения дома и представленных на исследование материалов не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Открытое пламенное горение первоначально распространялось со стороны северо-западной части строения, затем за счет конвективных потоков и распространения пожара по деревянным конструкциям и предметно-вещной обстановке, пламенное горение распространялось в объеме подкровельного пространства, а также помещений восточной и южной части строения.
Согласно заключению АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" Причиной возникновения пожара 14.03.2024 в строении дома № перекинувшегося на строение №, расположенного по адресу: <адрес>, является совокупность факторов, которые включают в себя: газовая утечка - фактор с высокой вероятностью, который мог послужить катализатором быстрого распространения огня. Наибольшее возгорания по показаниям свидетелей происходило именно в северо-западной части дома, где находится газовый котел, наибольшие термические повреждения с обрушением кровли тоже указывают на эту причину, и тушение пожара прекратилось только после перекрытия поступления газа; Короткое замыкание в электросети, но ввиду отсутствия достаточного количества материалов, для однозначного заключения, суждение носит предположительный характер; человеческий фактор. Беря во внимание факт нетрезвого состояния ФИО8, который в момент инцидента мог не соблюдать меры предосторожности при эксплуатации бытовых приборов и использованных источников открытого огня. Перечисленные факторы носят предположительный характер и не могут рассматриваться как однозначная причина ввиду отсутствия достаточного количества материала, так как большая часть электроприборов и электросетей уничтожены или изъяты с места происшествия до момента проведения осмотра для настоящего заключения. Северо-западная часть дома (собственность ФИО3), где располагается кухня с газовым котлом и плитой - высокая степень вероятности. Менее вероятное, но возможное место возгорания - северо-западная часть дома, комната со смежной прихожей и залом (собственность ФИО3) Определить причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в строении дома <адрес> и строении №, расположенных по адресу: <адрес> с учетом исследования участков электросети с места пожара и сохранившихся фрагментов электроприборов в виду отсутствия достаточного количества материалов и отсутствия возможности их получения, для однозначного заключения не представляется возможным. Однозначно установить причинно-следственную связь не представляется возможным, в виду отсутствия достаточного количества материалов и отсутствия возможности их получения, для однозначного заключения. В ходе осмотра не было обнаружено достаточного количества электроприборов и систем электроснабжения ввиду отсутствия достаточного количества материала, так как большая часть электроприборов и электросетей уничтожены или изъяты с места происшествия до момента проведения осмотра для настоящего заключения, вследствие чего ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Из объяснений ответчика установлено, что он не изымал и не уничтожал электроприборы с места происшествия до момента проведения осмотра, свою часть домовладения содержал в надлежащем состоянии, газовое обслуживание осуществлял своевременно. Доказательств того, что пожар произошел в результате нетрезвого состояния ответчика в момент пожара – не установлено.
Оснований не доверять выводам заключения АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" у суда не имеется, поскольку эксперты в деле не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией и стажем работы.
После поступления в суд экспертного исследования АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" ответчик отказался от оплаты экспертизы по оценке стоимости возмещения ущерба, просил дело на оценочную экспертизу не направлять, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Таким образом, по имеющимся и собранным доказательствам в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> пожаре. Суд, с учетом собранных доказательств, считает не установленным, что лицом ответственным за причиненный ущерб истцу, является ответчик по делу. При этом суд учитывает, что домовладение, в котором произошел пожар, датируется ДД.ММ.ГГГГ м годом постройки( л.д.43).
Суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 712 746 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 127 руб. 00 коп.- отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 712 746 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 127 руб. 00 коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст изготовлен 26.08.2025 года.
Председательствующий Г.С. Комиссарова