Решение по делу № 2-1185/2021 от 10.08.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа,компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Т678№, 2009 год выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организован проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-32172/133уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ранее принятого решения.

Истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (эксперт ФИО4).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: - позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанным в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанным в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события законе (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласны, считаем данный отказ незаконным, а экспертное заключение является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и не точностей проведения исследования, составлено с нарушением методологии и оно не соответствует ст. 8 ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности», а также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственное истца. Должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для подачи искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 рабочих дней на вступление в силу решения Финансового уполномоченного и 30 рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ следует также исключить, так как он является нерабочим праздничным днем.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом данный штраф будет составлять: 400 000 рублейХ50%-200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителе» со страховщика взыскивается компенсация моральный вреда. Причинённый истцу моральный вред они оценивают в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы в размере 200 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», не признав исковые требования ФИО1, представил Отзыв (возражения) на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, и считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1) ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. Осмотр был организован ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого эксперт-техник составил акт осмотра, зафиксировав наличие выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней сдаты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП.

Экспертиза проводилась независимой экспертной организацией ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. По результатам проведения трасологической экспертизы был составлен Акт экспертного исследования №.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос:

Соответствует ли комплекс механических повреждений на автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Т678№, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводу экспертного исследования, «Комплекс повреждений на автомобиле Mercedes-Benz государственный регистрационный знак Т678№, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП, на котором определенно усматривается момент столкновения, и др.) не представлено.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"1 установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании вышесказанного ДД.ММ.ГГГГ Заявителю был направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес Общества претензию, в которой выражал несогласие с отказом, требовал пересмотра решения и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был дан письменный ответ на претензию (исх. №). Проведенная в ходе рассмотрения претензии дополнительная проверка материалов дела и представленных Заявителем документов не дала оснований для пересмотра ранее принятого решения.

2) В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «НМД «ТехЮр Сервис» (эксперт Герасимов-В.В.).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования;

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события|(дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение эксперта) повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения требований Заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы Финансовым уполномоченным установлена следующее.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Решением Уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-136766/5010-007 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

3) В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского нрава, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, гак как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности пo досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы,по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей. Такой подход находится в полном противоречии с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что влечет за собой незаконность принимаемого решения.

Ответчик полагает, что формальный подход к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей.

Такой подход находится в полном противоречии с п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно К положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями ст.87 ГКП РФ, дополнительная и повторная экспертиза назначаются судом при наличии следующих обстоятельств:

1) В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2) В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящее время стороной Истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Истца, последним не представлено.

5) Даже при наличии судебной экспертизы, в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 I декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья I 67. часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, независимая экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы непредставлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п.3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/docs/forma dogovora.pdf.

Кроме того, организация ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве, регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

Сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу в решении суда.

В соответствии с ч. 3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. (Данная обязанность истцом не исполнена! Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.)

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие па существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

6) На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. ‘

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей.

Доводы истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

7) Ответчик считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от 04.0622018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых УСЛУГ об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований.

8) Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условий, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

В-третьих, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий даже теоретически невозможно и бессмысленно.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считаем, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены. Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

9) В случае, если суд придет к выводу подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции. Ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем внастоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни один из указанных целей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признаете определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, уплатил кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст.333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечении прибыли н обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в ста с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Обращаю внимание суда, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, установленный для рассматриваемого вида договора (ОСАГО).

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, ответчик полагает, что действия истца направленны не на-защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного неупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим нравом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

10)Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 <адрес> «О некоторых вопросах применения законодательства о Возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

11)Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «наличие морального вреда должно быть подтверждено соответствующими доказательствами».

В исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий Истцу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу, каких-либо моральных страданий. Требования Истца голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами.

Таким образом, непонятно, какие именно действия или бездействия ответчика вызвалиистца столь тяжелые морально-нравственные страдания.

12)В случае, если стороной истца предоставлена Рецензия на заключение независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чей на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

До подачи иска в суд, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-136766 отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Данное решение ФУ было основано на результатах экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Верховный Суд Республики Дагестан указал, что представленная стороной истца Рецензия на заключение независимой технической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не могла быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения независимой технической экспертизы, осуществлённой финансовым уполномоченным, не служит опровержением её выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая Рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3759/2021).

Предоставление стороной истца заключения специалиста не может являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку как указано в разъяснениях Верховного суда несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае истец предоставил свою Рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную истцом, т.е. проведена заинтересованной стороной. Данные обстоятельства вызывают безусловные сомнения в объективности и беспристрастности рецензента истца.

Назначение судом экспертизы, не являющейся повторной и основанной лишь на категорическом несогласии истца с предыдущим заключением-экспертизы, не соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенным САО «Ресо-Гарантия» просило суд оставить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения; ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

От представителя финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО5 поступили письменные объяснения, и истребованные копии материалов, из которых следует, что в ответ на судебный запрос финансовый уполномоченный направляет истребимые копии материалов. В соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

1)Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Решением финансового уполномоченного №У-21-136766/5010-007 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РоссийскойФедерации.

Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным былоотказано по основаниям, изложенным в Решении.

Кроме того, сообщают, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при э том не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом№-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Аналогичная позиция изложена в ряде апелляционных определений.

2) Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положению статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность, обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

На основании изложенного несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в ряде определений кассационных судов общей юрисдикции и определений судов апелляционной инстанции.

3) В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).

4) В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ под от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленной статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ №) изложены разъяснения, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N88-21556/2021, Определении Третьего кассации суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12974/2021, Определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N88-30206/2021, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8503/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-22526/2021.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело по его иску без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть данное дело без его участия, и также взыскать судебные расходы, а именно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщило суду о причинах неявки. Вместе с тем, в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указывая на то, что исковые требования ФИО1 они не признают, просят вынести решение, основываясь на решение финансового уполномоченного и проведённой по его инициативе экспертизе. В случае неявки истца просит не отставлять исковое заявление без рассмотрения, настаивают на рассмотрении дела по существу.

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, Схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям водителей ФИО3 и ФИО1, рапорту ИДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе АЗС «Чарма» в <адрес> в 16 час. 00 мин. произошло ДТП с участием а/м MERCEDES BENZ, с регистрационным знаком Т678№ РУС, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ –217050, с регистрационным знаком Р161МН16105РУС, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2021г. за № признан водитель автомобиля ВАЗ – 217050 с регистрационным знаком Р161МН16105РУС ФИО3, который также признал свою вину.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО № РРР 5054469353.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе следующих документов, составленных сотрудниками полиции: сведения о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схема ДТП; объяснений водителей ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика САО «Ресо-Гарантия» ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» было проведено транспортно-трасологическое исследование №, в соответствии с выводами которого: «весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в лице заместителя начальника Департамента выплат по имуществу ФИО10 на основании указанного выше транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» уведомило истца ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия» обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении имущественного ущерба в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в лице заместителя начальника Департамента выплат по имуществу САО «Ресо-Гарантия» ФИО11, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что проведённая проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных им требований, указанных в претензии, не имеется.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-136766/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ -123 «О финансовом уполномоченном» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда по почте настоящее исковое заявление.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ – День народного единства), а обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном», оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления не имеется.

В ходе рассмотрения дела, определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 696/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация повреждений на автомобилях марки «Мерседес Бенц» за г/н T678TC197/RUS и «ВАЗ 217030» №P161MH161/RUS, могли быть следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно цветным фотоснимкам на CD-диске из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» за г/н T678TC197РУС, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: без учета износа 457 100 (четыреста пятьдесят семь тысяч сто) рублей; с учетом износа 252 400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации исследуемого ТС превышает 5 лет.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела, имеется 3 (три) экспертных заключения.

Согласно выводам экспертных заключений: № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», изготовленного по поручению ответчика САО «Ресо-Гарантия» при обращении ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленного по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, комплекс повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» за г/н T678TC197РУС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заключению эксперта ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 696/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация повреждений на автомобилях марки «Мерседес Бенц» за г/н T678TC197/RUS и «ВАЗ 217030» №P161MH161/RUS, могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что более полным, объективным и обоснованным является Заключение судебной экспертизы, произведенной государственным экспертным учреждением - ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 696/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, графическое описание и реконструкцию механизма и стадий ДТП, содержит в себе информацию о ходе исследования, сопоставлении и анализе парных высотных диапазонов объектов следообразованияна автомобилях истца ФИО1 и виновника ДТП, анализ обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств в совокупности с другими материалами ДТП.

Более того, как усматривается из заключений эксперта (экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», изготовленного по поручению ответчика САО «Ресо-Гарантия», и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», изготовленного по поручению финансового уполномоченного, - при проведении указанных экспертиз учтены не все обстоятельства ДТП и техническая комплектация автомобилей, участвовавших в ДТП, в частности не учтено наличие в комплектации автомобиля истца «Мерседес» пневмоподвески, факт возможного проседания автомобиля после ДТП, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела и выводов экспертов о соответствии парных повреждений транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП (фотоматериалах) исходя из их характера и высоты от опорной поверхности с учетом моделей транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 696/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

Более того, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе АЗС «Чарма», <адрес>, с участием а/м истца ФИО1 MERCEDES BENZ, с регистрационным знаком Т678№ РУС, под его управлением и а/м ВАЗ - 217030, с регистрационным знаком <***> 197 РУС, под управлением ФИО3, обстоятельства ДТП и факт причинения повреждений участвовавшим в ДТП транспортным средствам, в том числе автомобилю истца ФИО1 подтверждается и другими доказательствами помимо заключения судебной экспертизы, а именно объяснениями другого участника ДТП ФИО3, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, Схемой места ДТП, видеозаписью ДТП и фотоснимками с места ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО3, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности с заключением судебной экспертизы ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 696/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточны для вывода суда о том, что указанное выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, в связи с чем у страховщика истца САО «Ресо-Гарантия» после обращения ФИО1 за страховым возмещением возникло обязательство по выплате страхового возмещения в пределах ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП.

Что касается Рецензии – Заключения специалиста ООО «НЭК-Груп» ФИО12 № АТ11195609 о технической обоснованности выводов Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России», представленной представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия», то указанная рецензия является субъективным частным мнением одного эксперта о предмете, методике проведения исследования и выводах другого эксперта, изложенных в заключении. Более того, рецензент ссылаясь на то, что экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России «не проведено должное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств ДТП, не проведено сопоставление характеристик поврежденных элементов поврежденных транспортных средств по форме, направленности, площади, глубинам внедрений и высотным параметрам, не установлены контактные пары, неверно определены характер столкновения, высоты повреждений, искажены реальные данные, неправильно произведена канкуляция», - не провел соответствующее исследование и не изложил в рецензии верные, по его мнению данные в части заявленных им несоответствий, якобы допущенных при проведении экспертизы ФБУ «Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, истцом и его представителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что страховая компания согласно договору страхования и положениям ст. 929 ГК РФ обязана возместить истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №, 696/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страхового лимита в размере 252 400 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Вместе с тем, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в своем Отзыве на исковое заявление просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком САО «Ресо-Гарантия» - более одного года, в том числе обусловленной необходимостью досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному, а также то, что решение страховщика об отказе в выплате страхового возмещения было основано на соответствующем экспертном заключении, опровергнутом заключением судебной экспертизы, размер штрафа, и заявление представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО8 о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и возможные убытки истца ФИО1 в связи с нарушением обязательств ответчиком, тем более, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным и целесообразным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 126 200 (252400х50%) руб. до 60 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителей (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судом установлено, что за юридические услуги ФИО6 за сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора и за ведение дела в суде первой инстанции истцом ФИО1, в соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 50 000 руб.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» расходы на услуги представителя считает чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в ходе трёх судебных заседаний, представителем истца ФИО6 было подготовлено и подано в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца ФИО6 представительских услуг ФИО1, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд признает не соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Из исследованных судом квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 за производство судебной экспертизы оплатил 30 000 (12 000 +18 000) руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика САО «Ресо-Гарантия» указанные расходы истца на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Таким образом, суд удовлетворив исковые требования ФИО7 к САО «Ресо-Гарантия» частично, полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 252 400 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего 377 400 (252400+60000+10000+25000+30000) рублей, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, представитель истца на основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и в цену иска не входят суммы штрафа, судебных расходов, компенсация морального вреда, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 5724 рублей.

На основании изложенного, и руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, городской суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, расходов на оплату экспертизы, услуг представителя и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, паспорт серии 82 19 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-005, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, страховое возмещение в размере 252 400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, всего 377 400 (триста семьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «<адрес>» в сумме 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель УФК МФ РФ по РД (МРИ ФНС России № 6 по РД); КПП - 054801001, ИНН налогового органа - 0548112705, ОКТМО – 82715000, номер счета получателя платежа – 40102810945370000069, банк получателя ГРКЦ НБ по РД г. Махачкала, БИК 018209001, КБК 18210803010011050110, наименование платежа - государственная пошлина, казначейский счет – 03100643000000010300.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.