Дело № 2-292/2023
29RS0001-01-2023-000163-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Ярополовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 532758 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8527 руб. 58 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем его подписания в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями договора банковского обслуживания. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявкой на кредит. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных договором, банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.
На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительно указала, что с требованиями не согласна, поскольку кредит был оформлен на ее имя мошенниками, возбуждено уголовное дело.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 160 ГК РФ определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем его подписания ФИО1 в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями договора банковского обслуживания. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.
Денежные средства были зачислены на счет ответчика в банке №, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».
Таким образом, установлено, что Сбербанк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
Согласно п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их перечисления, по которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.<данные изъяты> Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.
Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 взятые на себя обязательства, не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
Из материалов дела следует, что истец направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просроченный основной долг ответчика составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 ссылается на вынужденное заключение договора, под влиянием обмана со стороны иного лица, которому впоследствии она перечислила денежные средства.
На основании обращения ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по данному делу ответчик признана потерпевшей.
При даче объяснений и допросах ФИО1 сообщила, что неустановленное лицо под видом знакомой предложило дополнительный заработок при помощи ПАО Сбербанк. Она сообщила свои паспортные данные, данные банковской карты и поступающие коды с короткого номера «900». Неустановленное лицо оформило на ее имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>. После поступления указанной суммы на ее счет, она в отделении банка в <данные изъяты> совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на неустановленный номер банковской карты. После чего неустановленное лицо в течение двух месяцев совершило оплату ежемесячного платежа по указанному кредиту.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств существенности ее заблуждения относительно природы сделки или ее предмета. Требования о признании недействительности договора не заявлялись.
Как следует из материалов дела, ФИО1 согласилась на предложение неустановленного лица о дополнительном заработке при помощи ПАО Сбербанк, самостоятельно сообщила указанному лицу личные данные и поступающие коды с короткого номера «900». При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита, процентной ставке.
В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения, то есть до заемщика доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга.
Доказательств того, что со стороны банка допущены нарушения требований закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.
Сам по себе факт совершения в отношении ответчика действий противоправного характера не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены от данного источника.
Утрата ответчиком денежных средств в результате мошеннических действий не освобождает его от ответственности перед кредитором, как и не лишает возможности обратиться в суд с требованием к виновным лицам о возмещении причиненного ущерба.
Более того, ответчик не оспаривает факт получения суммы кредита, а также факт личного перевода в дальнейшем полученных кредитных денежных средств на банковский счет неизвестного лица, таким образом, ответчик по собственному усмотрению распорядилась полученными денежными средствами.
Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность по исполнению условий кредитного договора в части возврата денежных средств и уплате процентов, расчет которых составлен банком и ответчиком не оспорен по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о расторжении договора и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 также подлежит удовлетворению.
Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд считает, что требования истца основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 532758 руб. 48 коп., из которых: 480835 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, 51922 руб. 75 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527 руб. 58 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.Н. Мунтян