Судья р/с Третьякова И.В. Дело № 22-3215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 июля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого ФИО6 (посредством видео-конференц-связи)

адвоката Губарь К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 27 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) по каждому к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) по каждому к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июля 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 23 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 ноября 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, 7 июля 2020 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 55 000 рублей, потерпевшего ФИО2 – 27 308 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО6 признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что на его иждивении находятся супруга, престарелый отец, которые являются <данные изъяты>, а также несовершеннолетний ребёнок, в связи с сокращением его с работы у него отсутствовали денежные средства, однако ему необходимо было приобретать медикаменты и собрать ребёнка в школу. Отмечает, что данные обстоятельства повлияли на совершение им преступлений, в связи с чем просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Также указывает, что он готов был возместить ущерб потерпевшим в судебном заседании, однако у него не было возможности, поскольку он находился под стражей, дееспособных родственников, способных перевести денежные средства, у него нет, адвокат не стал этим заниматься.

Обращает внимание на то, что он является единственным родителем своего сына, <данные изъяты>, поскольку мать ребёнка умерла.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 82 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель Качалов П.К. просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Признавая ФИО6 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

Виновность осужденного в совершении двух преступлений – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что из гаража в ГК «<данные изъяты>» похитил 2 насоса, колеса и велосипед, а из гаража в ГК «<данные изъяты>» - похитил 8 колес.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что из ее гаража в ГК «<данные изъяты>» были похищены 2 насоса, 4 колеса и велосипед;

- потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что из его гаража в ГК «<данные изъяты>» были похищены 8 колес;

- свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что осужденный по своему паспорту продал в комиссионный магазин, в котором она работает велосипед;

- свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что к нему как к председателю ГК «<данные изъяты>», подошел один из владельцев гаража и сообщил, что у него из гаража похитили колеса;

- свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что он приехал к гаражу потерпевшего ФИО2, увидел, что замок поменян, о чем он сообщил ему, он сообщил, что не менял, когда тот подъехал, зашли в гараж обнаружили пропажу 8 колес.

Также его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами проверки показаний подозреваемого на месте, протоколами осмотра предметов, справками и иными письменными материалами дела, подробно указанных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере все доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, проанализировав все указанные выше доказательства, приведенные подробно в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении в период времени с 16-00 часов 10.06.2022 до 19-45 часов 20.06.2022 в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и в период с 16-30 часов 17.08.2022 до 18-45 часов 24.08.2022 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также правильно квалифицировал его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления).

Приговор в части виновности и квалификации сторонами не обжалуется.

Наказание осуждённому, вопреки доводам жалобы, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на специализированных учетах не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениям, оказывает помощь родным, осуществляет уход за сожительницей и отцом), наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, намерение погасить причиненный вред, заслуги в период военной службы, состояние здоровья осуждённого, членов его семьи – отца и сожительницы, являющиеся <данные изъяты> и ребенка), которые учтены судом в полной мере, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных, не указанных в приговоре, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» (наличие малолетних детей), п. «и» (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания учтены. Обстоятельства, характеризующие активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, судом не установлены и оснований для их признания в качестве смягчающих наказание, вопреки доводов жалобы, не имелось.

Вопреки доводов жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, у суда не имелось, поскольку они судом не установлены, не установлены и судом апелляционной инстанции.

Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с невыплатой заработной платы, нахождении в отпуске без сохранения заработной платы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, что препятствовало применению ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы, суд обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но иные, а также лишение свободы не предусматривает нижнего предела.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку оснований, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, не имеется.

Суд обоснованно, вопреки доводов жалобы, назначил наказание в виде реального лишения свободы, не применив положения ст.73 УК РФ. Вывод суда мотивирован, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст.82 УК РФ, несмотря на то, что осужденный имеется ребенка в возрасте до 14 лет, воспитывает его один (мать ребенка умерла), вопреки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные о личности осужденного: ранее судим, имеет неснятую судимость, совершил преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что он должных выводов не сделал, его поведение до и после совершения преступлений, а также за весь период после отбывания наказания в виде лишения свободы, условия его жизни на свободе, не свидетельствуют о возможности предоставления ему отсрочки реального отбывания наказания.

Обоснованно суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.08.2018, мотивирован свой вывод. Оснований для иного у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой части сторонами приговор не обжалуется.

Вид и режим исправительной колонии определен верно. Зачет произведен правильно.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы с дополнением подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного с дополнениями удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 января 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева