Решение по делу № 2-1035/2025 от 04.08.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1035/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 232 800 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 140,65 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что летом 2023 года к нему обратилась его знакомая ФИО2, с предложением по участию в коммерческой деятельности, а именно купле- продаже предметов одежды, с дальнейшим получением прибыли. Он согласился на предложение ФИО2 При этом, договоренность была устой, письменных договоров займа не заключалось, расписок не выдавалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 232 800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Весной 2024 года ему стало понятно, что предпринимательская деятельность не ведется, и ожидать прибыли не приходится. От ответов на его вопросы по поводу возврата денежных средств, ФИО2 уклонялась. Летом 2024 года соглашалась возвращать денежные средства по частям. Однако его такое предложение не устроило. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате полученных денежных средств, однако ответа не получил.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика (поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2025, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2024.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.09.2024., исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства было извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в августе 2023 года между сторонами была достигнута договоренность об открытии предпринимательской деятельности по пошиву женской и мужской одежды, создания своего бренда одежды, с последующей продажей в торговых точках. С этой целью истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ, в ОКВЭД внес запись «47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах». Между истцом и ответчиком имелась договоренность, что стороны занимаются предпринимательством как партнеры, финансируют данную деятельность и получают прибыль, которую в последующем обязуются поделить между собой. Во исполнение указанных договоренностей, истец перевел ответчику денежные средства, с целью закупки тканей, лекал и найма швей для пошива продукции, а ответчик, непосредственно совершал рабочие поездки на ткацкие фабрики с целью закупки тканей.

В конце 2023 года – начале 2024 года, истец и ответчик, являясь партнерами, начали меркетинговые мероприятия для рекламы продукции. При этом, истец позировал в одежде, отшитой партнерами, совершая рекламу продукции, что подтверждает его непосредственное участие в предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в качестве самозанятого, и начал реализацию продукции.

В дальнейшем, предпринимательская деятельность не принесла ожидаемого партнерами результата, что привело к ссорам между ними. На сегодняшний день предпринимательская деятельность не ведется, стороны прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого.

Считает, таким образом, что между сторонами существовали обязательства по внесению в предпринимательскую деятельность капитала, непосредственного участия в осуществлении деятельности, в том числе, рекламе, и между сторонами существовала договоренность о разделении прибыли между партнерами, данные обязательства и исполнялись истцом.

По смыслу ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Денежные переводы, совершенные истцом в количестве 11 платежей в сумме 232 800 рублей, фактически является исполнение принятых на себя обязательств по осуществлению предпринимательской деятельности, что подтверждается регистрацией истца в качестве индивидуального предпринимателя, участие в маркетинговых мероприятиях (съемки в рекламе, что подтверждается рекламными фотографиями).

В ходе предпринимательской деятельности между сторонами фактически сложились договорные партнерские отношения, в которых между сторонами были распределены роли и обязательства. Так, ФИО3 осуществляла контроль закупки ткани, лекал, заказывала услуги по пошиву одежды и аренды помещения для размещения магазина, а истец, в свою очередь, оплачивал покупку тканей, то есть финансировал указанную деятельность, согласовывал расходы, участвовал непосредственно в рекламе одежды. Действия, совершенные истцом, являются конклюдентными и осуществлялись на протяжении более полугода. Наличие конклюдентных действий допускает отсутствие письменной формы договора. Конклюдентные действия истца подтверждают сложившиеся между сторонами договорные отношения.

Цель и характер платежей, которые производил истец, ошибку со стороны истца, как плательщика, исключают. Последовательное регулярное перечисление истцом денежных средств и их получение ответчиком, в рамках сложившихся между сторонами договорных партнерских отношений по ведению совместной предпринимательской деятельности, не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Просил в удовлетворении исковых требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 232 800 рублей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислял ФИО2 денежные средства в указанном размере (232 800 рублей) следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, которые, по мнению истца, должны быть возвращены ему как неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Из содержания и смысла обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, и которые были изложены его представителем в судебном заседании, следует, что денежные средства перечислялись ответчику в рамках осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности, от которой ожидалась прибыль, подлежавшая разделу между сторонами.

На эти же обстоятельства ссылается и сторона ответчика. Как указывалось выше, и следует из представленных суду письменных возражений и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в августе 2023 года между сторонами была достигнута договоренность об открытии предпринимательской деятельности по пошиву женской и мужской одежды, создания своего бренда одежды, с последующей продажей в торговых точках. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что стороны занимаются предпринимательством как партнеры, финансируют данную деятельность и получают прибыль, которую в последующем обязуются поделить между собой. Во исполнение указанных договоренностей, истец перевел ответчику денежные средства, с целью закупки тканей, лекал и найма швей для пошива продукции, а ответчик, непосредственно совершал рабочие поездки на ткацкие фабрики с целью закупки тканей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в ходе предпринимательской деятельности между сторонами фактически сложились договорные партнерские отношения, предусматривающие распределение обязательств (ФИО2 осуществляла контроль закупки ткани, лекал, заказывала услуги по пошиву одежды и аренды помещения для размещения магазина, а ФИО1, оплачивал покупку тканей, финансируя указанную деятельность, согласовывал расходы, участвовал непосредственно в рекламе одежды), в рамках которых истец, исполняя свои обязательства по финансированию указанной деятельности, и осуществлял вышеуказанные переводы денежных средств, суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм закона, доводы представителя ответчика в судебном заседании о заключении между сторонами договора о совместной предпринимательской деятельности, совершении сторонами конклюдентных действий, подтверждающих заключение договора и ведение данной деятельности, финансирование которой (заявленными в исковом заявлении переводами денежных средств) осуществлял истец, обоснованны.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика, свидетеля ФИО7, письменными документами, представленными ответчиком.

Доводы истца в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании о том, что указанная предпринимательская деятельность ожидаемого результате не принесла, в связи с чем, по мнению истца (его представителя), перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая на свой риск, поэтому, указанное обстоятельство не может являться основанием для взыскания с ответчика, являвшегося в период совместной предпринимательской деятельности, партнером истца, полученных денежных средств, в качестве финансирования совместной деятельности, по заключенному сторонами (в устной форме, и подтвержденной конклюдентными действиями, договору) как неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 50-КГ24-5-К8 (УИД 55RS0002-01-2023-000074-60).

Поскольку получение денежных средств, в данном случае, обусловлено, договорным обязательством, по смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в данном случае, могут быть применены и положения п.1 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Исходя из достигнутых между сторонами договоренностей, срок исполнения обязательств по разделу прибыли от совместной предпринимательской деятельности, обусловлен обстоятельствами получения прибыли (дохода) от указанной деятельности. А поскольку доход, на который, как следует из доводов представителя истца, стороны возлагали свои ожидания, в период перечисления денежных средств отсутствовал, денежные средства были переданы истцом, ответчику, во исполнение обязательства, до наступления срока его исполнения, следовательно, возврату не подлежат.

Исходя из анализа и системного толкования приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, до фактического исполнения обязательств, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова.