УИД: 18RS0011-01-2025-001850-62
Дело № 2-1441/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Есенеевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
установил:
ООО «ПКО «ПРАВО» - правопреемник первоначального займодавца обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «Бриз» и истцом был заключен договор уступки требований (цессии) № от 30.09.2024, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 17.10.2023, заключенного между ООО МКК «Бриз» и ответчиком ФИО1 В соответствии с обозначенным договором ответчику предоставлен потребительский займ на общую сумму 30 000 руб. на 180 календарных дней под 290,619 % годовых (0,8 % в день от суммы займа). Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил. Общая задолженность ответчика, по расчету истца, за период с 18.10.2023 по 10.04.2025 составляет 74 934,84 руб., из которой 30000 руб. – сумма основного долга, 39000 руб. – проценты за пользование займом, 5934,84 – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Истец просил суд взыскать сумму долга в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «ПРАВО» в размере 10000 руб., в счет судебных расходов (расходов на представителя) по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.04.2025, составляющих расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.
Представитель истца ООО «ПКО «ПРАВО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, также ранее направлялось уточнение к исковому заявлению об уменьшении исковых требований с учетом внесения ответчиком денежных средств в сумме 46 480,80 руб. в счет погашения задолженности по договору. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору займа за период с 18.10.2023 по 10.04.2025 в размере 28 454,04 руб., из которой 22 519,20 руб. – сумма основного долга, 0,00 руб. – проценты за пользование займом, 5 934,84 – неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в указанном заявлении указала, что не согласна с размером заявленных судебных расходов, просит взыскать в разумных пределах. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что с 06.11.2023 по 25.12.2023 им были уплачены проценты в сумме 13 310,80 руб., 27.12.2023 долг был погашен в сумме 33 170 руб., итого, ответчиком было выплачено 46 480,80 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2023 года между ФИО1 и ООО МКК «Бриз» заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составляет 30 000 рублей (п. 1), на срок 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику, при этом таким днем считается день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика (п. 2), процентная ставка – 290,619 %, размер и периодичность платежей заемщика определяются в графике платежей (п. 6). В силу п. 14 договора заемщик, акцептуя настоящие индивидуальные условия договора, подтверждает, что принимает условия индивидуальных условий лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий.
В целях заключения договора потребительского займа № между ООО МКК «Бриз» и ответчиком было заключено соглашение об использовании простой электронной подписи от 17.10.2023.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и/или подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Договор был подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Заключение договора и получение денежных средств по договору займа согласно представленному реестру переводов ответчик не оспаривает.
ООО МКК «Бриз» исполнила свои обязательства по договору потребительского займа и в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа перечислила денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту ответчика, номер которой указан им в Заявлении о предоставлении потребительского микрозайма. Данное обстоятельство также подтверждается в представленных ответчиком возражениях.
30.09.2024 года ООО МКК «Бриз» уступило право требования по данному Договору потребительского займа ООО «ПКО «ПРАВО» в соответствии с Договором уступки требований (цессии) № 1 и списка договоров потребительского займа к уступке требований (цессии) от 30.09.2024.
В соответствии с условиями договора займа № от 17.10.2023, согласие заемщика на передачу прав кредитора к другим лицам имеется (п.13)
В соответствии с п. 1.1. Договора уступки требований (цессии) от 30.09.2024 года Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно списку договоров потребительского займа, указанных в Приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 1.2 Договора уступки прав требования, права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Таким образом, к истцу ООО «ПКО «ПРАВО» перешли права требования по договору займа № от 17.10.2023, заключенного с заемщиком ФИО1, в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о [персональных данных.
Таким образом, право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно доводам истца, заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.
Из первоначального расчета истца усматривается, что за период с 18.10.2023 по 28.03.2024 сумма долга составила 74 934,84 руб., из которых 30 000 руб. сумма основного долга, 39 000 руб. сумма процентов за пользование займом, 5 934,84 руб. – неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Одновременно с этим, на основании представленных ответчиком справок по операциям ПАО Сбербанк, судом установлено, что ответчиком ФИО1 были осуществлены следующие перечисления:
06.11.2023 – 1 902,46 руб., из них 50 руб. комиссия,
07.11.2023 – 1 902,46 руб., из них 50 руб. комиссия,
11.11.2023 – 1 902,46 руб., из них 50 руб. комиссия,
18.11.2023 – 1 902,46 руб., из них 50 руб. комиссия,
27.11.2023 – 1 902,46 руб., из них 50 руб. комиссия,
05.12.2023 – 1 902,46 руб., из них 50 руб. комиссия,
25.12.2023 – 1 896,04 руб., из них 50 руб. комиссия,
27.12.2023 – 33 170 руб., из них 200 руб. комиссия,
а всего 46 480,8?0 руб., из которых 550 руб. комиссия. Таким образом, в счет погашения задолженности по договору займа первоначальному займодавцу внесено 45 930,80 руб.??
С учетом сведений о произведенных ответчиком в счет исполнения условий договора займа платежей, истцом был произведен перерасчет суммы задолженности, в окончательных требованиях истец просил взыскать с ответчика сумму долга 28 454,04 руб., из которых 22 519,20 руб. - сумма основного долга, 0,00 руб. – сумма процентов, 5 934,84 руб. – неустойка, которые образовались в результате разности между суммой задолженности, которая состояла из суммы основного долга 30 000 руб. и суммы процентов – 39 000 (30 000*130%) руб., и внесенных в счет погашения задолженности платежей ответчика на сумму 46 848,80 руб., из которой первоначально погашена задолженность по процентам, а в последующем частично сумма основного долга.
С указанным расчетом, суд не может согласиться по следующим основаниям.
День платежа
Дата внесения платежа по графику
Сумма платежа
Дата платежа
Сумма платежа
7
23.10.2023
1 778,00
14
30.10.2023
1 778,00
21
06.11.2023
1 778,00
06.11.2023, 07.11.2023, 11.11.2023
1 852,46???1 852,46???1 852,46???
28
13.11.2023
1 778,00
18.11.2023
1 852,46???
35
20.11.2023
1 778,00
42
27.11.2023
1 778,00
27.11.2023
1 852,46???
49
04.12.2023
1 778,00
05.12.2023
1 852,46???
56
11.12.2023
1 778,00
63
18.12.2023
1 778,00
70
25.12.2023
1 778,00
25.12.202327.12.2023
1 846,04???32 970
77
01.01.2024
1 778,00
84
08.01.2024
1 778,00
91
15.01.2024
1 778,00
98
22.01.2024
1 778,00
105
29.01.2024
1 778,00
112
05.02.2024
1 778,00
119
12.02.2024
1 778,00
126
19.02.2024
1 778,00
133
26.02.2024
1 778,00
140
04.03.2024
1 778,00
147
11.03.2024
1 778,00
154
18.03.2024
1 778,00
161
25.03.2024
1 778,00
168
01.04.2024
1 778,00
175
08.04.2024
1 778,00
180
15.04.2024
24 550,00
С учетом представленных ответчиком по ходу рассмотрения дела сведений о внесенных платежах, принимая во внимание порядок погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, судом установлено, что на дату последнего внесенного платежа – 27.12.2023 года ответчиком было внесено всего 45 930,8?0 руб., при этом на указанную дату подлежали уплате 17 780 руб. процентов и суммы основного долга. Таким образом, должником были оплачены проценты за пользование суммой займа и основной долг, начисленные согласно графику платежей на 25.12.2023 года, в размере 17 780 руб. Сумма в размере 28 150,8?0 (45 930,80-17 780) подлежала зачету в счет досрочного возврата суммы займа, что было предусмотрено положениями п.7 договора займа. Принимая во внимание, что по состоянию на 27.12.2023 сумма основного долга, согласно графику платежей, составляла 28 631,24 руб., суд находит установленным, что сумма основного долга с учетом частичного досрочного возврата составила 480,44? руб., проценты за пользование суммой займа подлежали начислению на указанную сумму. ??????
Вместе с этим, с учетом положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд принимает решение по заявленным требованиям.
В своих требованиях, с учетом их уточнения, истец проценты за пользование суммой займа не просил.
В связи указанным, суд находит требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 17.10.2023 года в размере 480,44 руб., из которой 480,44 руб. сумма основного долга, 0,00 руб. сумма процентов.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).
Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, в соответствии с пунктом 12 договора займа, истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору была начислена неустойка в виде пени в сумме 5 934,84 руб., что отражено в расчете задолженности (л.д. 9-14).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, являются по смыслу вышеприведенных норм мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Заявление о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчиком подано не было при разъяснении соответствующего права судом.
Вместе с этим, принимая во внимание расчет неустойки, согласно которому начисление неустойки произведено истцом только на сумму основного долга 30 000 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного размера задолженности, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять 95,04 руб. (480,44*5934,84/30000)
Принимая во внимание природу неустойки, которая носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки (пени) в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решая вопрос по требованиям истца, о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (0,77%) в размере 30,80 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 10 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что по данному делу истец воспользовался услугами представителя, действующего в интересах ООО ПКО «Право» на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2025 года, согласно пункту 1 которого исполнитель взял на себя обязательства представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к ФИО1 по взысканию долга по договору займа от 17.10.2023 № №, в том числе, провести юридический анализ представленных заказчиком документов, разработать правовую позицию по делу, составлять процессуальные документы, в том числе, заявления, исковое заявление, ходатайства и жалобы, отзывы и другие документы, в случае необходимости обжаловать решения суда, принятое не в пользу заказчика, предоставлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов и выполнять другие обязанности, предусмотренные договором. Стороны договора определили стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей.
Так, материалами гражданского дела действительно подтверждено, что юридическая помощь истцу в виде составления искового заявления была оказана. Вместе с этим, принимая во внимание, что объем подлежащих оказанию по договору оказания услуг по представлению интересов значительно шире, чем составление искового заявления, основания полагать, что стоимость оказанных услуг по составлению только искового заявления составляет 10 000 руб., у суда отсутствуют.
С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Вместе с этим, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ПРАВО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «ПРАВО», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.10.2023 года, образовавшуюся за период 18.10.2023 по 10.04.2025 года в размере 575,48? руб., из которых сумма основного долга 480,44 руб., неустойка 95,04 руб., ?
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ПКО «ПРАВО», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30,80 руб., расходы на оплату юридических услуг 39 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 года.
Судья Т.В. Григорьева