УИД 03RS005-01-2025-003795-61
Дело №2-3626/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Кильдибековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тургай» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тургай» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что общим собранием собственников нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), для управления общим имуществом избрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тургай» (голосование по вопросу №), утвержден проект договора с управляющей организацией (голосование по вопросу №) и размер платы за оказываемые услуги – 45,99 рублей за один квадратный метр в месяц (голосование по вопросу №). Договором утвержден перечень оказываемых услуг. Оплата охраны объекта производится отдельно (голосование по вопросу №).
Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доли в праве на общее имущество.
Собственник недвижимого имущества вправе не участвовать в общем собрании собственников, определяющих способ управления зданием, что не освобождает от обязанности участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве на него (п. 1 ст. 259.4 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик ФИО1, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 726,3 кв. м. в указанном здании, обязан нести расходы на его содержание. Однако ответчик уклоняется от исполнения данной обязанности, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 335 812, 12 рублей.
Кроме того, с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в сумме 2041, 10 руб. (на сумму долга 105 524, 14 руб. на день подачи иска) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 335 812, 12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.
Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по своему статусу настоящая задолженность является текущей, поэтому не включается в реестр кредиторов по делу №А07-12122/2024 должника ФИО1
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Для подачи искового заявления истцом были понесены необходимые судебные расходы.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Тургай» задолженность по содержанию и техническому обслуживанию здания по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 812, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 041,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 325 812,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 946 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 280 руб.
Ответчик, третье лицо -финансовый управляющий должника ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представила письменные отзывы на возражения ответчика.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на отсутствие договорных отношений с истцом, неучастие в общем собрании собственников, непредставление истцом доказательств утверждения тарифов и несения расходов, отсутствие обязательности услуг охраны и вывоза ТКО, а также сослался на свое тяжелое финансовое положение в связи с банкротством.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления N 64, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления N 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, доля в праве общей собственности и доля в обязательных расходах на содержание общего имущества пропорциональна площади собственности индивидуальной.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, Кировский, <адрес>: Мансарда, кадастровый №, площадью 312.5 кв.м., мансарда, кадастровый №, площадью 413.8 кв.м., что подтверждено выписками из ЕГРН.
Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Кировский, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № избрана управляющая организация – ООО УК «Тургай», по вопросу № утвержден проект договора с управляющей организацией и вопросом № утвержден размер платы за оказываемые услуги в размере 45,99 руб. за 1 кв.м. в месяц, по вопросу № утверждена оплата охраны объекта отдельно.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.
Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу А07-12122/2024 о банкротстве.
Заявление подано гражданином на основании статей 7, 213.4 Федерального закона 127-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 5 того же Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Положения текущих требований также разъяснены Постановлением ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд полагает, что данные требования заявлены истцом правомерно.
Согласно расчету задолженность ответчика по содержанию и техническому обслуживанию здания по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 335 812, 12 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является математически верным, согласуется с историей начислений по нежилым помещениям, действующими тарифами и решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании; ответчиком расчет не оспаривался, собственный контррасчет не представлен.
Суд не может принять во внимание приведённые ответчиком доводы, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы ответчика о не заключении между управляющей организацией договора на управление и техническое обслуживание помещений с ним, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с него расходов по обслуживанию и содержанию помещений, несостоятельны так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона.
Истцом представлены доказательства направления ответчику и финансовому управляющему банкрота досудебной претензии, однако ответчиком она не исполнена.
Ответчик утверждал о не поучении претензии, между тем риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на нем.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры и документы не подтверждают фактическое выполнение работ и понесённые расходы не могут быть приняты во внимание.
Документы, подтверждающие выполнение услуг, формируются по итогам календарного года и подписываются в первом квартале следующего года. Поэтому отсутствие акта за 2025 год не свидетельствует об отсутствии оказания услуг.
Стоимость услуг определена в заключённом договоре и соответствует решениям общего собрания. Разногласий между сметой и утверждёнными на собрании тарифами не установлено, в то же время наличие или отсутствие сметы не влияет на обязанность оплаты.
Ответчик указал, что он не участвовал в общем собрании собственников и не принимал участия в голосовании по вопросам установления тарифа, выбора управляющей компании и другим вопросам.
Данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку участие в общем собрании собственников является правом, а не обязанностью собственника.
В силу статей 249, 287.4, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле вне зависимости от факта своего участия в собраниях.
Решения общего собрания собственников, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений в здании, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспорено решение общего собрания собственников в установленном законом порядке, следовательно оно является законным.
Что касается доводов ответчика об отсутствии услуг охраны в минимальном перечне не лишает общее собрание собственников права принять решение о необходимости такой услуги.
В материалах дела имеется протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена необходимость услуг охраны объекта и порядок их оплаты. Истец представил доказательства оказания данных услуг (договоры с охранной организацией).
Также не может быть принят во внимание довод ответчика относительно расходов по оплате вывоза ТКО, указывая на то, что помещения, в отношении которых начисляется плата, представляет собой чердак, который фактически не используется, в связи с этим отходы не образуются. Данное помещение было приобретено ответчиком по соглашению о погашении задолженности (в счёт долга), эксплуатация фактически не ведётся.
Обязанность по обращению с твердыми коммунальными отходами установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Заключение договора с региональным оператором является исполнением данной законодательной обязанности. Решение общего собрания собственников лишь определяет порядок организации и финансирования данной услуги.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оказания указанных услуг или их ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что нежилые помещения находящееся в собственности ответчика, выставлены на продажу. В связи с этим помещение посещается потенциальными покупателями, что приводит к образованию отходов.
Ответчик не обращался к истцу с заявлениями о перерасчёте платы или заключении отдельного договора по обращению с ТКО. Такие действия он мог предпринять самостоятельно, но не сделал этого.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований Общества с учетом уточнений о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию указанного здания, поскольку доказательств внесения платы и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ)
Размер процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2020)).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом подробно приведен, судом проверен, признан верным. Конррасчет ответчиком не представлен.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 325 812,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга также являются законными и обоснованными.
Довод о том, что ответчик не отказывался нести бремя содержания имущества и не оплачивал текущие платежи ввиду трудного материального положения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Интересы истца ООО Управляющая компания «Тургай» представляла ФИО4, на основании договора № дистанционного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 которого предусматривает стоимость услуг в размере 20 000 руб., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату истца услуг по указанному договору в размере 20 000 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в Уфе, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о удовлетворении требования в заявленном размере 20 000 рублей, полагая ее разумной и обоснованной. В связи с чем довод ответчика, полагающего заявленную сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности, суд находит несостоятельным.
Расходы истца по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 280 руб. (700 р. от ДД.ММ.ГГГГ и 580 р. ДД.ММ.ГГГГ) обусловлены рассмотрением названного гражданского дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4227 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о доплате государственной пошлины в размере 6719 руб., таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 946 рублей.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тургай» к ФИО2 о взыскании задолженности.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тургай» ИНН <***> с ФИО2 № задолженность по содержанию и техническому обслуживанию здания по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 812, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 041,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основной задолженности 325 812,12 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 946 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 1 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова
В окончательной форме решение составлено 21 октября 2025 года.
Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова