Дело 2-1864/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финансовые продукты», ООО «АвтоАссисст24» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые продукты» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» (после реорганизации в форме присоединения АО «ТБанк») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В рамках кредитного договора были приобретены дополнительные услуги Техническая помощь на дороге и выдача сертификата (договор с АО «Финансовые продукты» и ООО «Автоассист24»), стоимостью 200000 руб. Истец обратился в адрес АО «Финансовые продукты» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоАссисст24», в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «ТБанк» и ООО «ЭМ Запад».
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО «АвтоАссисст24» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск признают в части 120000 руб., поскольку между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, просят также применить ст. 333 ГК РФ, дело просят рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что они являются посредником между истцом и исполнителем ООО «АвтоАссисст24».
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлены документы согласно запросу суда.
Представитель третьего лица ООО «ЭМ Запад» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 752727 руб. 27 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,50% годовых, цель использования заемных средств – для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительных услуг, работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк было реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был оформлен договор дополнительной услуги «Карта технической помощи на дороге» № на сумму 200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО Росбанк с распоряжением на перевод денежных средств, в том числе в размере 200000 руб. за «Карту Автопомощи» - получатель ООО «Эм Запад» (л.д. 77).
Согласно выписке по счету с кредитного счета истца за услугу «Карта автопомощи» денежные средства в размере 200000 руб. перечислены на счет ООО «Эм Запад» (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые продукты» и ООО «Автоассист24» предоставлен истцу Сертификат «Карта техническая помощь на дороге» №, который дает право истцу воспользоваться следующими услугами: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колес; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; замена ламп и предохранителей; вскрытие автомобиля, багажника; аварийный комиссар, оформление европротокола; сбор справок в ОВД; поддержка для клиентов 24/7; трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп; проверка штрафов гибдд; справка гидрометцентра; поиск эвакуированного авто; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц); число водителей (пользователей); зона действия (город+50 км); техпомощь для автомобиля; подвоз топлива; мелкий ремонт на месте; отключение сигнализации; эвакуация автомобиля при поломке/дтп; сбор справок при дтп; юридическая помощь по телефону или в офисе 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; трезвый водитель; персональный менеджер по страховому событию; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.) 1 раз в год; число обращений не ограничено (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования), территория покрытия РФ (л.д. 78). Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «Финансовые продукты». Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата лицом, уполномоченным на принятие претензий является ООО «АвтоАссист24» (л.д. 16, 16 оборот). Поставщик услуг ООО «Эм Запад» (л.д. 79).
Таким образом, при заключении договора истцом приобретена услуга «Техническая помощь на дороге» стоимость услуги 200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АО «Финансовые Продукты» и ООО «Автоассистант24» с заявлением об отказе от услуги Техническая помощь на дороге и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 18,19).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовые продукты» информировало истца о том, что АО «Финансовые продукты» не является стороной по сертификату №, а является владельцем агрегатора информации, сертификат приобретен у ООО «АвтоАссист24». В соответствии с понятиями, используемыми в Законе «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора следует понимать организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программ/сайта, предоставляющие потребителю в отношении определенного товара (услуги) одновременно ознакомиться с предложениями продавца (исполнителя) (л.д. 20).
Согласно информации, предоставленной ответчиком ООО «АвтоАссист», требования истца о возврате денежных средств они признают в сумме 120000 руб., ссылаясь на соглашение, которое было подписано между ними и истцом о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АвтоАссист24» обязуется произвести выплату в размере 120000 руб., а обязательство сторон по указанному договору полностью прекращаются. При этом ООО «АвтоАссист24» указывает на то, что данное соглашение о расторжении договора сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, требований о его расторжении исковое заявление не содержит.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АвтоАссист24» с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АвтоАссист24» подлежат взысканию денежные средства в размере 200000 руб.
С учетом анализа материалов дела, поскольку ООО «Финансовые Продукты», является только владельцем агрегатора информации об услугах, а саму услугу предоставляет ООО «АвтоАссисст24», суд считает, что требования к ООО «Финансовые продукты» подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия заключенного между истцом и ООО «АвтоАссисст24» соглашения о возврате истцу лишь 120000руб. противоречит ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", создает невыгодные для истца, как потребителя, условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет ее права.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «АвтоАссист24» в размере 101500 руб. (из расчета: 200000+3 000 руб.) / 2).
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвтоАссист24» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина 10000руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссисст24» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в размере 200000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 101500руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО «Финансовые продукты» отказать.
Взыскать с ООО «АвтоАссисст24» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 10000руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова