РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3944/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-005396-20) по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о введении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а также по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о расчете задолженности по алиментам.

Определением суда от 24.11.2022 административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административных исковых требований.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО2 указала, что на исполнении в ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2022, возбужденное в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание алиментных платежей. Задолженность по алиментам на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 составляет ........ руб.

ФИО2 просит суд установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований документа в исполнительном производстве №-ИП от 04.03.2022.

В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО3 указал, что 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительное производство №-ИП от 04.03.2022 произведен расчет задолженности по алиментам в размере ........ руб. Административный истец ФИО3 не согласен с расчетом задолженности по алиментам, представил свой расчет, в соответствии с которым размер задолженности составляет ........ руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно применен размер средней заработной платы в размере 54 678 руб., не учтено материальное положение, сложная жизненная ситуация и иные обстоятельства. ФИО3 пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022, просит его восстановить, поскольку временно проживал в г. Москве, о постановлении узнал 10.11.2022 при ознакомлении с материалами административного дела по иску ФИО2 к ФИО3 о введении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 о расчете задолженности по алиментам.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить, административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО7 административные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации РФ.

В соответствии сч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2022, возбужденное в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по алиментам в размере ........ руб. в пользу взыскателя ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, однако до настоящего момента требования исполнительного документа последним не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем должнику направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Из материалов административного дела, а также из пояснений представителя ФИО3, следует, что задолженность по алиментам является актуальной, не соглашаясь с размером задолженности по алиментам, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022, ФИО3 представляет свой расчет задолженности, размер которого является достаточным для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, оплата по данному расчету не произведена.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по исполнительному документу административным ответчиком в суд не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат. До настоящего времени административный ответчик не предпринял никаких действий по погашению имеющейся задолженности.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Анализируя установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к вышеприведенным нормам, учитывая, что в отношении ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание алиментных платежей в размере ........ руб., должник имеющуюся у него задолженность длительное время не погашает, суд полагает, что действия взыскателя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда за пределы Российской Федерации направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 в части установления ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, административные исковые требования ФИО2 о введении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами суд считает необходимым отклонить, поскольку в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 01/11-2022, заключенный между ФИО3 и ООО «Ноев Ковчег», в соответствии с которым ФИО3 оказывает услуги по управлению автомобилем заказчика, и из представленных в материалы дела доказательств следует, что доход от оказания таких услуг является для него существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Рассматривая административные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 25.02.2022, ФИО3 указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 10.11.2022 при ознакомлении с материалами настоящего административного дела.

С настоящим административный иском ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска 16.11.2022, в связи с чем, срок подачи административного искового заявления административным истцом ФИО3 пропущен, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 суд полагает необходимым отказать. Стороной административного истца ФИО2 представлены убедительные доказательства осведомленности и открытости информации о вынесении данного постановления. Так, копия данного постановления с 05.03.2022 находится в открытом доступе в картотеке дела № № о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, находящего в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По существу заявленных требований, в нарушение ст. 62 КАС РФ, ФИО3 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Не соглашаясь с применением в расчете средней заработной платы в размере 54 678 руб., ФИО3 не представлен контррасчет с применением его средней заработной платы за период исчисления задолженности. Вместо этого применен прожиточный минимум на ребенка, который не соответствует судебному акту, которым постановлено производить расчет от суммы доходов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока подачи административного иска, суд считает, что законные основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.02.2022, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО3, Дата года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до фактического исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП от 04.03.2022.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о введении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований документа в исполнительном производстве №-ИП от 04.03.2022, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Адрес и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 о расчете задолженности по алиментам, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.01.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько