Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2023-000998-72

Дело № 33а-5587/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-1719/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 03 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-19) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания, взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что <Дата обезличена> отбывал наказание в ФКУ ИК-19, где условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение, нехватка сантехнического оборудования, отсутствие стекол в помещениях, по прибытию в исправительное учреждение ему не был выдан один комплект теплого нательного белья, постельное белье выдали бывшее в употреблении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 16 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО1

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного в виду повторного взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-19 со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 в период <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19.

Согласно справке, ФИО1 с <Дата обезличена> содержался в отряде <Номер обезличен> (до 01.01.2022 отряд <Номер обезличен>).

Из лицевого счета № Р-308 следует, что административному истцу по прибытию в ФКУ ИК-19 <Дата обезличена> комплект нательного белья не выдавался. Выдача нательного белья была осуществлена административному истцу 18 января 2019 года.

Из справки заместителя начальника учреждения следует, что в отряде <Номер обезличен> (с 01.01.2022 – отряде <Дата обезличена>) установлено 8 унитазов, 6 писсуаров, 10 раковин.

Согласно отзыву представителя ответчика, в период нахождения ФИО1 в отряде № <Номер обезличен>) наполняемость отряда составляла в среднем 120 человек.

Остекление окон, состояние оконных рам в спорный период времени находилось в удовлетворительном состоянии. При выявлении факта отсутствия стекла либо трещины на стекле незамедлительно проводилась замена стекол. Температурный режим в помещениях отряда <Номер обезличен> соответствовал нормам.

Нарушений надзорными и контролирующими органами в указанной части не выявлялись, предписания, представления не вносились.

Отсутствие горячего водоснабжения в отрядах ИУ в спорный период содержания административного истца, стороной административных ответчиков не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2013 № 216, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в не обеспечении истца горячим водоснабжением в спорный период и несвоевременном обеспечении вещевым довольствием, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил по изложенным в решении мотивам.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен.

Выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении (в части отклоненных доводов иска) судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы ФИО1 отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется. В данной части решение суда первой инстанции в поданной апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Таким образом, в вышеизложенной части решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам усматривает основания для отмены решения суда и прекращении производства по настоящему делу в части удовлетворенных судом требований, по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу 07 июля 2021 года определением Ухтинского городского суда Республики Коми № 2а-1673/2021 от 15 июня 2021 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 20 000 рублей за ненадлежащие условия содержания.

Из административного искового заявления ФИО1, поступившего в Ухтинский городской суд 24 марта 2021 года, следует, что ФИО1 были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в камерах ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период <Дата обезличена>). При этом нарушение своих прав в рамках административного дела № 2а-1673/2021 ФИО1 связывал, в том числе, с отсутствием в камерах горячего водоснабжения, нехваткой сантехнического оборудования, отсутствием стекол в помещениях.

Таким образом, административный иск ФИО1, рассмотренный в рамках административного дела № 2а-1673/2021, содержал доводы о ненадлежащих условиях содержания в камерах ФКУ ИК-19, в том числе, за аналогичный период времени с <Дата обезличена>, по аналогичным настоящему административному делу обстоятельствам в виде отсутствия горячего водоснабжения, нехватки сантехнического оборудования, отсутствия стекол в помещениях, что свидетельствует о тождественности данных дел в указанной части за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Таким образом, учитывая, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми № 2а-1673/2021 от 15 июня 2021 года, принят отказ ФИО1 от заявленных требований и производство по делу прекращено, то есть, уже были разрешены аналогичные требования ФИО1 о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-19, выразившимся в отсутствии горячего водоснабжения, нехватке сантехнического оборудования и отсутствия стекол в помещениях за аналогичные настоящему делу периоды времени, то исковые требования последнего в рамках настоящего дела за рассмотренный период с <Дата обезличена> (дата подачи иска в суд) подлежали оставлению без рассмотрения судом первой инстанции, чего сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 поименованного Кодекса.

При установленных обстоятельствах тождественности требований в указанной выше части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания ввиду отсутствия горячего водоснабжения, нехватке сантехнического оборудования и отсутствия стекол в помещениях и прекращении производства по делу в данной части, по мотиву наличия вступившего в законную силу судебного акта в соответствии пунктом 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем административном иске период, заявленный ФИО1 составляет с <Дата обезличена>, то период <Дата обезличена> подлежал судебной проверке по доводам ненадлежащих условий содержания в части отсутствия горячего водоснабжения в отряде ИУ и период с <Дата обезличена> по доводу о несвоевременном обеспечении вещевым довольствием, а именно не выдаче одного комплекта теплого нательного белья при поступлении в ФКУ ИК-19 /с учетом того, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части не принятых доводов иска/.

Проверяя решение суда в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 горячей водой для принятия гигиенических процедур. Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении с <Дата обезличена>

С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, следовательно, вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция у судебной коллегии относительно признания судом первой инстанции довода ФИО1 в части несвоевременного обеспечения вещевым довольствием.

Находя данный довод иска обоснованным, суд исходил из представленных стороной ответчика доказательств.

Так, из лицевого счета № Р-308 на имя ФИО1 следует, что административному истцу по прибытию в ФКУ ИК-19 <Дата обезличена> комплект нательного белья не выдавался. Выдача нательного белья была осуществлена административному истцу только <Дата обезличена>, что говорит о несвоевременности обеспечения вещевым довольствием в полном объеме, что является основанием к взысканию компенсации в порядке положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела подтверждены и подлежат удовлетворению требования административного иска в части отсутствия горячего водоснабжения в период с <Дата обезличена> и несвоевременная выдача комплекта теплого нательного белья.

Выводы суда в данной части в поданной жалобе стороной административных ответчиков по существу не оспариваются.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в исправительном учреждении установленным законом требованиям, и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, нарушения, указанные судебной коллегией, свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с пользу ФИО1 компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

С учетом изменения объема нарушений, судебная коллегия усматривает основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 компенсации судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер, продолжительность нарушения прав, отсутствие негативных последствий в состоянии здоровья и приходит к выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 рублей, полагая, что денежная компенсация в таком размере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Руководствуясь статьями 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года отменить в части рассмотренных требований ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении за период с <Дата обезличена> в части отсутствия горячего водоснабжения, нехватки сантехнического оборудования и отсутствия стекол в помещениях.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении за период <Дата обезличена> в части отсутствия горячего водоснабжения, нехватки сантехнического оборудования и отсутствия стекол в помещениях прекратить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года изменить в части размера взысканной в пользу ФИО1 компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 5 000 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи: