дело 1-274/2023
поступило в суд: 16.11.2023 г.
уид 54RS0035-01-2023-002035-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2023 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего: Довыденко С.П.;
при секретаре судебного заседания: Гулько Л.В.;
с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры: Толстова О.С.;
защитника: адвоката Готовко В.Д.;
подсудимого: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, инвалида 2 группы, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Рождественка <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес> станция <адрес> увидевшего у находящегося там же Потерпевший №1 в руках мобильный телефон, возник корыстный преступный умысел, на хищение данного мобильного телефона, путем обмана, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.
Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> станция. <адрес>, под надуманным предлогом позвонить, получил от Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг А52», оценочной стоимостью 23 154 рубля 70 копеек, в чехле без оценочной стоимости, с находившимися в нем сим картами опера мобильной связи «МТС» и «Мегафон» без оценочной стоимости, принадлежащие последнему. После чего, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышлено, осознанно, целенаправленно, ФИО1, пообещав Потерпевший №1 вернуть мобильный телефон, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23154 рубля 70 копеек, и имея реальную возможность распоряжениям похищенным, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Готовко В.Д., государственный обвинитель Толстов О.С., потерпевший Потерпевший №1. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.
Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого являющегося инвали<адрес> группы.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ;
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных обстоятельств того, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, снизило у него контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и привело к совершению им указанного преступления по делу не установлено.
С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1, обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд применяет указанные нормы при назначении ФИО1 наказания.
В порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которого назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Самсунг А52» находящийся на хранении у Потерпевший №1 вернуть собственнику Потерпевший №1;
Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.
Судья: С.П. Довыденко