Дело № 2-1540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 сентября 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола ФИО1, ФИО2

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драй Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы следующим:

28.01.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 898 575,88 руб. на срок 60 мес. под 16.2 % годовых, под приобретение автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер (<данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физ. лиц от несчастных случаев от 28.01.2021г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.01.2021г.

08.12.2022г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 10 кредитного договора № от 28.01.2021г. вышеуказанное автотранспортное средство находится в залоге у истца.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не исполняла надлежащим образом перед истцом свои обязательства по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако ответчиком данное требование не было исполнено.

Истец, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348,361, 807, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 134,75 руб., из которых: сумма основного долга составляет 587349,34 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 19785,41 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1118250,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате гос.пошлины в размере 9901,05 руб.

Т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО3 заложенное транспортное средство отчуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, новый собственник привлечён к участию в деле в качестве соответчика определением от 21.06.2023г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по тексту иска указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, поскольку 04.09.2023г. ею погашено еще 100000 руб., о чем имеется подтверждающий платежный документ №. Оценку ТС не оспаривала. Просила не обращать взыскание на залоговое транспортное средство, предоставить время для изыскания средств на оплату задолженности и дело слушанием отложить, в чем судом с учетом ч.2 ст. 153.2 ГПК РФ было отказано, т.к. сторона истца не выразила согласия участвовать в примирительных процедурах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.01.2021г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 898575,88 руб. на срок 60 мес. под 16.2 % годовых, под приобретение автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физ. лиц от несчастных случаев от 28.01.2021г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28.01.2021г.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 28.01.2021г., в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер <данные изъяты>

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, данные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в судебном заседании.

ФИО3 обязательства по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку гашения сумм кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК России закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК России к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК России, если иное не предусмотрено правилами ГК России и не вытекает из существа кредитного договора.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

С учетом статьи 809 ГК России заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК России заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по договору составляет 14,20% годовых, и может быть увеличена на 2,00 % в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию транспортного средства.

Условия погашения кредита определены в п. 6 Индивидуальных условий, согласно которому размер платежей по кредиту составляет 21118,00 рублей, подлежит уплате 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, за исключением последнего, начиная с 09.03.2021г.

Ответчик ФИО3 была ознакомлена с условиями договора. Своей подписью она подтвердил, что не имеет возражений по условиям кредитования, предусматривающими в том числе, обязанности Заемщика своевременно в установленные срок и размере вносить платежи согласно срочного обязательства.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 898575.88 рублей, тем самым, выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Претензий к качеству предоставленной услуги ответчиком ФИО3 не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнял обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал просрочки его погашения, уплату не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, истцом было направлено требование о досрочном полном погашении кредита. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Ответчик ФИО3, согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 552 859. 72 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб.). Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 607 134,75 рубля, их них: сумма основного долга по кредиту – 587349,34 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 19785,41 рублей.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Вместе с тем, истцом не учтен платеж в сумме 100 000 руб., внесенный Василак ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) исковые требования не уточнены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования по взысканию задолженности по кредиту, и взыскать с ФИО3 (с учетом представленного в судебном заседании платежного поручения на сумму 100000 руб. ) просроченную задолженность в размере 507134,75 руб.

Согласно п.10 Кредитного договора № от 28.01.2021г., в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (<данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.53 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу. в случаях, установленных гражданским законодательством. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.Взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 353 и пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога. Как следует из материалов дела, 30.11.2021г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (далее также ДКП) транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрел за 10 000 руб. транспортное средство UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчики позицию о том, что полагают ДКП незаключенным, до суда не доводили, сведения о том, что сделка не была исполнена, суду не представлено, в органах ГИБДД новый собственник ФИО4 право собственности на ТС, ранее принадлежавшее ФИО3, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (данные ГИБДД). При этом, согласно тексту ДКП от 30.11.2021г., продавец ФИО3 гарантировала, что на дату заключения договора ТС свободно от прав третьих лиц, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Как разъяснено п.17, 39 ППВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей, с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.В абзаце третьем пункта 1 ППВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе ( т.е. ФИО4), но достаточных доказательств добросовестности действий ответчика суду не представлено. На основании установленных юридически значимых обстоятельств, поведение ФИО4 как участника гражданского оборота не может признано добросовестным, т.к. им не предпринято необходимых действий, в т.ч. по получению информации о наличии залога приобретаемого автомобиля, которые он должен был предпринять при должной внимательности и осмотрительности.

В связи с изложенным, у суду имеются правовые основания для положительного разрешения требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, несмотря на переход права собственности на него от должника/залогодателя к иному лицу.

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1472900,00 рублей.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 1118250 рублей. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признается верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога (залоговое имущество) по кредитному договору <***> автомобиль марки UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установить начальную продажную цену залогового имущества - 1118250 руб.

Статьей 98 ГПК РФ, п. 20 ППВС РФ 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.5 ППВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Исходя из существа спорного правоотношения, ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем распределение судебных издержек между ними должно быть произведено в долевом соотношении.

Учитывая особенности материального правоотношения (имущественные требования о взыскании задолженности по кредитному договору обращены только к ФИО3, требование удовлетворено частично; требования об обращении взыскания на автомобиль обращены как к ФИО3 – залогодателю, так и к ФИО4 - новому собственнику, требование удовлетворено полностью. Но пошлиной не оплачено стороной истца), суд полагает целесообразным и справедливым распределение судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7744,36 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных требований по имущственному требованию); взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину по 150 рублей, с каждого.

На основании ст. 333.36 ч.1 п.1, 333.40 НК РФ, с учетом уменьшения заявленных требований и их размера, поддерживаемого на момент вынесения решения, необходимо возвратить ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2156 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507134,75 рублей.

В счет погашения долга обратить взыскание на автомобиль UAZ PATRIOT, <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда в сумме 1 118 250 рублей.

Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7744,36 рублей.

На основании ст. 333.36 ч.1 п.1, 333.40 НК РФ, обязать межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом возвратить ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2156 рублей 69 копеек ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 г.