К делу № 2-5297/2025
УИД: 61RS0022-01-2025-006967-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 06.09.2012г. между ПАО Сбербанк России и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В связи с тем, что право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от 19.06.2019г., истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 64 551,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки рассчитав её по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В отсутствие сторон дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06.09.2012г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № по которому ответчику был выдан кредит в размере 88000 руб. сроком до 06.09.2017г. (л.д. 29 - 31).
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,50 % годовых.
Ответчик пользовался кредитными средствами, однако нарушал порядок и сроки их возврата, что повлекло образование задолженности.
25.11.2015г. Таганрогским городским судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012г. в размере 76 974,97 руб., где основной долг составляет 63 349,20 рублей, проценты в размере 5 210, 75 рублей, неустойка в размере 8 415,02 руб.
19.06.2019г. ПАО Сбербанк и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП13-24 от 19.06.2019г., согласно которому ПАО Сбербанк уступил права требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от 06.09.20112г.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.05.2020г. произведена замена взыскателя по данному делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».
ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024г. в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО2 19.07.2019г.
18.04.2024г. ФИО2 через сервис «Госуслуги», оплатил указанную задолженности в размере 85 048,11 рублей (с учетом исполнительного сбора), в связи с чем, Исполнительное производство 25.04.2024г. было окончено.
30.05.2024г. почтой России Истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес>. Период взыскания процентов за пользование с 20.03.2015г. по 23.04.2024г., неустойка с 01.06.2021г. по 23.06.2022г.
12.09.2025г. Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции вынес Определение, которым отменил Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> от 06.06.2024г.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец направил заявление о выдачи судебного приказа в адрес мирового судьи 30.05.2021г., необходимо отнять три года, 30.05.2021г. - именно с этой даты не пропущен срок исковой давности.
По требованию о взыскании размера процентов за пользование займом истец указал в расчете период с 29.05.2021г. по 23.04.2024г. Применив срок исковой давности, расчет следует произвести с 30.05.2021г., по 18.04.2024г. – дата фактической оплаты задолженности ФИО2.
Суд не согласен с расчетом истца, который, охватывает больший период, с 29.05.2021г. и не ограничился датой оплаты основного долга ФИО2
Суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом за указанный период с 30.05.2021г. по 18.04.2024г., что составляет в общей сумме 37536,58 руб. (63349,20 руб. х 20,50%/365х 1055дней (период с 30.05.2012г. по 18.04.2024г.).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил произвести расчет неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку в размере 0,5 ноль целых пять десятых процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом неустойка составляет 182,5 % годовых.
Размер неустойки, согласно расчету истца составляет 501 251,65 = 206 241,40 + 295 010,25. В расчете истец вычитает уже взысканные по отмененному судебному приказу сумму в размере 474 449,96, где получается остаток неустойки в размере 26 801,68 рублей.
Пунктом 1.1. Кредитного договора указано, что ФИО2 взял «Потребительский кредит» для личного потребления. Сумма займа составила 88 000 рублей. На момент образования просрочке в графике в погашения основной долг составил 63349,20 рублей. Сумма основного долга, процентов и неустойки установленных Заочным решением Таганрогского городского суда <адрес> вынесенное 25.11.2015г. по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2012г. в размере 76 974,97 руб., где основной долг составляет 63 349,20 рублей, проценты в размере 5 210, 75 рублей, неустойка в размере 8 415,02 руб., по оплачен ФИО2 полностью.
По мнению суда в данном случае, к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и штрафные санкции подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ частично.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком представлен расчет неустойки, которую суд считает возможным взять за основу.ФИО2 является военнослужащим и в настоящее время участником СВО, что подтверждает справка от 24.11.2025г. № СМО-20№-3. Участвовал в военной операции в <адрес> и в настоящее время является участником СВО.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 8 ФЗ <дата> N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с <дата> до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (07.10.2022г.) по кредитному договору заемщика, указанного в п. 2 или 3 ч. 1 ст. 1 указанного ФЗ, не начисляется, а начисленная неустойка (штраф, пени) по кредитному договору не подлежит уплате.
Из расчета неустойки исключается период с 24.02.2022г. по 07.10.2022г. В своем расчете истец также исключил период с 24.06.2022г. по 16.10.2022г., то есть период до 16.10.2022г. так же исключается из расчета, как не заявленный истцом.
При расчете неустойки истец указывает сумму процентов за пользование кредитом в размере 42 960,80 рублей, что противоречит произведенному истцом расчету суммы процентов за пользование кредитом в размере 37 750,05 рублей.
Суд не согласен с расчетом истца, по неустойке, в связи с чем, судом произведен свой расчет неустойки на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период:
63349,20Х 5,00% (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021г.) /365днейХ 14 (период действия ставки процента с 01.06.2021г. по 14.06.2021г.)= 121,49рублей
63349,20Х 5,50% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021г.) /365днейХ 41 (период действия ставки процента с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.)= 391,55 рублей
63349,20Х 6,50% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 50 (период действия ставки процента с 26.06.2021г. по 12.09.2021г.)= 564,00 рублей
63349,20Х 6,75% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 42 (период действия ставки процента с 13.09.2021г. по 24.10.2021г.)= 492,24 рублей
63349,20Х 7,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 56 (период действия ставки процента с 25.10.2021г. по 19.12.2021г.)= 729,12 рублей
63349,20Х 8,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 56 (период действия ставки процента с 20.12.2021г. по 13.02.2022г.)= 826,14 рублей
63349,20Х 9,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 10 (период действия ставки процента с 14.02.2022г. по 23.02.2022г.)= 164,88 рублей
Период с 24.02.2022г. по 16.10.2022г. суд исключает в связи с тем, что ФИО2 является участником СВО и учитывая заявленный истцом период расчета.
63349,20Х 7,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 280 (период действия ставки процента с 17.10.2022г. по 23.07.2023г.)= 3660,86 рублей
63349,20Х 8,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 22 (период действия ставки процента с 24.07.2023г. по 14.08.2023г.)= 324,56 рублей
63349,20Х 12% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 34 (период действия ставки процента с 15.08.2023г. по 17.09.2023г.)= 708,12 рублей
63349,20Х 13% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 42 (период действия ставки процента с 18.09.2023г. по 29.10.2023г.)= 947,64 рублей
63349,20Х 15% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 49 (период действия ставки процента с 30.10.2023г. по 17.12.2023г.)= 1275,66 рублей
63349,20Х 16% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 123 (период действия ставки процента с 18.12.2023г. по 18.04.2024г.)= 3415,65 рублей
Сумма неустойки на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период составляет 13621,91 рубль (121,49 + 391,55 + 564,00 + 492,24 + 729,12 + 826,14 + 164,88 + 3660,86 +324,56+708,12+947,64+1275,66+3415,65).
Суд не согласен с расчетом истца, по неустойке, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки самостоятельно на сумму процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующий период:
37 536,58 Х 5,00% (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021г.) /365днейХ 14 (период действия ставки процента с 01.06.2021г. по 14.06.2021г.)= 71,99 рублей
37 536,58 Х 5,50% (Информационное сообщение Банка России от 11.06.2021г.) /365днейХ 41 (период действия ставки процента с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.)= 231,90рублей
37 536,58 Х 6,50% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 50 (период действия ставки процента с 26.06.2021г. по 12.09.2021г.)= 334,23 рублей
37 536,58 Х 6,75% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 42 (период действия ставки процента с 13.09.2021г. по 24.10.2021г.)= 291,55 рублей
37 536,58 Х 7,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 56 (период действия ставки процента с 25.10.2021г. по 19.12.2021г.)= 431,93 рублей
37 536,58 Х 8,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 56 (период действия ставки процента с 20.12.2021г. по 13.02.2022г.)= 489,52 рублей
37 536,58 Х 9,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 10 (период действия ставки процента с 14.02.2022г. по 23.02.2022г.)= 97,70 рублей
Период с 24.02.2022г. по 16.10.2022г. суд исключает в связи с тем, что ФИО2 является участником СВО и учитывая заявленный истцом период расчета.
37 536,58 Х 7,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 280 (период действия ставки процента с 17.10.2022г. по 23.07.2023г.)= 2159,64 рублей
37 536,58 Х 8,5% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 22 (период действия ставки процента с 24.07.2023г. по 14.08.2023г.)= 192,31 рублей
37 536,58 Х 12% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 34 (период действия ставки процента с 15.08.2023г. по 17.09.2023г.)= 419,59 рублей
37 536,58 Х 13% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 42 (период действия ставки процента с 18.09.2023г. по 29.10.2023г.)= 561,51 рублей
37 536,58 Х 15% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 49 (период действия ставки процента с 30.10.2023г. по 17.12.2023г.)= 755,87 рублей
37 536,58 Х 16% (Информационное сообщение Банка России от <дата>) /365днейХ 123 (период действия ставки процента с 18.12.2023г. по 18.04.2024г.)= 2023,89 рублей
Сумма неустойки на сумму процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующий период составляет 8061,63 рублей (71,99 + 231,90 + 334,23 + 291,55 + 431,93 + 489,52 + 97,7 + 2159,64+192,31+419,59+561,51+755,87+2023,89)
Суд считает, что подлежит взысканию размер неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в сумме 21683,54 рубля (13621,91руб.+8061,63 руб.)
Суд определил, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 30.05.2021г. по 18.04.2024г. состоящая из процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом составляет 59 220,12 рублей (37 536,58+21683,54).
Истец указывает в исковом заявлении, что с ответчика в рамках принудительного исполнения судебного приказа № на счет истца поступили удержанные с ответчика денежные средства в размере 474 449,96 рублей.
Судебный приказ № был отменен Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2025г.
Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Денежная сумма в размере 474 449,96 рублей была взыскана в рамках исполнения судебного приказа №, то есть принудительно.
В повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по отмененному судебному приказу Определением мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе <адрес> ФИО2 было отказано.
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удержанные с ответчика и перечисленные в ходе исполнительного производства истцу денежные средства подлежат возврату должнику, либо часть зачету в счет уплаты задолженности за расчетные периоды.
Взысканная сумма по судебному приказу - 474 449,96 рублей больше, суммы общей задолженности 59 220,12 рублей, судебное решение не подлежит исполнению, так как уже исполнено.
При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 4000 руб. (от суммы иска до 100 000 рублей – госпошлина 4000 рублей).
Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № на сумму 3 952,49 руб. за выдачу судебного приказа в отношении ответчика в соответствии с пп.7 п. 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от <дата> за пользование займом за период с 30.05.2021г. по <дата> в размере 37 536,58 рублей, неустойку за просрочку возврата займа и процентов за период с 01.06.2012г.по18.04.2024г. в размере 21683,54.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.