Дело № 2-1091/2023

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентябоя 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № <...>

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать задолженность по оплате основного долга 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах иска настаивает.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставила.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее».

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» (далее по тексту - Займодавец) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) заключен договор займа денежных средств № <...> путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях договора.

Указанный договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет по <адрес>. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве которого использован телефонный номер заемщика, который он ввел при входе в личный кабинет при заполнении заявки на получение займа и на который был выслан код (индивидуальный ключ).

По условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000,00 руб., которые заемщик обязался возвратить до 14.05.2022 года (п.2 Договора), при этом в пункте 4 договора сторонами была согласована процентная ставка, соответствующая положениям Федерального Закона от 21.12.2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а именно: в случае погашения займа в указанный в п.2, либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка устанавливается в размере 1,000% в день. В иных случаях процентная ставка по договору составляет 365,000% годовых или 1,000% в день. Размер процентной ставки рассчитывается путем умножения дневной процентной ставки на количество календарных дней года выдачи займа, что составляет 365,000% годовых.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается квитанцией по перечислению денежных средств на банковскую карту, номер которой был предоставлен ответчицей при заключении договора.

28.04.2021 года ООО МКК «Киберлэндинг» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Киберколлект», на основании цессии № <...>.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа № <...>в полном объеме принадлежит ООО «Киберколлект».

В договоре займа отражено согласие Заемщика о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет.

В данном случае, используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов займодавца, совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

После получения указанных выше данных, займодавец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи займодавец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Займодавец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

Оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Таким образом, заемщик при заключении договора, помимо паспортных данных, предоставил иные сведения, которые могли быть известны только ему: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями доступными исключительно ему, мог завершить процесс привязки к банковской карте и получить перечисленные средства.

<данные изъяты>

Из информационного письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае следует, что абонентский № <...> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, мер к погашению долга не предпринято.

Истец 10.01.2023г. обращался в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей вынесен 12.01.2023г. судебный приказ о взыскании задолженности. 08.02.2023г. судебный приказ отменен по заявлению должника – ответчицы по делу.

Расчет суммы иска, предоставленный истцом, судом проверен и признан правильным, а именно: основной долг 30 000,00 руб. + проценты 30 000,00 руб.*1,5 (максимальный размер начислений процентов по договору) – поступившие платежи 0 руб.= 30 000,00 руб.+30 000,00 руб.*1,5=75 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2450,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В данном случае, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, суд полагает возможным применить положения статей 160, 309, 310, 382, 420, 423, 434, 807, 808, 820 ГК РФ, статей 2, 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 2, 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 9, 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", признав требования истца обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № <...> – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберколлект» <данные изъяты> задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

сумма основного долга 30 000,00 руб.;

проценты за пользование займом 45 000,00 руб.;

Взыскать с ФИО1<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Киберколлект» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 2 450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: М.Ю. Калнина